ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.10.2020 года                                                                дело № А36-2427/2016 

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Пороника А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2020 по делу № А36-2427/2016, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к гражданину РФ ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агродорстрой» (Липецкая обл., Добровский р-н, с. Доброе, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2016 года кредитор – Общество с ограниченной ответственностью «Интраст-Лизинг» (далее – заявитель, ООО «Интраст-Лизинг») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Агродорстрой»  (далее – должник, ЗАО «Агродорстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2016 года суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А36-2427/2016.

Определением от 19.10.2016 года, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2016 года, заявление кредитора – ООО «Интраст-Лизинг» о признании ЗАО «Агродорстрой» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

26.10.2016 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего № 1377376 о введении процедуры наблюдения в ЗАО «Агродорстрой».

29.10.2016 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 202 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в  ЗАО «Агродорстрой» процедуры банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от   13.07.2017 года, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2017 года,  в отношении должника – ЗАО «Агродорстрой» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 13.07.2017 года, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2017 года, внешним управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

12.07.2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение внешнего управляющего № 1926665 о введении в отношении ЗАО «Агродорстрой» внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

15.07.2017 года в соответствии со статьей 28 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 127 опубликовано сообщение внешнего управляющего № 77032288904 о введении в отношении ЗАО «Агродорстрой» внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Решением от 04.12.2017 года, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2017 года, ЗАО «Агродорстрой» признано несостоятельным   (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 04.12.2017 года, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2017 года, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров  и антикризисных управляющих».

28.11.2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение   конкурсного управляющего № 2259896 о признании ЗАО «Агродорстрой» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного  производства.

02.12.2017 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 255 опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 77032442184 об открытии конкурсного производства в ЗАО «Агродорстрой».

Определением от 18.11.2019 года процедура банкротства –конкурсное производство в отношении АО «Агродорстрой» была продлена до 18.05.2020 года.

25.01.2019 года Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Агродорстрой» (т. 1, л.д. 7-19).

Определением суда от 29.01.2019 года указанное заявление было принято к производству (т. 1, л.д. 1).  

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2020 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам Акционерного общества «Агродорстрой». Приостановлено производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела №А36-2427/2016.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего АО «Агродорстрой» ФИО6 поступили отзывы  на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области поступил отзыв  на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Следовательно, уполномоченный орган правомерно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон   «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.   

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано 25.01.2019 года (согласно штемпелю канцелярии суда), следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения ответчиком вменяемых ему действий (бездействия) (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) (см. Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, т.е. после   30.07.2017 года.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, т.е. до 30.07.2017, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.   

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассматриваемые действия контролирующего лица по заключению договоров уступки требования (цессии), купли-продажи, аренды и переводу бизнеса на ООО «Агродорстрой» были совершены ранее 30.07.2017 года (в период с 08.09.2015 года по 02.02.2017 года), при определении признаков состава правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В качестве контролирующего должника лиц заявителем указан ФИО3 

Судом установлено, что в период с 14.02.2011 года по 04.12.2017 года, т.е. до даты утверждения конкурсного управляющего ФИО3  являлся единоличными исполнительными органом АО «Агродорстрой».

Таким образом, ФИО3 является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности уполномоченным органом указано следующее:

- совершение сделок по безвозмездной передаче права требования к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на сумму 68 329 000 руб.;

- совершение сделок по передаче имущества в аренду на условиях неравноценного встречного предоставления;

- отчуждение активов должника, за счет которых осуществляется основная хозяйственная деятельность;

- реализована схема по переводу бизнеса на вновь созданное, зависимое лицо – ООО «Агродорстрой».

Учитывая периоды совершения вышеуказанных действий, при рассмотрении обоснованности заявленных требований правомерно применены положения статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности, то необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 5).

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2015 г. по декабрь 2015г. между АО «Агродорстрой» и иными юридическими лицами было совершено 11 сделок по безвозмездной уступке прав требований к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на общую сумму 68 329 000 руб.

Так, между должником и ОАО СО «Добровская» было заключено пять сделок, а именно:

- Договор уступки требования (цессии) № 150 от 30.09.2015 года,

- Договор уступки требования (цессии) № 151 от 30.09.2015 года,

- Договор уступки требования (цессии) от 29.10.2015 года,

- Договор уступки требования (цессии) от 27.11.2015 года,  

- Договор уступки требования (цессии) от 28.12.2015 года.

В результате заключения вышеуказанных сделок АО «Агродорстрой» безвозмездно передало ОАО СО «Добровская» права требования к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на общую сумму 13 386 000 руб.

Кроме того, между должником и ООО «Дорожник» было заключено пять сделок, а именно:

- Договор уступки требования (цессии) от 08.09.2015 года,

- Договор уступки требования (цессии) от 30.09.2015 года,

- Договор уступки требования (цессии) от 29.10.2015 года,

- Договор уступки требования (цессии) от 27.11.2015 года,

- Договор уступки требования (цессии) от 28.12.2015 года.  

В результате заключения вышеуказанных сделок АО «Агродорстрой» безвозмездно передало ООО «Дорожник» права требования к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на общую сумму 45 513 000 руб.

Кроме того, между должником и ООО «Автотранспортник» был заключен Договор уступки требования (цессии) от 27.11.2015 года.

В результате заключения вышеуказанных сделок АО «Агродорстрой» безвозмездно передало ООО «Автотранспортник» права требования к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на общую сумму 9 430 000 руб.

Указанные сделки были исполнены сторонами, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в пользу ОАО СО «Добровская», ООО «Дорожник» и ООО «Автотранспортник» были перечислены денежные средства в общей сумме 68 329 000 руб.  

Проанализировав содержание указанных сделок (пункты 2.1 Договоров), принимая во внимание положения п.п. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Президиум ВАС РФ, изложенные в п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные сделки заключены с целью безвозмездной передачи прав требования, вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов должника значительного актива в виде дебиторской задолженности в преддверии банкротства.

На основании определений от 06.08.2018 года и от 10.08.2018 года арбитражным судом были признаны недействительными (ничтожными) договоры уступки прав требования (цессии) от 08.09.2015г., от 30.09.2015 г., от 29.10.2015 г., от 27.11.2015 г., от 28.12.2015 г., заключенные между ООО «Дорожник» и ЗАО «Агродорстрой, а  также договор уступки прав требования (цессии) от 27.11.2015 г., заключенный между должником и ООО «Автотранспортник».

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующим  в деле не оспаривались, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения в судах вышестоящих инстанций. 

В связи с этим, указанные судебные акты в соответствующей части вступили в законную силу.  

На основании определения от 09.04.2020 года арбитражным судом были признаны недействительными (ничтожными) договоры уступки прав требования (цессии) № 150 от 30.09.2015 г., № 151 от 30.09.2015 г., от 29.10.2015 г., от 27.11.2015 г. и от 28.12.2015 г., заключенные между АО «Агродорстрой» и ОАО СО «Добровская».

Кроме того, между должником и ОАО СО «Добровская» было заключено четыре сделки уступки прав требования, а именно:

- Договор уступки прав требования № 1 от 10.10.2013 года,

- Договор уступки прав требования № 3 от 10.10.2013 года,

- Договор уступки прав требования № 2 от 25.10.2013 года,

- Договор уступки прав требования № 5 от 18.12.2013 года.

В результате заключения вышеуказанных сделок АО «Агродорстрой» передало ОАО СО «Добровская» права требования к Администрациям сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области и Телегинский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области на общую сумму 3 491 256 руб.

Указанные сделки были исполнены сторонами, Администрациями в пользу ОАО СО «Добровская» были перечислены денежные средства в сумме 3 491 256 руб.

На основании определения от 09.04.2020 года указанные Договоры, заключенные между АО «Агродорстрой» и ОАО СО «Добровская»  арбитражным судом были признаны недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный судебный акт сторонами обжалован не был, в связи с чем в настоящее время вступил в законную силу.

Как было установлено судом, на момент совершения указанных сделок (с 10.10.2013 г. по 18.12.2013 г.) у АО «Агродорстрой» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 100 000 000 руб.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств.  

Довод  заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов АО «Агродорстой» включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 270 628 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 08.04.2019 года балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 63 314 000 руб., рыночная стоимость имущества составляет 45 428 000 руб. Оценка имущества не завершена.

В результате совершения оспариваемых сделок АО «Агродорстрой» утратило право требования дебиторской задолженности, являвшейся активом должника, в то время, как полученные от ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и Администраций сельских поселений денежные средства в размере 71 820 256 руб. (68 329 000 руб. + 3 491 256 руб.) могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. 

Уступив дебиторскую задолженность в пользу ОАО СО «Добровская», ООО «Автотранспортник» и ООО «Дорожник»,   должник фактически лишил возможности кредиторов получить  исполнение своих обязательств за счет денежных средств, полученных от ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и Администраций сельских поселений.

При  вынесении указанных судебных актов также было установлено, что директор ОАО СО «Добровская» ФИО3, подписавший спорные договоры, ранее занимал должность директора в ДПМК «Добровская», являвшемся  филиалом ЗАО «Агородорстрой»,  а также являлся одновременно родным братом генерального директора ЗАО «Агродорстрой» ФИО3. Директор ООО «Автотранспортник»  ФИО7, подписавший спорный договор, ранее занимал должность директора в ДПМК «Чаплыгинский», являвшемся филиалом ЗАО «Агородорстрой». Директор ООО «Дорожник»  ФИО8, подписавший спорные договоры, ранее занимал должность директора в СПКЦ «Сырский», являвшемся филиалом ЗАО «Агородорстрой».  

На основании документов, полученных заявителем при взаимодействии с правоохранительными органами, уполномоченным органом выявлены следующие сделки должника:  

- договор на аренду имущества от 06.02.2016 года, заключенный между ЗАО «Агородорстрой» и ООО «Дорожник» (т. 2, л.д. 74-78);

- договор на аренду имущества от 02.02.2017 года, заключенный между ЗАО «Агородорстрой» и ООО «Дорожник» (т. 2, л.д. 79-83).

По условиям договора аренды Арендодатель (ЗАО «Агродорстрой») сдает в аренду, а  Арендатор  (ООО  «Дорожник»)  принимает  в   аренду   имущество, находящиеся по адресу: 

<

...> согласно акту приема-передачи для осуществления производственной деятельности ООО «Дорожник».

Согласно пункту 3.2 Договора, арендная плата за сдачу в аренду имущества устанавливается в размере 10 000 руб. в месяц (без НДС) и пересматривается Арендатором при их переоценке.

При этом, ЗАО «Агродорстрой» сдает в аренду 2 объекта недвижимого имущества (административно-лабораторный корпус и  гараж  на   12  а/м),  и  35 транспортных средств, в том числе спецтехника, согласно акта приема-передачи v имущества.

Договор на аренду имущества от 02.02.2017 года заключен на аналогичных условиях.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63  разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями.

Уполномоченный орган полагал, что арендная плата по вышеуказанным договорам в размере 10 000 руб. в месяц (без НДС) с учетом количества и характеристик переданного в аренду имущества является явно заниженной и не может в данном случае исходя из характера объектов (2 объекта недвижимого имущества и 35 транспортных средств, в том числе спецтехника), переданных по договорам, условий аналогичных договоров, рассматриваться как равноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем, имеются основания для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки  совершены  в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (при наличии признаков неплатежеспособности и по заниженной цене).     

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. 

В настоящее время указанные Договоры аренды оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве АО «Агродорстрой».

Кроме того, в результате проведенного анализа имеющихся в распоряжении уполномоченного органа документов по деятельности АО «Агродорстрой» выявлены следующие сделки должника, заключенные в период с 14.10.2015 года по 21.12.2015 года (т. 1, л.д. 32-102):

- в соответствии с Договором купли-продажи от 21.12.2015 года  АО «Агродорстрой» в пользу ООО «Дорожник» произведено отчуждение транспортного средства: Каток дорожный ДМ 58-1 r/н УС 3765, заводской номер 041, двигатель № 089561, год выпуска 2010, паспорт СА 424462, стоимость реализованного транспортного средства составила  651 987 руб.;

- в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2015 года АО «Агродорстрой» в пользу ООО «Дорожник» произведено отчуждение транспортного средства: Асфальтоукладчик ДС -191 -506 г/н 

<

***> заводской номер 693, двигатель 075259, КПП 968682, год выпуска 2001, паспорт В А 262499, стоимость реализованного транспортного средства составила 470 931 руб.;

- в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2015 года АО «Агродорстрой» в пользу ООО «Дорожник» произведено отчуждение транспортного средства: ФИО9 фрезерная ДЭМ-1211 г/н 

<

***> заводской номер 50703, КПП 105269, двигатель 655875, год выпуска 2005, паспорт ТВ 003475, стоимость реализованного транспортного средства составила 17 000 руб.;

- в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2015 года  АО «Агродорстрой» в пользу ООО «Дорожник» произведено отчуждение транспортного средства: Автогрейдер ДЗ - 143 г/н 

<

***> заводской номер 910864, двигатель 098030, год выпуска 1991, паспорт ВВ 441840, стоимость реализованного транспортного средства составила 12 000 руб.;

- в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2015 года  АО «Агродорстрой» в пользу ООО «Дорожник» произведено отчуждение транспортного средства: Автогрейдер ДЗ - 122 г/н 

<

***> заводской номер 899203, двигатель 755357, КПП 890320, год выпуска 1990, паспорт ВВ 236467, стоимость реализованного транспортного средства составила 18 000 руб.;

- в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2015 года  АО «Агродорстрой» в пользу ООО «Дорожник» произведено отчуждение транспортного средства: Каток дорожный ДУ-58 ДМ г/н 

<

***> год выпуска 1996, двигатель 8801039 паспорт ВВ 406162, стоимость реализованного транспортного средства составила 45 500 руб.

Таким образом, отчуждение активов должника, за счет которых осуществлялась его основная хозяйственная деятельность, было произведено при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

ООО «Дорожник» (ОГРН 

<

***>) было создано  08.05.2015 года, уставной капитал составляет  10 000 руб., руководителем общества является ФИО10 Основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 ранее являлся руководителем Добринского филиала АО «Агродорстрой», а в результате мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника установлено, что местоположение бывшего Добринского филиала АО «Агродорстрой» и ООО «Дорожник» совпадают, что, в свою очередь, свидетельствует о создании указанного общества с последующей целью вывода имущества должника.

 По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО3 в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности и разумности его действий в интересах должника при заключении указанных сделок. 

На основании определения от 15.04.2020 года арбитражным судом применительно к пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были признаны недействительными Договоры купли-продажи транспортного средства от 19.11.2016 года и от 06.12.2016 года, заключенные между ЗАО «Агродорстрой» и ООО «Дорожник».

Указанный судебный акт сторонами обжалован не был, в связи с чем в настоящее время вступил в законную силу.  

На основании приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 18.01.2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 23.04.2019 года, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 Уголовного кодекса РФ (т. 3,  л.д. 43-82)

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Агродорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с даты его создания  01.12.2015 по 17.10.2017 являлся ФИО11

При этом, руководитель   должника АО   «Агродорстрой»   ФИО3 и бывший руководитель ООО «Агродорстрой» - ФИО11 являются близкими родственниками (отец и сын), что подтверждается записью акта о рождении № 69 от  04.09.1986 года. 

Адрес регистрации АО «Агродорстрой» и ООО «Агродорстрой» (

<

...>)  фактическое наименование, а также  основной вид деятельности указанных юридических лиц – строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11) совпадают.

В преддверии банкротства АО «Агродорстрой» договоры с ОГУП Липецкдоравтоцентр на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения прекратили свое действие.

ОГУП «Липецкдоравтоцентр» с ООО «Агродорстрой» были заключены договоры на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2016 году на аналогичных условиях, с удержанием сумм задолженности ЗАО «Агродорстрой».

ООО «Агродорстрой» погашает задолженность ЗАО «Агродорстрой» перед отдельными контрагентами. По мнению налогового органа, при отсутствии заинтересованности в работе зависимой организаций (ООО «Агродорстрой») и продолжения фактической хозяйственной деятельности, АО «Агродорстрой» погашало бы имеющуюся задолженность в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, ФИО3 в материалы дела не представлены.  

Работники АО «Агродорстрой» были переведены в  ООО «Агродорстрой». 

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о наличии умысла контролирующего должника лица в переводе бизнеса с целью причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии признаков банкротства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016  №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.   Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте,  в  частности  заключение  между собой  сделок  и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, прекращение договорных отношений АО «Агродорстрой» с ОГУП Липецкдоравтоцентр фактически привело к прекращению хозяйственной деятельности АО «Агродорстрой» и утрате способности удовлетворять требования по обязательствам перед контрагентами. Заключение ОГУП «Липецкдоравтоцентр» с ООО «Агродорстрой» договоров на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2016 году на аналогичных условиях свидетельствует, с учетом изложенных выше обстоятельств, о фактическом переводе бизнеса АО «Агродорстрой» в пользу ООО «Агродорстрой», где конечным бенефициаром также является ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правомерен вывод суда первой инстанции о том, что причинами объективного банкротства АО «Агродорстой» явились действия бывшего руководителя ФИО3 по выводу активов общества и переводу бизнеса в ООО «Агродорстой» (разделение бизнеса на «центр-прибыли» и «центр-убытков») с целью причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия бывшего руководителя АО «Агродорстрой» ФИО3 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате заключения контролирующим лицом указанных сделок (уступки права требования, аренды и купли-продажи) и совершения им действий по переводу бизнеса, был причинён вред имущественным правам кредиторов АО «Агродорстрой», следовательно, имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несосоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту  7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренным ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должниках лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы АО «Агродорстрой», не произведены расчеты с кредиторами, невозможно определить окончательную сумму, подлежащую  взысканию с  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – ФИО3

В связи с этим производство по рассмотрению заявления  правомерно  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника и определения размера субсидиарной ответственности.

В силу пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2020 по делу № А36-2427/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

 

А.А. Пороник