﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5727/20 

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

 

Дело № А07-26871/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк)на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.05.2021 по делу А07-26871/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

Сбербанка – Насыров Р.В. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/12/96);

Мелконян Аревик Гарниковны (далее – должник) – Гафаров Р.Р. (доверенность от 14.10.2019 серия 02АА № 5009418).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 Мелконян А.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рахмангулов Расих Аширафович.

Этим же решением требование Сбербанка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 058 042 руб. 92 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Мелконян А.Г. 20.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлениемо внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований Сбербанка в размере 4 083 042 руб. 92 коп. как необеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 27.11.2020 в удовлетворении требований Мелконян А.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.05.2021 определение суда первой инстанции от 27.11.2020 отменено, требования Мелконян А.Г. удовлетворены: внесены изменения в реестр требований кредиторов должника с отражением в нем требований Сбербанкапо договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2012№ 60143 в размере 4 058 042 руб. 92 коп. как необеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Сбербанк просит постановление апелляционного суда от 11.05.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, его иск к Мелконян А.Г. о взыскании 4 025 714 руб. 35 коп. кредитного долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 14.02.2012 удовлетворен решением Кировского районного суда г. Уфы от 11.12.2013 по делу № 2-3869/13, с заявлением о признании должника банкротом банк обратился в суд 30.08.2017, направив копию заявления в адрес Мелконян А.Г., заявление банка принято к производству суда 14.09.2017 и его рассмотрение откладывалось судом 09.11.2017, но должник, несмотря на предложения суда, свои возражения на требования банка не представил, и, когда решением от 21.12.2017 суд признал требования Сбербанка обоснованными, это решение в установленном порядке не обжаловал, а при таких обстоятельствах, и с учетом того, что в настоящее время, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости, в отношении спорного имущества имеется обременение в пользу Сбербанка, основания для удовлетворения требований Мелконян А.Г. отсутствуют. Заявитель считает, что доказательства в подтверждение ее доводов представлены Мелконян А.Г., не являвшейся в судебные заседания и не направлявшей такие документы в суд первой инстанции, только в апелляционный суд и без подтвержденного документально обоснования объективной невозможности их представления в суд первой инстанции, ввиду чего в их приобщении к делу апелляционному суду надлежало отказать.

Мелконян А.Г. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 Мелконян А.Г. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, требование Сбербанка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2012 № 60143 в размере 4 058 042 руб. 92 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника: по договору ипотеки от 14.02.2012 № 60154, предметом которого является: а) объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание, помещение на п/пл 5, общей площадью 20,2 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский р-н, с. Толбазы, 86 км. автодороги Уфа-Оренбург, инвентарный номер 1357, кадастровый номер 02:05:000000:0:956/1; б) объект недвижимости - 1,2-этажное здание, помещения на поэтажном плане 1-4, 6-9, назначение нежилое, общей площадью 91,8 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский р-н, с. Толбазы, 86 км. автодороги Уфа-Оренбург, инвентарный номер 1357, лит. А, кадастровый номер 02:05:000000:0:956/2; в) право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1057 кв.м., кадастровый номер: 02:05:130401:2, категория земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием для размещения и обслуживания придорожного кафе в границах, указанных на карте (паспорте) участка, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка.

При этом, как следует из указанного решения от 21.12.2017, суд при установлении кредиторских требований исходил из положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом – решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № 2-3869/13, и того, что каких-либо доказательств гибели, безвозвратной утраты предмета залога либо иных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь прекращение залоговых отношений, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю установлено, что Сбербанк отказался оставить за собой имущество должника, в связи с чем данное исполнительное производство № 10064/14/02032-ИП окончено и исполнительный документ возвращен Сбербанку, ввиду чего, поскольку кредитор не воспользовался своим правом оставить предмет залога после несостоявшихся торгов за собой, то залог недвижимого имущества прекратился, и потому в реестр требований кредиторов должника следует внести изменения, отразив в нем требования Сбербанка как необеспеченные залогом имущества должника, Мелконян А.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая во внесении изменении в реестр в части наличия у банка статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, нет доказательств публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, направления судебным приставом взыскателю уведомления о праве оставить за собой нереализованное имущество и получения взыскателем этого уведомления, обращения Сбербанка в службу судебных приставов с заявлением об отказе от имущества должника или об оставлении предмета ипотеки за собой, при том, что принимая решение от 21.12.2017 о включении требований Сбербанка в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и отсутствия доказательств гибели, безвозмездной утраты предмета залога либо иных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь прекращение залога.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, внося изменения в реестр в части требований Сбербанка с их отражением как необеспеченных залогом имущества должника, апелляционный суд исходил из того, что согласно постановлению судебного пристава от 21.04.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в ходе исполнения требований исполнительного документа банк, уведомленный 21.10.2015 судебным приставом-исполнителем о праве оставить за собой нереализованное имущество, отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство  № 10064/14/02032-ИП окончено, исполнительный документ возвращен Сбербанку, а нереализованное имущество, с которого снят арест, передано судебным приставом должнику Мелконян А.Г., что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7467/2016, из чего следует, что, в силу статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), ипотека прекратилась, и при таких обстоятельствах требования Сбербанка в размере 4 083 042 руб. 92 коп. подлежали отражению в реестре требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества должника.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума № 58)

Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало (не должно было знать), что оно является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, и при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 названного Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 указанного Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как необеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям либо утрате предмета залога, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума № 50, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаютсяиз него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состави размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре в период уже после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли принятие незаконного (необоснованного) судебного акта по этому делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возниклипосле принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не былии не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права и соответствующих разъяснений, основаниями для удовлетворения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника могут являться определенные возникшие уже после включения такого требования в реестр обстоятельства, указанные в названном заявлении, и в этом случае суд исследует заявленные основания и устанавливает, насколько существенно повлияли на соответствующие требования указанные заявителем обстоятельства, возникшие после включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника могут также являться и обстоятельства, имевшие место еще до вынесения судебного акта о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника, и при таких обстоятельствах названное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по сути данное заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что требования Сбербанка как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов должника в 2017 году (решение от 21.12.2017), а обстоятельства (мероприятия, проведенные в ходе исполнительного производства по исполнению решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № 2-3869/13 о взыскании с должника задолженности в пользу банка и обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу банка), которые, по мнению должника, являются основанием для исключения вышеназванных требований из реестра требований кредиторов должника, имели место еще в 2015 - 2016 годах, то есть до вынесения судебного акта о включении оспариваемого требования в реестр требований кредиторов должника, и при этом должник участвовал в судебном заседании, в котором вынесена резолютивная часть решения от 21.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника оспариваемого требования, основанного на решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № 2-3869/13, суд округа полагает, что настоящее заявление подлежало рассмотрению судами в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с этим судам надлежало, помимо прочего, включить в предмет рассмотрения по настоящему спору, вопросы о том, были ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, известны последнему и могли ли быть соответствующие обстоятельства известны ему на момент вынесения названного решения от 21.12.2017 о включении оспариваемого требования в реестр требований кредиторов должника, соблюдены ли заявителем сроки подачи настоящего заявления, установленные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и др.

Между тем вышеуказанные обстоятельства суды в предмет рассмотрения по настоящему спору не включили, не установили, не исследовали и не оценили, при этом суды фактически рассмотрели заявленные требования в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, основанных на обстоятельствах, которые возникли уже после включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, в то время как в данном случае в обоснование своего заявления об исключении требования из реестра должник ссылается на обстоятельства, имевшие место еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника и до вынесения судебного акта о включении оспариваемого требования банка в реестр, следовательно, настоящее заявление подлежало рассмотрению судом по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выяснением всех предусмотренных названной нормой права обстоятельств, поскольку фактически данное заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами не установлена правовая природа требования заявителя с учетом действующих норм процессуального права (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполно исследованы все необходимые фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора по существу, и выводы судов о наличии (отсутствии) оснований для отражения требований Сбербанка в реестре требований кредиторов должника как необеспеченных залогом имущества должника являются преждевременными и недостаточно обоснованными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии/отсутствии оснований для отражения требований Сбербанка в реестре требований кредиторов как необеспеченных залогом имущества должника сделаны при неправильном применении норм материального (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 58 Закона об ипотеке) и процессуального (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения института исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора по существу, всех необходимых доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит установить правовую природу рассматриваемого требования, включить в предмет рассмотрения по настоящему спору все необходимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020по делу № А07-26871/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                                      С.Н. Соловцов