АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10643/2018

г.Чита

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

1) федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3) федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

4) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 909 695 рублей 46 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 №70;

от ответчика-1 – ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2019 №58 (до перерыва); ФИО4, представителя по доверенности №70 от 05.09.2019 (после перерыва);

от ответчика-2 – ФИО5, представителя по доверенности 28.12.2018 №ЖКО7-1243; 

от ответчика-3 - ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2019 №6 (до перерыва), ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2019 №5 (после перерыва);

от ответчика-4 и третьего лица - представители не явились.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края» (далее - ответчик) о взыскании за поставленную тепловую энергию  в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 962 774 рублей 77 копеек.

Определением от 09.07.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 18.10.2018, 15.11.2018 суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

Определениями от 30.04.2019, 08.08.2019 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчиков федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации, исключив их из числа третьих лиц.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательном варианте заявил о взыскании задолженности в сумме 909 695 рублей 46 копеек и выбор надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчика-4 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории города Читы.

Истец указывает, что в период с апреля по май 2017 осуществлял теплоснабжение объектов военного городка №180, расположенных по адресу: 

<

...> а именно: штаб (строение 1), штаб (строение 2), штаб тыла с управлением (строение 3), пожарное депо (строение 4), КПП (строение 5).

Ранее объекты теплоснабжения были включены в государственный контракт на теплоснабжение №75-01-1076/29, заключенный истцом с ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" (т.1 л.д.123-136). Срок действия контракта был определен с 01.01.2017 по 31.03.2017 и расторгнут сторонами 26.04.2017.

Также истцом был заключен государственный контракт №02008200 на оказание услуг по теплоснабжению с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" сроком действия до 31.03.2017 (т.2 л.д.22-32, 66-86).

Истцом выставлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, адресованные ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 на общую сумму 962 774 рубля 77 копеек.

Претензия истца от 10.05.2018 №СБ-3549 осталась без удовлетворения. 

В ответе на претензию военный комиссариат указал, что с 01.04.2017 обязательства по оплате теплоснабжения спорных объектов приняты ФГБУ "ЦЖКУ" (т.1 л.д.38, 48).

Ссылаясь на наличие задолженности истец обратился в суд с иском.

Государственный контракт №02005757/95 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по спорным объектом заключен истцом с ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" 30.08.2019 и распространяет свое действия на отношения сторон с 01.06.2019, то есть позднее заявленного истцом периода (т.1 л.д.14-29).

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от 27.06.2011 и 28.06.2011 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России как на спорные объекты теплоснабжения (т.2 л.д.90-94).

Собственником объектов недвижимости является Российская Федерация.

Договор теплоснабжения в заявленный период (апрель-май 2017) в отношении спорных объектов не заключался. 

Расчет объема поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения произведен истцом расчетным способом, поскольку приборы учета на объектах не установлены.

По каждому объекту истец представил соответствующие расчеты за спорный период (т.1 л.д.4-7).

Также истцом представлен расчет потерь по участку теплотрассы от тепловой камеры ТК-1-19 и ТК-1-17 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.3 л.д.16-18).

Согласно уточненным расчетам истца задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение составляет 909 695 рублей 46 копеек.

Из первоначального расчета истцом исключены начисления за вентиляцию и 16.05.2017 (уточнение т.2 л.д.123).

Расчет произведен по состоянию на 15.05.2017 с учетом окончания отопительного периода с 16.05.2017 (т.2 л.д.33-34).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ "ЦЖКУ", ФГКУ "Сибирское ТУИО" и Минобороны России.

Суд, рассмотрев заявленные требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Формула для расчета количества тепловой энергии на отопление содержится в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее - Методика №99/пр). Данная формула учитывает такие показатели как: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, определяется в соответствии с формулой, указанной в пункте 73 Правил №99/пр, и определяется с применением величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором и времени отчетного периода.

Истец произвел расчеты в соответствии с указанными пунктами Методики №99/пр.

В подтверждение произведенных расчетов истцом представлены справки ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о температуре наружного воздуха в спорные месяцы заявленного периода, приложения к ранее заключенным договорам в подтверждение базового показателя тепловой нагрузки, постановления администрации городского округа "Город Чита" о начале и окончании отопительного период в период 2016-2017.

Расчет потерь в сетях теплоснабжения определен истцом в соответствии с Приказом Минэнерго России №325 от 30.12.2008 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии».

Общая протяженность тепловой сети определена истцом 339,5 м. Схематично участки тепловой сети обозначены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение №8 к ранее заключенному договору с АО "ГУ ЖКХ", т.2 л.д.21). Протяженность сетей соответствует и разделу 6 паспорта военного городска №180 (т.2 л.д.64-65). Диаметр трубопровода определен на основании указанных документов.

При определении стоимости тепловой энергии применены тарифы, утвержденные РСТ Забайкальского края №497-НПА от 13.12.2016.

Расчеты проверены судом, признаны арифметически верными.

Ответчики расчеты истца, а также примененные при расчете показатели не оспорили, собственных расчетов суду не представили. Возражения ответчика (ФКУ "Военный комиссариат") были учтены истцом при уточнении иска.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами право оперативного управления на объекты недвижимости (5 объектов) зарегистрировано за ФГКУ «СибТУИО» с 2010.

Основанием для регистрации права указаны: распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области №816 от 20.07.2004 (с учетом изменений, внесенных на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае №1170 от 29.04.2010), распоряжение комитета по управлению государственным имуществом Читинской области №1293 от 12.07.2000, передаточный акт №653 от 12.07.2000.

На запрос суда филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю сообщил, что в отношении тепловых сетей, расположенных по адресу: 

<

...>, в/г 180 протяженностью 339,5 м сведения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Объекты теплоснабжения расположены на территории военного городска №180, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Далее, из содержания представленных документов следует, что годами постройки объектов недвижимости и тепловых сетей, являются: 1940 год (два здания штаба), 1951 год (здание штаба), 1979 год (тепловые сети и здание пожарного депо), 1989 год (здание КПП).

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период создания имущества, имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Государство являлось единым собственником всего государственного имущества (статья 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 "О собственности в РСФСР" владение и пользование имуществом признавалось на праве оперативного управления.

Спорное имущество находилось в оперативном управлении Читинской квартирно-эксплуатационной части, что подтверждено распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Читинской области №1293 от 12.07.2000 "О закреплении государственного имущества Российской Федерации на праве оперативного управления за государственным учреждением "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района", передаточным актом №653 от 12.07.2000 (пункты 773-777).

Впоследствии перечень имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве оперативного управления Читинской КЭЧ района утвержден в новой редакции распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области №816 от 20.07.2004 (с учетом изменений, внесенных на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае №1170 от 29.04.2010).

В спорном случае право собственности на спорные объекты возникло у Российской Федерации, а право оперативного управления у Читинской КЭЧ в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 "О собственности в РСФСР" и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 №122-ФЗ.

На основании статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Норма аналогичного содержания приведена в части 1 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 №218-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2017: права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Приказом Министра обороны России №756 от 05.07.2010 ГУ "Читинская КЭЧ района" было переименовано в ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны.

Таким образом, право оперативного управления ответчика (ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России), как ранее возникшее, считается действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая носит заявительный характер.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

При изложенных обстоятельствах ФГКУ «СибТУИО», как лицо, которому объекты переданы в оперативное управление в установленном порядке, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг. 

ФГКУ «Сибирское ТУИО», за которым закреплено право оперативного управления спорными помещениями, находящимися в федеральной собственности, осуществляет от имени собственника оперативное управление жилыми помещениями, при этом собственник данного имущества утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества.

Предъявление требований напрямую к собственнику имущества не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

В данном случае судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Доводы учреждения о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать ФГБУ «ЦЖКУ», в компетенцию которого входит содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные. 

У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что ФГБУ «ЦЖКУ» в отсутствие договора приняло обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на объектах, находящихся в управлении ФГКУ "Сибирское ТУИО".

Такого обязательств на ФГБУ «ЦЖКУ» не было возложено и Министерством обороны РФ, действующего от имени Российской Федерации в отношении спорных объектов недвижимости.

Тот факт, что целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 устава) само по себе не возлагает на данное лицо обязанностей по оплате перед третьими лицами. 

В иске к ФГБУ «ЦЖКУ» надлежит отказать, как заявленному к ненадлежащему лицу.

У суда нет оснований полагать, что обязанным лицом по оплате оказанных услуг теплоснабжения, в отсутствие заключенного контракта, является ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края". 

Более того в ситуации разнонаправленных действий Министерства обороны, военного комиссариата, ФГКУ "ЦЖКУ" (направление 16.03.2017 телеграммы военному комиссариату о расторжении с 01.04.2017 договора с ресурсоснабжающей организацией, а впоследствии 31.03.2017 о признании данного обращения недействительным, расторжение комиссариатом контракта теплоснабжения, невключение объектов в договор с ФГКУ "ЦЖКУ") региональная теплоснабжающая организация не может претерпевать неблагоприятные последствия неурегулированности указанными лицами вопросов, связанных с исполнением обязательств по оплате поставленной в апреле-мае 2017 года тепловой энергии (т.1 л.д.122, т.2 л.д.53, 46-60).

При таких обстоятельствах теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней в спорный период договора в отношении спорных объектов, теплоснабжение которых она осуществляет, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется данными объектами, в связи с чем в отсутствие договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возлагается на лицо, которому объекты переданы собственником в оперативное управление.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Задолженность за поставленную тепловую энергию подлежит взысканию с ответчика - ФГКУ "Сибирское ТУИО".

В иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 22 255 рублей по платежному поручению №16723 от 21.06.2018 (т.1 л.д.8). 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 21 194 рубля.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Положением о Министерстве обороны установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил по решениям Министра обороны Российской Федерации и Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны.

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 194 рубля подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" задолженность в сумме 909 695 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 194 рубля, всего - 930889 рублей 46 копеек.

В иске к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Забайкальского края", федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 061 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева