АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1431/2024

 

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>; 121099, г. Москва, а/я 92)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>),

о взыскании 935 490,10 руб.

при участии в заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 27.12.2023,

от третьего лица: представители не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (далее – ООО «Асдортранс», ответчик) о взыскании 935 490,10 руб. убытков, возникших в связи с выставлением истцу государственным областным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ГОКУ «Новгородавтодор») претензий № 8186 от 31.12.2020 и № 8585 от 31.12.2020 об уплате штрафных санкций.

Определением суда от 14.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и этим же определением суд привлек к участию в деде в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – Учреждение).

05.04.2024 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что о предписании ГОКУ «Новгородавтодор» от 23.12.2020 № 618 истец ответчика не извещал, доказательства обратного в деле отсутствуют. Кроме того, никаких препятствий в исполнении предписания и представлении в ГОКУ «Новгородавтодор» информации о его исполнении ответчик истцу не создавал. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности истек 30.01.2024.

08.04.2024 третье лицо представило отзыв на иск, указало, что Учреждением 31.01.2022 было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов, заявление содержит, в том числе, требования (претензии) № 8585 и № 8586 от 31.12.2020. В настоящее время заявление о включение в реестр требований кредиторов не рассмотрено, судебное заседание состоится 14.05.2024. Кроме того, третье лицо представило для приобщения к материалам дела государственный контракт № 1115249 от 25.12.2018 и дополнительные соглашения к нему, а также акты о приемке выполненных работ.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо документов, ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в  отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» во исполнение заключенного с Учреждением государственного контракта № 1115249 от 25.12.2018 заключило с ООО «Асдортранс» договор субподряда № 1115249-СП/9 от 31.01.2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Новгородском муниципальном районе Новгородской области общей протяжённостью 115,251 км на 2019-2020 годы в соответствии с прилагаемым к договору техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), сметным расчетом, перечнем автомобильных дорог (приложение № 3), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 4), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 8).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 19.12.2019 по 31.12.2020.

Как предусмотрено пунктом 6.1.1 государственного контракта заказчик имеет право во всякое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением качества используемых Подрядчиком материалов, с проведением соответствующих обследований, в том числе производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, материалов и конструкций, используемых, выполненных и произведенных при выполнении работ, с привлечением при необходимости производственной лаборатории и экспертов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Пунктом 6.1.4 контракта предусмотрено право заказчика в ходе выполнения работ выдавать подрядчику предписания, не противоречащие условиям контракта и не представляющие собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как указывает истец, 23.12.2020 Учреждением в адрес ООО «Альянс» было выдано предписание № 618 на выполнение работ по восстановлению нормативного положения дорожного знака «Пешеходный переход» на автомобильной дороге Новгород – Нехино км 0 + 300.

Поскольку в установленный срок предписание № 618 исполнено не было, а также не представлены сведения о его исполнении, Учреждение выставило истцу требование № 8186 от 31.12.2020 на сумму 835 490,10 руб. за неисполнение предписания и № 8585 от 31.12.2020 на сумму 100 000,00 руб. за непредоставление сведений о его исполнении, всего на сумму 935 490,10 руб. Данные требования получены истцом 31.12.2020, о чем имеется соответствующая отметка на требованиях, подпись уполномоченного лица, скрепленная печатью ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» № А44-6645/2020 требования Учреждения о взыскании указанных штрафных санкций включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, в сумме 34 812,09 руб. за неисполнение предписания и 4 166,67 руб. за непредставление сведений об исполнении предписания, в остальной части требований отказано.

Полагая, что данные расходы у ООО «Альянс» возникли по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил договор субподряда, истец предъявил ответчику претензию от 14.12.2023 о возмещении предъявленных Учреждением сумм штрафных санкций, а затем обратился в суд с иском о возмещении причиненных убытков.

При рассмотрении данного спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 названной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец заявил требование о возмещении убытков в связи с выставлением ему со стороны Учреждения требований об уплате штрафных санкций ввиду ненадлежащего исполнения государственного контракта, во исполнение которого заключен договор субподряда с ответчиком.

Между тем, как видно из предъявленных Учреждением требований и их буквального прочтения, штрафные санкции заявлены ввиду неисполнения выданного Учреждением предписания и непредоставление сведений о его исполнении.

При этом, данное предписание выдавалось ООО «Альянс», доказательств того, что такое предписание направлялось ответчику  как со стороны Учреждения, так и со стороны истца, материалы дела не содержат и ООО «Асдортранс» указанные обстоятельства оспариваются.

С учетом возражений ответчика, суд неоднократно запрашивал у истца документы, опровергающие позицию ООО «Асдортранс», и подтверждающие факт вручения последнему спорного предписания, однако со стороны истца каких-либо доказательств тому представлено не было.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств вручения ответчику предписания, неисполнение которого явилось основанием для начисления ООО «Альянс» штрафных санкций, суд  приходит к выводу, что истцом не подтверждено наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков, поскольку не доказано наличие вины ответчика и существование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего  и возникшим у истца ущербом.

Кроме того, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61–63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по настоящему спору.

В данном случае, Учреждение выставило истцу требования об оплате штрафных санкций за неисполнение предписания и непредоставление сведений об исполнении предписания 31.12.2020 и в этот же день данные требования получены истцом, о чем имеется соответствующая отметка на требованиях, подпись уполномоченного лица, скрепленная печатью ООО «Альянс».

Таким образом, именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по спору.

Исходя из изложенного, срок исковой давности в рамках указанного дела, исчисляемый со дня, следующего за днем предъявления истцу требований об уплате штрафных санкций, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, истек 31.01.2024.

С исковым заявлением истец обратился в суд только 11.03.2024, т.е. за истечением срока исковой давности, несмотря на то, что Учреждение еще 31.01.2022 заявило о включении в реестр требований кредиторов задолженности по рассматриваемым штрафам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании указанного суд в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» отказывает.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» № А44-6645/2020 требования Учреждения о взыскании указанных штрафных санкций включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, в сумме 34 812,09 руб. за неисполнение предписания и 4 166,67 руб. за непредставление сведений о его исполнении, в остальной части требований отказано. Таким образом, размер штрафных санкций по спорному предписанию фактически  составил 38 978,76 руб., а не как заявлено истцом в иске - 935 490,10 руб.

Вместе в силу изложенных выше обстоятельств во взыскании данной суммы суд также отказывает.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска государственная пошлина составляет 21 710,00 руб.

Поскольку  истцу при подаче искового заявления  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию с истца непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении причиненных убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 710,00 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова