﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А70-1832/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Столицстрой» Манановой Зульфии Пилаловны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-1832/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Семёна Ремезова, 12; ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112), принятые по заявлению администрации города Тобольска (626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Аптекарская, 3; ИНН 7206038280, ОГРН 1027201301467) о признании недействительными сделок должника и  применении  последствий  недействительности  ничтожных  сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет земельных отношений администрации города Тобольска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой», общество с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство».

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» Мананова Зульфия Пилаловна и её представитель Смирнов Л.В. по доверенности по 08.10.2018; представитель администрации города Тобольска  -  Прохоренко Л.А.  по  доверенности  от  09.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (далее - ООО «Компания «Столицстрой»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определениями от 21.03.2016, от 20.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области ввёл в отношении ООО «Компания «Столицстрой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Жихарева Евгения Александровича, применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Закон  о  банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 в отношении ООО «Компания «Столицстрой» введено внешнее управление, внешним  управляющим  утверждена  Мананова  Зульфия  Пилаловна.

Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство,  утвердил  конкурсным  управляющим  Мананову З.П.

Администрация города Тобольска (далее - Администрация) 17.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4 - 7 соглашения от 14.01.2016 № 02-07/05-16 о расторжении договора аренды земельного участка № 02-05/523-12 от 30.11.2012, признании недействительным акта приёма-передачи земельного участка от 14.01.2016 № 02-10/21-16 в части приёма-передачи незавершенного строительством здания многофункционального использования, возведённого на земельном участке № 18 площадью 4 422 кв. м с кадастровым номером 72:24:0305017:1261 по улице Семена Ремезова в городе Тобольске Тюменской области; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Компания «Столицстрой» указанного незавершенного строительством здания и  возложении  на  него  обязанности  по  принятию  этого  объекта.

В обоснование заявления орган местного самоуправления со ссылками на пункт 4 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Закон  о  банкротстве), статьи 130, 166, 168, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статью 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указал на несоблюдение публичных интересов при расходовании значительных денежных средств местного бюджета  на  приобретение  объекта  недвижимого  имущества.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены: Комитет земельных отношений администрации города Тобольска (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее  -  Росреестр), а также арендатор земельного участка - общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее  -  ООО «Фасадстрой»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, заявление удовлетворено в части признания недействительными пунктов 4 - 7 соглашения от 14.01.2016 № 02-07/05-16 о расторжении договора аренды земельного участка № 02-05/523-12 от 30.11.2012, признания недействительным акта приёма-передачи земельного участка от 14.01.2016 № 02-10/21-16 в части приёма-передачи незавершённого строительством здания многофункционального использования, возведённого на земельном участке № 18 площадью 4 422 кв. м с кадастровым номером 72:24:0305017:1261 по улице Семена Ремезова, в городе Тобольске Тюменской области; в  удовлетворении  остальной  части  заявления  отказано.

Постановлением от 24.08.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, направил спор на новое рассмотрение для выяснения и оценки обстоятельств, связанных с определением правовой судьбы незавершённого строительством объекта, его рыночной стоимости, согласия Администрации как  арендодателя  на  производство  неотделимых  улучшений.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (далее  -  ООО «Жилищное  строительство»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 в  удовлетворении  заявления  Администрации  отказано.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным нарушение публичного интереса при совершении оспариваемой сделки, указал на  последующее одобрение Администрацией этой сделки и пропуск годичного  срока  исковой  давности.

Постановлением от 19.02.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 23.10.2019; признал недействительными пункты 4 - 7 соглашения от 14.01.2016 № 02-07/05-16 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2012 № 02-05/523-12;  отказал  в  удовлетворении  остальной  части  заявления.

Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный Администрацией срок апелляционного обжалования; сделал выводы об отсутствии пропуска срока исковой давности оспаривания сделки по общим основаниям, несогласования сторонами условий об определении размера затрат на строительство в качестве неотделимых улучшений земельного участка и недопустимости возмещения должнику таких затрат  за  счёт  муниципального  образования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Компания «Столицстрой» Мананова З.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, направить обособленный спор на  новое  рассмотрение  в  Восьмой  арбитражный  апелляционный  суд.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с восстановлением пропущенного Администрацией на тринадцать дней срока апелляционного обжалования, указывая на отсутствие оценки его возражений относительно необходимости прекращения производства по этой жалобе, а  также  нарушение  принципов  равноправия  и  состязательности.

По мнению конкурсного управляющего Манановой З.П., у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения к оспоримой сделке правил о пропуске срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Как полагает конкурсный управляющий Мананова З.П., суд апелляционной инстанции неправильно исходил из ничтожности сделки,  которой  никакие  публичные  интересы  не  затронуты.

Также конкурсный управляющий Мананова З.П. ссылается на неполное выяснение вопроса о применении последствий недействительности сделки согласно статье 167 ГК РФ в виде приведения сторон в первоначальное состояние, так как с учётом совершённой должником уступки в пользу ООО «Фасадстрой» права требования к Администрации  спорное имущество фактически  безвозмездно  изымается  у  должника.

Администрация в отзыве не согласилась с кассационной жалобой конкурсного управляющего Манановой З.П., считая правомерным восстановление срока апелляционного обжалования, а также обоснованными выводы судов об отсутствии пропуска срока исковой давности оспаривания ничтожной сделки и неприменении последствий недействительности ничтожной  сделки  в  виде  возврата  объекта  должнику.

От Росреестра поступило ходатайство о принятии судебного акта на  усмотрение  суда  кассационной  инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мананова З.П. и её представитель настаивают на направлении спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; представитель Администрации поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции  не  подлежит  отмене  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Компания «Столицстрой» конкурсного производства рассмотрение заявление Администрации об оспаривании условий заключённого между Комитетоми ликвидатором Коноваловым Денисом Александровичем соглашения от 14.01.2016 № 02-07/05-16 о расторжении договора аренды от 30.11.2012 № 02-05/523-12, как при несоблюдении публичных интересов ввиду расходования денежных средств местного бюджета  на  приобретение  объекта  недвижимости.

Указанное соглашение содержит условия о том, что при расторжении договора аренды от 30.11.2012 № 02-05/523-12 в отношении земельного участка площадью 4 422 кв. м с кадастровым номером 72:24:0305017:1261, на котором осуществлялось строительство здания многофункционального использования, представитель Комитета, действующий от имени Администрации, как арендодателя земельного участка, обязался возместить арендатору стоимость понесённых им затрат в результате строительства объекта в качестве затрат, произведённых на производство неотделимых улучшений земельного участка согласно части 2 статьи 623 ГК РФ, а также стоимость  затрат  на  проведение  оценки  этих  затрат (пункты 4 - 7).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, в том числе за счёт должника-застройщика, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и  по  основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  настоящем  Законе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), под оспариваемыми сделками должника понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение  обязательств.

Принимая во внимание дату обращения Администрации с заявлением о признании недействительной оспариваемой сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил  из  отсутствия  пропуска  трёхлетнего  срока  исковой  давности.

Из входящих в предмет исследования по данному обособленному спору обстоятельств следует, что результатом заключения соглашения от 14.01.2016, содержащего оспариваемые пункты 4 - 7, явилось принятие Администрацией, действующей от имени муниципального образования, обязательств по возмещению значительных затрат застройщика-должника на возведение спорного объекта в размере 55 600 000 рублей за счёт расходного обязательства местного бюджета в нарушение частей 1, 2 статьи 83,  статьи 86 БК РФ.

В данном случае расходное обязательство по возмещению должнику стоимости понесённых им в результате строительства объекта недвижимости затрат по соглашению от 14.01.2016 могло быть принято исключительно на основании решения Тобольской городской Думы об утверждении бюджета на 2016 год (о внесении изменений в бюджет 2016 года). Порядок внесения изменений в бюджет установлен Положением о бюджетном процессе в городе Тобольске, утверждённым решением Тобольской  городской  Думы  от  24.12.2013  № 198.

Однако, в утверждённом решением Тобольской городской Думы от 29.04.2008 № 61 (с изменениями, внесенными решением от 31.05.2011 № 77) и действовавшем на момент совершения сделки Положении о Комитете отсутствовали полномочия на принятие решений о возмещении арендаторам затрат, понесённых в результате строительства объектов на  арендуемых  земельных  участках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил несоблюдение положений статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ в части необходимости использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при приобретении здания, строения, сооружения для обеспечения муниципальных нужд, определённых в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в  муниципальную  собственность.

С учётом несоблюдения установленных бюджетным законодательством правил принятия муниципальным образованием расходных обязательств, а также фактического несогласования сторонами условий об определении размера затрат на строительство в качестве неотделимых улучшений земельного участка суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод  о  затрагивании  спорной  сделкой  публичных  интересов.

По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил заявление Администрации о признании недействительными пунктов 4 - 7 соглашения от 14.01.2016 № 02-07/05-16 о расторжении договора аренды земельного участка  от  30.11.2012  № 02-05/523-12.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной правовой оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств  по  данному  обособленному  спору.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии необходимых доказательств для оспаривания сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о применении надлежащих бюджетного норм и недействительности (ничтожности) совершённой сделки по общим основаниям.

Несогласие в части неприменения последствий недействительности ничтожной сделки основаны на ошибочном толковании норм о реституции, которые в данном конкретном случае не подлежат применению с учётом совершённых конкурсным управляющим должником последующих действий со спорным объектом и передачи земельного участка  в  пользу  ООО «Фасадстрой».

Утверждение о нарушении норм процессуального права при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования не нашло своего подтверждения  в  суде  кассационной  инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда  апелляционной  инстанции  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А70-1832/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Столицстрой» Манановой  Зульфии  Пилаловны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

                                                                                           Н.В. Лаптев