ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27806/24

18 декабря 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 21 июня 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (далее – ответчик, ООО «СтройТехнология») с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.04.2023 по 31.12.2023 в размере 705 564,98 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за период с 19.04.2023 по 31.12.2023 в размере 34 965,48 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что при расчете неосновательного обогащения подлежат применению коэффициенты для вида разрешенного использования «коммунальное обслуживание»; поскольку принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое здание ЦТП передано в аренду ООО «Тепловодоснабжение», фактически ответчик осуществляет коммерческую деятельность по сдаче имущества в аренду, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка; истцом при расчете неосновательного обогащения правомерно применены коэффициенты Кд - 3, Пкд - 1,5 «для размещения иной коммерческой деятельности».

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что истец не вправе требовать от ответчика внесения платы за пользование земельным участком в размере, превышающем ставку, установленную приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217; суд проверил и признал арифметически и методологически верным представленный ответчиком контррачет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0050101:41 площадью 4 418 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под территорию котельной 4-го микрорайона», местоположение: 

<

...> размещено нежилое здание ЦТП с кадастровым номером 50:46:0050101:41, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец на основании заявления ответчика направил в его адрес для подписания договор аренды указанного земельного участка, однако ответчиком договор не подписан.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 19.04.2023 по 31.12.2023 осуществлял пользование земельным участком без оформления договорных отношений и без внесения платы за фактическое пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 705 564,98 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, приказа Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), признав доказанным наличие у ответчика в заявленный период обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, исходя из вида разрешенного использования земельного участка («под размещение котельной 4-го микрорайона») и объекта недвижимого имущества (объект теплоснабжения), находящегося на данном участке (ЦТП, эксплуатируемое в процессе оказания населению жилищно-коммунальных услуг теплоснабжения), и признав арифметически и методологически верным представленный ответчиком контррасчет, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050101:41 за период с 19.04.2023 по 31.12.2023 в размере 34 965,48 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А40-27806/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский