ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                      Дело № А63-15273/2021

31.03.2022 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пару Групп» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу № А63-15273/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пару Групп» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страндарт-строй» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее - ответчик), о взыскании арендной платы по договору № 6 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 в размере 8 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 816,21 руб.

08.10.2021 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в т.ч. в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах взысканной решением суда суммы в размере 9 038 816,21 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 11.10.2021 заявление ООО «Страндарт-строй» об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства ООО «Югстрой» находящиеся на расчетных счетах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на счет ООО «Югстрой» в пределах заявленной суммы основного долга в размере 8 680 000 руб. до рассмотрения по существу данного спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу. В остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что принятие заявленных обеспечительных мер вытекает из существа спора, предметом которого является спор о взыскании задолженности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пару Групп» подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска, указывая, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, поскольку в связи с наложенным арестом на денежные средства ответчика, не представляется возможным взыскание с ООО «Югстрой» задолженности перед апеллянтом по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Дагестан по делу А15-2573/2021 о взыскании с ООО «Югстрой» в пользу ООО «Пару Групп» 1 953 626,24 руб. задолженности.

Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 42 АПК РФ.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд счел причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается судами в каждом конкретном случае с учетом установленных фактических обстоятельств (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2010 №ВАС-4485/10).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления истец ссылался на отсутствие у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения суда, неплатежеспособность ответчика. Заявитель полагает, что непринятие в данном случае истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта  по  настоящему  делу.

Судом первой инстанции, проверив финансовое состояния ответчика установил, что имеются признаки неплатежспособности должника, что может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда по данному делу в случае удовлетворения требований истца.

Кроме того,заявителем представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии от 07.10.2021 № 132 на сумму 4 519 409 руб., выданной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия».

Представленная истцом независимая гарантия соответствует требованиям статьи 368 ГК РФ, поскольку выдана в письменной форме, надлежащим лицом, в ней указаны дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Платежеспособность коммерческой организации, выдавшей независимую гарантию, подтверждается справкой от 07.10.2021, копией бухгалтерского баланса гаранта, а также финансовым анализом, оценкой стоимости организации за 2020 год, составленными Контур.Эксперт в отношении ООО «Независимая гарантия».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в принятии истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем спорные обеспечительные меры приняты обоснованно и правильно.

            Довод апелляционной жалобы о том, что принятие указанных обеспечительных мер делает невозможным взыскание с ООО «Югстрой» задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Дагестан по делу А15-2573/2021 о взыскании с ООО «Югстрой» в пользу ООО «Пару Групп» 1 953 626,24 руб., подлежит отклонению, поскольку арест наложен не на все поступающие на счета должника денежные средства, на другое имущество, а в пределах заявленной ООО «Стандарт-строй» ко взысканию суммы. 

Из материалов дела не следует, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу направлено на воспрепятствование исполнению исполнительного листа апеллянта.

Кроме того, законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, как наличие неисполненного исполнительного листа другого лица  о взыскании денежных средств с этого же должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 № А63- 15273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья       З.М. Сулейманов