/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49209/2017

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Попова Д.П. по доверенности от 27.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2815/2018) ООО "Шарп Электроникс Раша" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-49209/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

 

по заявлению ООО "Шарп Электроникс Раша"

к Балтийской  таможне

 

о признании незаконным решения 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарп Электроникс Раша» (ОГРН 1077746147544, адрес: 105120, Москва, 2-й Сыромятнический пер., д. 1, эт. 6, пом. 1, ком. 80, 81; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 07.04.2017 №РКТ-10216000-17/001038 по классификации товара по ТЕ ВЭД ЕАЭС.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным спорного решения таможни. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено неправильное применение основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС; судом необоснованно не учтена основная функция спорного товара, которой в рассматриваемом случае является функция очищения воздуха. Податель жалобы полагает, что при последовательном применении правила ОПИ 3 товар подлежит классификации в товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/220317/0009453 товар «очистители воздуха, не военного назначения, бытовые, с технологией PLASMACLUSTER, с функцией увлажнения...», товарный знак «SHARP», модель, артикул: «KCА41RВ», «KCА41RW», «KCА51RВ», «KCА61RW», «KCF31RW»,  производитель/отправитель - компания «SHANGHAI SHARP ELECTRONICS CO., LTD», заявленный код TH ВЭД ЕАЭС 8421 39 200 9, ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 18%.

07.04.2017 таможенным органом принято решение № РКТ-10216000-17/001038 по классификации товара, задекларированного по ДТ №10216110/220317/0009453, по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым товар классифицирован по коду 8509 80 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины – 5%, НДС – 18 %.

Не согласившись с решением таможни от 07.04.2017 №РКТ-10216000-17/001038, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

В соответствии с ОПИ № 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не оговорено иное, в соответствии с ОПИ №№ 2, 3, 4 и 5 где это применимо.

Согласно положениям ОПИ № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ №№ 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту.

В соответствии с примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС электромеханические машины, обычно используемые в домашнем обиходе, например, полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов и овощей, имеющие любую массу, и другие машины массой не более 20 кг, включаются в товарную позицию 8509 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины электромеханические бытовые со встроенными электродвигателями».

Согласно представленной в комплекте ДТ №10216110/220317/0009453 технической документации очиститель воздуха предназначен только для бытового использования, имеет вес менее 20 кг, имеет встроенный электродвигатель.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с ОПИ №№ 1,6 классификация товара должна осуществляться в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, НДС - 18%).

Доводы Общества о том, что судом не учтены функциональное назначение и конструктивные особенности товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае основными классификационными признаками являются область применения, наличие электродвигателя и вес.

Более того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что товар, представляющий собой очиститель воздуха для бытового использования, в соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС не может классифицироваться в товарной позиции 8421, так как это противоречит ОПИ №1.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8421 ТН ВЭД в нее могут включаться очистители воздуха, но не бытовые, так как они исключаются примечанием 1(e) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения таможенного органа о классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в отношении установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2017 по делу №  А56-49209/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарп Электроникс Раша» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас