Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10738/2022

г. Владивосток

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей»,

апелляционное производство № 05АП-5731/2022

на определение от 21.07.2022 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-10738/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни 

о принятии обеспечительных мер 

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 168 670 500,00 рублей и пени в размере 10 042 036,90 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ» (далее – ответчик, общество, ООО «ЕНИСЕЙ») о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 168 670 500 руб. за ввезенные самоходные машины и пени за неуплату утилизационного сбора в размере 10 042 036,90 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора Центральная акцизная таможня ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее ООО «ЕНИСЕЙ» в пределах суммы исковых требований в размере 178 712 536 руб. 90 коп.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «ЕНИСЕЙ», не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств того, как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможенного органа и ООО «ЕНИСЕЙ» в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции в законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание с ООО «ЕНИСЕЙ» утилизационного сбора в сумме 168 670 500 руб. за ввезенные самоходные машины и пени за неуплату утилизационного сбора в размере 10 042 036,90 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер таможенный орган указал, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате утилизационного сбора свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связаны с заявленными имущественными требованиями, а размер принадлежащего истцу требования обуславливает значительность имущественного интереса истца применительно к части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принятые меры не являются чрезмерными, поскольку приняты судом только в отношении денежных средств в размере суммы иска, а именно 168 670 500 рублей утилизационного сбора и 10 042 036,90 рублей сумма пени.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, и иное любое имущество в пределах суммы исковых требований, поскольку испрашиваемые меры соразмерны и соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и фактическую реализацию цели обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.

Достаточная платежеспособность общества не лишают истца права заявлять о принятии обеспечительных мер, учитывая, что данные действия представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения на общество обязанности по уплате утилизационного сбора не могут быть проверены в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, так как по сути затрагивают существо спора.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2022 по делу №А51-10738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная