/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1932/18 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А50-6698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Рогожиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест-Уралшахтострой» (далее – общество «Трест-Уралшахтострой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А50-6698/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель участника общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (далее – общество «ЗУМК-Трейд», должник) Заривчацкий А.М. (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – общество «Бинбанк», Банк) – Семенова Т.Н. (доверенность от 19.03.2018);

конкурсного управляющего обществом «ЗУМК-Трейд» Смирнова А.А. – Калинин А.А. (доверенность от 17.04.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 в отношении общества «ЗУМК-ТРЕЙД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов М.В. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 (судья Басова Ю.Б.) в отношении общества «ЗУМК-ТРЕЙД» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Комашинский А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, общество «ЗУМК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Комашинский Андрей Андреевич.

Определением суда от 21.04.2018 конкурсным управляющим обществом «ЗУМК-Трейд» утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество «Трест-Уралшахтострой» 06.03.2018 обратилось с рассматриваемой кассационной жалобой.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего обществом «Трест-Уралшахтострой»                          Щукина А.О. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, одновременно указано на то, что решением Арбитражного суда города Москвы                              от 16.04.2018 по делу № А40-56896/2017-184-52 (резолютивная часть решения от 28.03.2018) в отношении общества «Трест-Уралшахтострой» открыто конкурное производство, конкурсным управляющим данным обществом утвержден Щукин А.О.

Представители конкурсного управляющего должником Смирнова А.А. и общества «Бинбанк» возражений по отказу от кассационной жалобы не заявили.

В отзыве на ходатайство об отказе от кассационной жалобы единственный участник должника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» просит отказ от кассационной жалобы не принимать, ссылаясь на нарушение заявленным отказом прав и законных интересов иных лиц (единственного участника должника, а также единственного участника конкурсного кредитора общества «Трест-Уралшахтострой», обратившегося с рассматриваемой кассационной жалобой), направленных на восстановление платежеспособности должника путем введения в отношении него процедуры внешнего управления.

Согласно ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, подавшего ее, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц; в случае установления таких обстоятельств, суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом                    «Трест-Уралшахтострой» от кассационной жалобы, суд округа отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что принятие отказа от кассационной жалобы приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, в том числе единственного участника должника, выразившего несогласие с обжалованным судебным актом апелляционной инстанции и заявившего возражения относительно принятия отказа от кассационной жалобы. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции рассмотрел поданную обществом «Трест-Уралшахтострой» кассационную жалобу по существу.

В кассационной жалобе общество «Трест-Уралшахтострой» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по мнению заявителя, буквальное толкование п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду вынести определение о введении внешнего управления и в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов; судом, принимающим решение о выборе для должника соответствующей процедуры банкротства, должны быть учтены и иные обстоятельства дела. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не оценены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника; отмечает, что с учетом общей суммы сформированных реестровых требований в размере               421, 74 млн. руб. должник в случае продажи своего имущества в состоянии полностью погасить имеющиеся обязательства. Заявитель указывает, что концепцией плана внешнего управления предусматривается погашение всех обязательств перед реестровыми кредиторами в течение 18 месяцев, предоставление обществу «ЗУМК-Трейд» возможности ведения производственной деятельности позволит не только сохранить производственный комплекс заводов, рабочие места, но и рассчитаться в максимально короткие сроки с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу единственный учредитель должника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представителями конкурсного управляющего должником Смирнова А.А. и общества «Бинбанк» заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы со ссылкой на их необоснованность, просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 08.06.2017 по настоящему делу в отношении общества «ЗУМК-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов М.В. 

Определением суда от 09.10.2017 Павлов М.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утвержден Коуров М.В.; определением суда от 04.12.2017 Коуров М.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утвержден Комашинский А.А. 

Временный управляющий Коуров М.В. 17.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий  представил протокол первого собрания кредиторов должника от 07.11.2017 - 15.11.2017, на котором кредиторы большинством голосов приняли решение, в числе прочего об обращении в Арбитражный суд Пермского каря с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего решено не предъявлять; по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего решение не принято, а также представил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. 

Возражая против заявленного ходатайства, должник заявил ходатайство о введении в отношении себя процедуры внешнего управления; представил документы в обоснование ходатайства. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего,  приняв во внимание доводы должника о том, что его платежеспособность может быть восстановлена, счел возможным ввести в отношении должника внешнее управление, не прияв во внимание решения первого собрания кредиторов должника от 15.11.2017.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции, признал общество «ЗУМК-Трейд» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, при этом исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно  п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. 

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства                   (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный временным управляющим финансовый анализ должника, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, законность названного решения участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорена, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, определенных в ст. 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства (в том числе внешнего управления), отметив при этом, что в случае установления обстоятельств, предусмотренных ст. 146 Закона о банкротстве, возможен переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

При этом, учитывая, что собранием кредиторов не принято решение о кандидатуре арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсным управляющим должником, принимая во внимание, что решение вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего напрямую зависит от воли кредиторов, суд апелляционной инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего Комашинского А.А.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы заявителя кассационной инстанции о неверном применении судом апелляционной инстанции положений п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве судом округа изучены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права. В силу положений п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. Положения п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторам, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов. В данном случае материалами дела подтверждено, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что согласно п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения. Такая ситуация в рассматриваемом случае отсутствует. 

Лишь в п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве императивно установлено, что при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом суд может принять иное решение (при определенных условиях) только в отношении введения процедуры финансового оздоровления. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы кассатора о возможности восстановления платежеспособности должника судом округа не принимаются, поскольку не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной апелляционной инстанцией судебной ошибке.  

Нарушений норм права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит по приведенным в кассационной жалобе доводам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 02.03.2018 по делу № А50-6698/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест-Уралшахтострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              О.В. Рогожина