Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23698/2018

25 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  25 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - МУРМАНСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (адрес:  Россия 185035, г ПЕТРОЗАВОДСК, Респ КАРЕЛИЯ, ул АНТИКАЙНЕНА (ЦЕНТР Р-Н) 1/А, ОГРН:  1021000531199);

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОПАЗ";

 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ ЛИЗИНГ (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 25/1/ЛИТЕР А; Россия, МОСКВА, ул.Воронцовская,43, стр.1, ОГРН:  1089847144969; 1037700259244);

о взыскании 35 124,20 руб., 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее Ответчик № 1) и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ВТБ ЛИЗИНГ (далее Ответчик № 2) с требованием о взыскании 35 124 руб. 20 коп. в возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола». 

Определением суда от 05.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются  основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек в дело в качестве Соответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ ЛИЗИНГ. 

16.07.2018  в суд поступил отзыв, Ответчик № 1 против удовлетворения  исковых требований  возражал, а также представил  заявление об истечении  срока исковой давности.  

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. 

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. 156 дело рассмотрено в отсутствии сторон. 

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при осуществлении весового контроля УГАДН по МО на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» (г. Кандалакша, км 1149), зафиксированы факт превышения тягачом марки  SCANIA R440,  государственный регистрационный номер в239он-178,  прицеп, полуприцеп: SCHMITZ SCF24G,государственный регистрационный номер вк0588-78,  установленных ограничений по нагрузке на ось:

- 28.01.2015 года (перегруз по нагрузке на 3ую, 6ую ось и полную массу), что зафиксировано в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее – Акт) № 17 от 28.01.2015;

На момент осуществления весового контроля и составления Акта владельцем АТС, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, являлось ООО "Топаз", а также Истец указывает, что в соответствии со свидетельством  о регистрации права на тягач 7816 № 06438, его владельцем является ОАО «ВТБ Лизинг».

09.08.2017 Истец в адрес Ответчика направил  претензию с требованием произвести оплату, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Возражая по иску ООО «Топаз» ссылалось на отсутствие протокола о привлечении водителя к административной ответственности, отсутствии доказательств поверки весового оборудования, заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

 Из материалов дела следует, что фактически   транспортное средство на дату составления Акта о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации транспортного средства «Скания» гос. регистрационный номер 

<

***> прицеп гос.рег.номер ВК0588 78 находилось в  пользовании ООО «Топаз», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе путевым листом на автомобиль от 24.01.2015 и Ответчиком №1  не оспаривается, следовательно именно данное лицо, по смыслу статьи 1079 ГК РФ  является  ответственным  за ущерб, причиненный провозом тяжеловесных грузов. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором он указывает на пропуск Истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления претензии, а затем и иска, является то, что ответчик превысил установленные ограничения по нагрузке на ось во время провоза тяжеловесного груза по автомобильной дороге. 

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 г. Истцу стало известно о нарушении прав и о том, кто является надлежащим Ответчиком, поскольку водитель транспортного средства предъявил необходимые товарно-транспортные документы с указанием всех необходимых данных, указывающих на лицо, совершившее нарушение, как ООО «Топаз», так и АО ВТБ ЛИЗИНГ.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, а также исходя из того обстоятельства, что  Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 27.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности, суд  приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.