АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12479/2018

15 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРАНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРАНС» 1 287 083 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 01/04/2018 от 01.04.2018 в общем размере 1 263 000 руб. и 24 083 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2018 по 11.09.2018. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Заявлением, поступившим в Арбитражный суд Республики Коми 09.10.2018, истец уточнил заявленные требования в части периода начисления процентов и просит взыскать с ответчика 29 844 руб. 86 коп. процентов, начисленных по состоянию на 30.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представил проект мирового соглашения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 апреля 2018 года между ООО «АЛЬФАТРАНС» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/04/2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке груза, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора оплата исполнителю производится за фактически оказанные услуги в течение 30 банковских дней на основании подписанного акта выполненных работ (услуг) в электронном виде.

Выполняя принятые на  себя обязательства, предприниматель ФИО2 в апреле 2018 года оказал ООО «АЛЬФАТРАНС» услуги на общую сумму 1 263 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленный печатью организации универсальный передаточный документ № 82 от 09.04.2018, реестр путевых листов к нему.

Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. По данным истца, задолженность составляет 1 263 000 руб. 

Претензия предпринимателя ФИО2 № 65 от 19.07.2018 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ они считаются признанными ответчиком.

Обоснованность исковых требований предпринимателя ФИО2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вместе с тем, проект мирового соглашения, подписанный как истцом, так и ответчиком, в материалы дела не представлен. Иные доказательства принятия мер по внесудебному урегулированию настоящего спора у суда также отсутствуют. При этом, согласно ходатайству, поступившему в Арбитражный суд Республики Коми 14.11.2018, предприниматель ФИО2 исковые требования поддерживает в полном объеме, на возможность заключить мировое соглашение не указывает. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ООО «АЛЬФАТРАНС» направлены на затягивание судебного процесса.

В то же время, суд обращает внимание ответчика, что в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «АЛЬФАТРАНС» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств предприниматель ФИО2 просит также взыскать с ответчика 29 844 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2018 по 30.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Пунктом 4.1 договора № 01/04/2018 от 01.04.2018 стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. 

Соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «АЛЬФАТРАНС» доказательства наличия таких обстоятельств не представило.

Доказательства уплаты начисленных процентов в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что таковой произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 30.09.2018, за весь период начисления процентов, в то время как согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, т.е. 7,25 % в период с 08.06.2018 по 16.09.2018 и 7,5 % в период с 17.09.2018 по 30.09.2018. 

По расчету суда, размер правомерно начисленных и подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 971 руб. 15 коп. В данной части требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Ответчик возражений относительно несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае предприниматель ФИО2 предъявил к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-12479/2018, в сумме 20 000 руб.

Как следует из статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения произведенных расходов заявителем представлены:

- договор на юридическое обслуживание от 02.08.2018, заключенный между консультационно – правовым агентством «GLOBUS» (фирма) и предпринимателем ФИО2 (клиент), согласно которому клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство участвовать в судебном процессе в Арбитражном суде Архангельской области (ПСП Арбитражного суда Архангельской области) (без участия в судебном заседании при рассмотрении дела в упрощенном порядке), сторонами по которому являются предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – истец, ООО «АЛЬФАТРАНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ответчик, в том числе в течение 7 рабочих дней с момента получения необходимых документов, составить исковое заявление на основании предоставленных клиентом документов, подать исковое заявление в арбитражный суд, а клиент обязуется предоставить документы, необходимые для исполнения фирмой обязательств по настоящему соглашению и оплатить услуги фирмы в порядке, установленном настоящим соглашением (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг, оказываемых фирмой по соглашению, составляет 20 000 руб., НДС не облагается.

-  счет на оплату № 20 от 02.08.2018;

- платежное поручение № 268 от 03.08.2018;

- выписка по лицевому счету.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что предметом договора на юридическое обслуживание от 02.08.2018 являлось участие в судебном процессе в Арбитражном суде Архангельской области (ПСП Арбитражного суда Архангельской области), в то время как судом, в производстве которого находилось рассматриваемое арбитражное дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «АЛЬФАТРАНС» спорных задолженности и процентов за пользование чужими денежными являлся Арбитражный суд Республики Коми. 

Вместе с тем, вне зависимости от наличия или отсутствия допущенных при оформлении договоров об оказании юридической помощи ошибок или нарушений, возмещению подлежат фактически понесенные расходы (с учетом критериев их разумности). При отсутствии заключенного договора на оказание юридических услуг доказательствами их оказания являются выдача доверенности, представление в суде интересов доверителя представителем, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, расчеты между доверителем и поверенным произведены.

Принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечающим критериям разумности и соразмерности. 

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению в размере 19 980 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРАНС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 263 000 руб. задолженности и 28 971 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 853 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 19 980 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРАНС» в доход федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.С. Огородникова