ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8537/2020

г. Киров

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

-представителя заявителя – Егерь Н.К., действующей на основании доверенности от 27.04.2020;

-представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу № А29-8537/2020

по заявлению публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству  Республики  Коми  имущественных  и  земельных  отношений 

о признании  незаконным  бездействия  и  об  обязании  устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - заявитель, ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - ответчик, Министерство), выразившегося в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества на 2020 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный Приказом от 27.12.2019 № 335Д (далее – Перечень № 335Д, Перечень на 2020 год), здания с кадастровым номером 11:05:0106029:46, находящегося по адресу: 

<

...> -, а также об обязании ответчика включить в указанный Перечень обозначенное здание, направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания и разместить его на официальном сайте Министерства финансов Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого бездействия Министерства. Как указывает Общество, спорное здание является административным и фактически используется в целях административного назначения, что является самостоятельным основанием для его включения в Перечень на 2020 год. В подтверждение занимаемой позиции заявитель обращает внимание на технический паспорт здания и мероприятия по обследованию вида фактического использования, проведенные Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Государственное учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (далее - ГБУ РК «Государственное учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», Учреждение). Заявитель считает противоречащим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что в спорном здании отсутствуют помещения, предназначенные для размещения офисов, торговых объектов. ПАО «МРСК Северо-Запада» обращает внимание на то, что спорное здание по результатам визуального обследования признано Министерством административно-деловым центром, что нашло свое отражение в судебном акте по делу № А29-14950/2017, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Общество утверждает, что налоговое законодательство не содержит каких-либо положений, предусматривающих, что объект недвижимого имущества для удовлетворения его требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должен иметь самостоятельное офисное назначение, а также не связывает цели назначения объекта недвижимости с уставной деятельностью юридического лица.

Более подробно позиция ПАО «МРСК Северо-Запада» со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в адрес Министерства с письмом  № МР2/5/016-151-11-3/9720 о включении  объекта недвижимости «Производственно-лабораторный корпус (литер А)», расположенного по адресу: 

<

...> -  в Перечень объектов недвижимого имущества на 2020 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость  (л.д. 50).

06.12.2019 ГБУ РК «Государственное учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (на основании выданной Министерством доверенности) письмом № 07-01/82ОМ (л.д. 51-53) на упомянутое обращение Общества направило ответ, в котором информировало об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в Перечень на 2020 год. 

Учреждение указало, что признать спорный объект соответствующий критериям статьи 378.2 НК РФ не представляется возможным ни на основании сведений, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости, ни на основании информации, содержащейся в технической документации, ни на основании результатов мероприятий по установлению вида фактического использования для целей налогообложения. 

23.03.2020 ПАО «МРСК Северо-Запада» письмом № МР/5/016-151-11/3/2006 (л.д. 54-56) направило возражения в части исключения объекта с кадастровым номером  11:05:0106029:46 из Перечня  на 2020 год.

17.04.2020 ГБУ РК «Государственное учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» письмом № 07-01/22ОМ (л.д. 57-58) на указанное письмо Общества направило ответ, в котором повторно информировало об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости с кадастровым номером 11:05:0106029:46 в Перечень на 2020.

Полагая, что Министерством допущено незаконное бездействие в части невключения упомянутого выше здания в Перечень на 2020 год, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2). Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ (пункт 2).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи НК РФ.

На территории Республики Коми налог на имущество организаций установлен Законом Республики Коми от 24.11.2003 № 67-РЗ «О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми» (далее - Закон N 67-РЗ).

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 67-РЗ налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении видов недвижимого имущества, определенных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Постановлением Правительства Республики Коми от 08.12.2015 № 496 утверждено Положение о Министерстве.

Согласно подпунктам 16.1 и 16.4 пункта 16 раздела III указанного Положения Министерство определяет на очередной налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и утверждает указанный перечень, устанавливает вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, расположенных на территории Республики Коми, для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 Порядка установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, расположенных на территории Республики Коми, для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2014 № 546 (далее – Порядок № 546), мероприятия по установлению вида фактического использования объектов недвижимого имущества проводятся как в форме направления запросов о представлении документов или сведений в адрес органов и организаций, так и в форме обследований объектов недвижимого имущества.

Результаты проведения мероприятий и вид фактического использования объекта недвижимого имущества фиксируются в акте обследования фактического использования объекта недвижимого имущества (пункт 11 Порядка № 546). По смыслу пунктов 18, 21 и 22 Порядка № 546 в случае несогласия собственника объекта недвижимого имущества с видом фактического использования, установленным в соответствии с актом обследования, он вправе в течение четырнадцати рабочих дней со дня получения акта обследования направить письменное обращение, по результатам рассмотрения которого Комиссия принимает решение, оформляемое протоколом заседания Комиссии.

В течение трех рабочих дней со дня подписания Комиссией указанного протокола Министерство принимает одно из следующих решений: о достаточности представленных доказательств, подтверждающих фактическое использование объекта недвижимости, и установлении иного вида фактического использования, отличного от вида, установленного в результате проведения мероприятий; о необходимости повторного проведения мероприятий; об отсутствии доказательств для изменения вида фактического использования объекта недвижимого имущества (пункты 21, 23 Порядка № 546).

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 на основании приказа от 01.10.2019 № 240Д  ГБУ РК «Государственное учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» проведены мероприятия по установлению вида фактического использования для целей налогообложения в отношении спорного здания производственно-лабораторного корпуса (Литер А) с кадастровым номером 11:05:0106029:46 (л.д. 105-106).

По результатам обозначенных мероприятий, оформленных актом обследования фактического использования объекта недвижимого имущества от 18.10.2019 (далее - Акт), утвержденным Министерством 22.10.2019 (л.д.96-97), и проведения анализа технической документации Учреждением установлено, что менее 20 % площади   здания   используется   для   размещения   объекта общественного питания (раздел 5 Акта). Помещения в рассматриваемом здании, за исключением помещений, указанных в разделе 4 Акта, используются для обеспечения деятельности ПАО «МРСК Северо-Запада».

Названное подтверждается материалами учетного дела № 01:0326 и Обществом не опровергнуто, напротив, заявитель указал, что в спорном объекте недвижимости фактически располагаются служащие ПАО «МРСК Северо-Запада».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20) в отношении спорного объекта недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 11:05:0106029:46 имеет наименование - «Производственно-лабораторный корпус (Литер А)», назначение - «нежилое», находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106029:30, вид разрешенного использования которого установлен как «для обслуживания производственно-лабораторного корпуса» (л.д. 100-102).

Данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривают размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения по смыслу статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с экспликацией, содержащейся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 08.04.2008 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 11:05:0106029:46 (л.д. 22-47), помещения в здании, назначение которых предусматривает размещение объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания (помещения № 2 (сауна) - цокольный этаж, №16 (столовая), 18 (кухня) - I этаж, общая площадь 83,6 кв. м) составляют 1,9 % от общей площади здания. Помещения, предназначенные для размещения офисов, торговых объектов, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведения анализа технической документации и обследований объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, суд первой инстанции с учетом информации о виде разрешенного использования земельного участка, содержания представленных документов, а также сведений о фактическом использовании нежилого объекта правомерно поддержал обоснованный вывод Министерства о невозможности отнесения спорного здания к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Объект недвижимости с кадастровым номером 11:05:0106029:46 для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения по смыслу положений статьи 378.2 НК РФ не предназначен, в связи с чем довод Общества о том, что спорный объект недвижимости используется в целях делового, административного назначения является несостоятельным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что помещения в экспликации, имеющие назначение «кабинет», не могут признаваться предназначенными для размещения офиса, поскольку понятия «кабинет», «офис» тождественными не являются (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 49-АПА19-19).

Как отмечалось выше, самим заявителем подтверждается, что в спорном здании размещается персонал (служащие) ПАО «МРСК Северо-Запада».

Вместе с тем размещение в помещениях административного ресурса Общества, то есть использование данной площади в целях предприятия при осуществлении им производственной деятельности, не дает оснований считать их административно-деловыми центрами по смыслу, придаваемому налоговым законодательством (критерий - размещение офисов).

При этом указание Общества на то, что его деятельность не носит производственного характера ввиду того, что основным видом деятельности заявителя является оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии и заключение договоров возмездного оказания услуг, которые не связаны с производством каких-либо материальных благ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку под производственной деятельностью предполагается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя, в том числе, оказание различных видов услуг.

Вопреки утверждениям Общества, по смыслу положений пунктов 3 и 5 статьи 378.2 НК РФ в их взаимосвязи фактическое использование здания или его части для размещения офиса действительно подразумевает под собой осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности (апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 48-АПГ18-26, от 16.03.2018 № 5-АПГ18-16).

Если объекты недвижимого имущества используются в целях обеспечения уставной деятельности, для размещения собственного персонала, то такие объекты не могут квалифицироваться в качестве административно-деловых объектов, офисных помещений применительно к пункту 1 статьи 378.2 НК РФ.

Изложенное позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что оспариваемое Обществом бездействие Министерства не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия ответчика, выразившегося в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества на 2020 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, принадлежащего заявителю здания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на решение арбитражного суда по делу № А29-14950/2017 не принимается апелляционным судом, поскольку выводы по названному делу сделаны при иных обстоятельствах (ином объеме доказательственной базы, применительно к иному периоду времени и т.д.), не являющихся идентичными с рассматриваемыми.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу № А29-8537/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу № А29-8537/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1