ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8703/2023

г. Вологда

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОПМ «Капитал» представителя ФИО1 по доверенности от 03.05.2024,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшиной Елены Степановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2024 года по делу № А13-8703/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОПМ «Капитал»                    (адрес – Вологодская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                      далее – ООО «ОПМ «Капитал») направило 19.07.2023 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РА-Пром»                   (адрес – Вологодская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –ООО «РА-Пром», Общество, Должник).

Определением суда от 20.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РА-Пром», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 24.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) заявление ООО «ОПМ «Капитал» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Общества утверждена ФИО4, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»                                (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, а/я 60); сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 03.11.2023 № 206 (7651).

Протокольным определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Временный управляющий представил ходатайство о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления.

Определением суда от 04.06.2024 в удовлетворении ходатайств                              ООО «РА-Пром» и ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу № А13-8703/2023 до вступления в законную силу судебного акта Вологодского городского суда Вологодской области по делу               № 2-3400/2023 отказано. Процедура наблюдения в отношении Общества прекращена. В отношении ООО «РА-Пром» введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев. Определено, что с даты принятия судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Внешним управляющим Общества утверждена ФИО4 Утверждено ее вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 45 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о необходимости (отсутствии необходимости) введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РА-Пром» в порядке абзаца первого пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве – 22.10.2024. На внешнего управляющего возложена обязанность в срок не позднее 15.10.2024 представить в суд план внешнего управления ООО «РА-Пром».

ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, приостановить производству по делу о банкротстве ООО «РА-пром» до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда от 03.05.2023 по делу № 2-3400/2023.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что она выступает одним из учредителей ООО «РА-Пром». Единственным активом Общества являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.

На основании решения Вологодского городского суда от 03.05.2023 года по делу № 2-3400/2023 ООО «РА-Пром» имеет риск лишиться единственного актива.

ФИО2 полагает, что ФИО3, являясь мажоритарным учредителем и директором Должника, с целью вывода единственного актива через процедуру банкротства, вступил в сговор с ООО «ОПМ «Капитал».

Полагает, что о факте сговора заявителя по делу и Должника свидетельствуют следующие обстоятельства.

Должник не нуждался в займе от ООО «ОПМ «Капитал», его деятельность сводится к сдаче в аренду здания, расположенного по адресу:                

<

...>.

ФИО3 не мог продать объект себе напрямую, по уставу Общества для этого требуется единогласное решение всех учредителей.

Заключая договор займа и договор залога с ООО «ОПМ «Капитал», ФИО3 не проводил собрание, ФИО2 или ее представителя о собрании не извещал.

Условия договора займа кабальны. В частности, договором займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 182,50 % годовых, что привело к тому, что, получив в заём 12 000 000 руб., Должник спустя 2 года должен 35 000 000 руб.

Размер долга на сегодняшний день перед ООО «ОПМ «Капитал» эквивалентен стоимости единственного актива Должника.

Основным видом деятельности ООО «ОПМ «Капитал» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а не предоставление займов.

Размер задолженности ООО «РА-Пром» перед иными кредиторами не превышает 300 000 руб.

В связи с тем, что решением Вологодского городского суда от 03.05.2023 по делу № 2-3400/2023 нарушаются права и законные интересы учредителя ООО «РА-Пром», ФИО2 обратилась в Вологодский областной суд с апелляционной жалобой, которая на сегодняшний день не рассмотрена.

На 04.06.2024 решение Вологодского городского от 03.05.2023 утратило статус вступившего в законную силу в связи с восстановлением срока обжалования ФИО3 и ООО «РА-Пром».

Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в силу решения Вологодского городского суда от 03.05.2023.

ООО «ОПМ «Капитал» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 75, 93 Закона о банкротстве, удовлетворил ходатайство ФИО4, ввел в отношении ООО «РА-Пром» внешнее управление на срок восемнадцать месяцев.

Выслушав мнение представителя ООО «ОПМ «Капитал», исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223              АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается большинством голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть квалифицированным большинством.

В рассматриваемом случае временным управляющим представлен протокол собрания кредиторов Должника от 20.05.2024.

Как следует из названного протокола, на собрании присутствовали кредиторы, сумма требований которых составляет 99,97 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Кредиторами не направлено в суд требований об оспаривании решения собрания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов, состоявшееся 20.05.2024 является правомочным; решение по вопросу введения в отношении ООО «РА-Пром» внешнего управления и выборе внешнего управляющего принято большинством голосов в пределах его компетенции.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд, на основании решения первого собрания кредиторов, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

В силу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное указанной статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, кредиторы должника в любое время до истечения установленного судом срока внешнего управления вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, если к тому будет объективная необходимость и меры, осуществляемые в реабилитационной процедуре банкротства, не приведут к восстановлению платежеспособности должника.

В данном случае из анализа финансового состояния Должника следует, ООО «РА-Пром» осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, его активов достаточно для погашения текущих обязательств.

Так, за 2023 год выручка от текущей деятельности составила                               4 448 000 руб. и увеличилась на 1 719 000 руб. по сравнению с  2022 годом.

В собственности ООО «РА-Пром» имеется недвижимое имущество.

Согласно ответам из регистрирующих органов за Обществом зарегистрировано следующее имущество:

нежилое помещение, площадью 358,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0401010:3759;

нежилое помещение, площадью 220 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0401010:4049;

земельный участок, площадью 420+/-7 кв. м, виды разрешенного использования: эксплуатация административного здания, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0401010:51.

Должник получает доход от сдачи указанного имущества в аренду. 

В соответствии со сведениями, имеющимися у временного управляющего, ежемесячные арендные платежи составляют 287 170 руб. При этом арендная плата может быть изменена в сторону увеличения.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении общества процедуры внешнего управления.

При этом суд обоснованно отметил, что наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности Должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118 и 119 Закона о банкротстве.

По вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего проголосовало большинство голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, состоявшемся  20.05.2024, что соответствует нормам статьи 15 Закона о банкротстве.

Поскольку собранием кредиторов ООО «РА-Пром» срок введения внешнего управления не определен, суд правомерно ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления на восемнадцать месяцев, утвердив внешним управляющим кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, установив размер ежемесячного вознаграждения внешнего управляющего должника за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в сумме 45 000 руб. в месяц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ факт сговора ООО «ОПМ «Капитал» и ФИО3 подателем жалобы не доказан. 

Апелляционная коллегия учитывает, что  право собственности на объект недвижимости от ООО «РА-Пром» к ФИО3 не перешло, какие-либо действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на объект, временным управляющим не выявлены, соответственно последним не предпринимались.

Кроме того, ФИО3 предпринимал попытки оспорить судебный акт, на основании которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Довод ФИО2 о нарушении порядка заключения договоров займа и залога, о кабальности условий договора займа не может быть рассмотрен в рамках настоящей апелляционной жалобы, поскольку должен быть разрешен в ином судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Поскольку судебный акт об оспаривании сделок по мотивам нарушения порядка их заключения не выносился, указанный довод подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу № А13-8703/2023 до вступления в законную силу судебного акта Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-3400/2023. 

В пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве закреплено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, вынесению противоречащих судебных актов.

В случае отмены судебного акта Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-3400/2023 лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о введении процедуры по новым обстоятельствам (абзац четвертый пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, обжалование решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-3400/2023 не является основанием для приостановления производства по делу.

Как верно указал суд, ходатайство о приостановлении производства по делу направлено на преодоление законной силы определения суда от 24.10.2023, которым заявление ООО «ОПМ «Капитал» о признании                                   ООО «РА-Пром» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования собрания кредиторов является правом арбитражного суда первой инстанции.

В случае признания решения собрания кредиторов от 20.05.2024 недействительным, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратится с заявлением о пересмотре определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23.07.2015 № 310-ЭС15-7615.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу. 

Кроме того, договоры займа и залога не признаны недействительными в судебном порядке, оснований сомневаться в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 03.05.2023 по делу № 2-3400/2023 в части взыскания основной суммы долга не имеется.

Решение суда может быть подвергнуто изменению по доводам апелляционных жалоб ФИО3 и ООО «РА-Пром» лишь в части размера неустойки, которая в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков несостоятельности Должника и введении процедуры банкротства не учитывается.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 04 июня              2024 года по делу № А13-8703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова