ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16238/2023

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2023 года

15АП-15845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РР Групп», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2023 по делу № А32-16238/2023

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «РР Групп», Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике

Адыгея

о признании недействительным постановления, 

при участии представителей  ООО "Специализированный застройщик "РР Групп" ФИО2 по доверенности от 28.03.2023;  Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 по доверенности,  ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – заявитель, МВД России) обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлениемк администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – заинтересованное лицо, администрация г. Сочи) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2022 № 4402 «Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:233и 23:49:0202003:64, расположенных по адресному ориентиру: Краснодарский край,г. Сочи, Центральный р-н, ул. Санаторная, с целью прохода и проезда»; об  обязании администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отменить постановление от 28.12.2022 № 4402 «Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:233 и 23:49:0202003:64, расположенных по адресному ориентиру: краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Санаторная, с целью проходаи проезда».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 признано недействительным и отменено постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2022№ 4402 «Об установлении публичного сервитута через части земельных участковс кадастровыми номерами, 23:49:0202003:64, расположенного по адресному ориентиру: краснодарский край, 

<

...> с целью проходаи проезда», как противоречащее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ «РР Групп», администрация города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «РР Групп» сводятся к тому, что обстоятельства дела в своей совокупности и логической взаимосвязи исключают экономический характер спора, возникшего в рамках требований МВД России. Спор не является экономическим как для администрации г. Сочи, так и для ООО СЗ «РР Групп». МВД России должно было обратиться за защитой своих прав в порядке КАС РФ в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Сочи сводятся к тому, что письмом от 19.09.2022 № 76 ООО «СЗ «РР Групп» обратилось к главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с просьбой установить публичный сервитут на земельных участках, в том числе участке МВД России, для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202003:734. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:734 находится в общей долевой собственности собственников помещений в МЖД, в том числе генерального директора ООО «СЗ «РР Групп». Администрацией в адрес МВД России представлена копия разрешения на строительство № 23309-260 МЖД на земельном участке общей площадью 1 942 кв. м, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная от 11.07.2007 № 23309-260, выданное ООО «Время», сроком действия до 01.10.2008.

В отзыве на апелляционные жалобы МВД России просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось, апелляционный суд предложил сторонам представить  акт совместного осмотра земельного участка с указанием подходов к спорному объекту - МКД, принадлежащему ООО «СЗ «РР Групп»; администрации г. Сочи – дополнительные письменные пояснения относительно порядка принятия постановления от 28.12.2022 № 4402 «Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:233 и 23:49:0202003:64, расположенных по адресному ориентиру: Краснодарский край,г. Сочи, Центральный р-н, ул. Санаторная, с целью прохода и проезда», а именно: обсуждения, опубликования и т.д.

Представителями МВД России и ООО СЗ «РР Групп» представлен акт совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:734 и смежных с ним земельных участков на предмет наличия (отсутсвия) подходов к МКД, расположенному на спорном земельном участке.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена, дело рассмотрено сначала в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании МВД России находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:64 общей площадью 6 648 кв. м, который имеет вид разрешенного использования "обеспечение внутреннего правопорядка".

В соответствии с описанием вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного приложением к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.10.2020 N П/0412, указанный вид разрешенного использования предполагает размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и поддержания в готовности органов внутренних дел, Росгвардии и спасательных служб, в которых существует военизированная служба; размещение объектов гражданской обороны, за исключением объектов гражданской обороны, являющихся частями производственных зданий.

Письмом от 19.09.2022 N 76 ООО СЗ "РР ГРУПП" обратилось к главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с просьбой установить публичный сервитут на земельных участках, в том числе участке МВД России, для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202003:734.

Письмом от 22.11.2022 N 16195/21-01-09 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомил МВД России о возможности установления публичного сервитута на часть участка МВД России.

Письмом от 23.12.2022 N 22/4-27629 ДТ МВД России в адрес администрации направлены возражения относительно установления публичного сервитута, а также запрошены сведения о ранее установленных публичных сервитутах в отношении участка МВД России; сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об отсутствии иных вариантов подъезда к объекту с кадастровым номером 23:49:0202003:6955 либо прилегающему к нему земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202003:734.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:734 находится в общей долевой собственности собственников помещений в МЖД, в том числе генерального директора ООО СЗ "РР ГРУПП".

Администрацией в адрес ДТ МВД России представлена копия разрешения на строительство N 23309-260 МЖД на земельном участке общей площадью 1 942 кв. м, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная от 11.07.2007 N 23309-260, выданное ООО "Время", сроком действия до 01.10.2008.

По сведениям из ЕГРН строительство МЖД завершено в 2021 году, объект принят к государственному кадастровому учету 16.08.2021, информация о дате ввода МЖД в эксплуатацию в ЕГРН отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН помещения, входящие в состав объекта 23:49:0202003:6955, приняты к государственному кадастровому учету. Выписки из ЕГРН на отдельные помещения в МЖД указывают на то, что часть помещений находится в собственности в физических лиц.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2022 N 4402 "Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:233 и 23:49:0202003:64, расположенных по адресному ориентиру: краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Санаторная, с целью прохода и проезда" установлен публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:64.

Письмом от 16.01.2023 N 330/21.01-17 МВД России уведомлено, что постановлением администрации установлен публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда через часть земельного участка МВД России.

Указывая на то, что постановление администрации не соответствует закону - издано в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и законные интересы МВД России заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования и подлежащие применению нормы земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для целей, указанных в пункте 4 статьи 23 ЗК РФ.

Проанализировав положения  пунктов 2, 4, 8, 16  Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае положения земельного законодательства не соблюдены публичным органом.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 680-О-О).

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности (пункт 13 статьи 39.20 Земельного кодекса, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, независимо от того, в частной или в публичной собственности находился этот участок (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В данном случае с заявлением об установлении публичного сервитута в администрацию обратилось неуполномоченное всеми собственниками лицо – а один из сособственников помещений в МКД, что противоречит положениям части 1 статьи 291 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" , правовым выводам, поддержанным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 05.04.2017 N 36-ПЭК17, от 03.06.2020 N 304-ЭС20-7043).

Доказательств проведения публичных слушаний, соблюдения иной процедуры установления публичного сервитута администрацией не представлено. Фактически сервитут установлен по заявлению застройщика спорного земельного участка в интересах сособственников земельного участка (в отсутствие их волеизъявления) , являющихся собственниками помещений в данном объекте.

Вывод суда первой инстанции о том, что установление сервитута обусловлено исключительно нуждами указанных собственников, является верным, поскольку иного материалы дела не содержат, в связи с чем, основания, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ, отсутствуют.

При этом обеспечение подъезда и прохода к указанному участку либо МЖД посредством участка МВД России Министерством не согласовывалось, соглашение об установлении сервитута в указанных целях с правообладателями участка МВД России не заключалось, сведениями об установлении в период проектирования и строительства объекта публичного сервитута в отношении участка МВД России отсутствуют.

На земельном участке МВД России, находящемся в федеральной (государственной собственности), объекты, указанные в статье 39.23 ЗК РФ, не располагаются, соглашение об установлении сервитута не заключалось.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующей вещи в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон. Схожие правовые подходы нашли отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12.

Согласно пунктам 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут; при определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходи из того, что согласно сведениям публичной кадастровой карты западная часть участка с кадастровым номером 23:49:0202003:734 имеет границу с землями неразграниченной муниципальной собственности города-курорта Сочи, вблизи которой проходит автомобильная дорога, что не исключает возможность проезда к МЖД, исключая использование части участка МВД России.

Апелляционным судом проверены доводы заявителей апелляционных жалоб о невозможности проезда к спорному земельному участку. К спорному земельному участку в настоящее время обустроен ряд лестничных проходов, при этом один из проходов расположен на землях общего пользования и возможен для обустройства проезда. Указанный акт осмотра проанализирован в совокупности с представленными администрацией документами вместе с апелляционной жалобой. Обстоятельства, изложенные в письме Администрации и пояснительной записке, противоречат обстоятельствам дела, акту осмотра участка от 30.10.2023, а также иным материалам, представленным сторонами суду первой инстанции (переписка МВД России и Администрации, публичная карта, план тушения пожара со схемами расположения техники).

При этом апелляционный суд отмечает, что администрацией не было представлено доказательств того, что при подготовке и издании спорного ненормативного акта рассматривались вопросы о наличии альтернативных способах прохода к участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом. При этом именно администрацией выдавалось разрешение на строительство спорного МКД и, в частности, вопросы пожарной безопасности должны были быть проверены при выдаче разрешения на строительство и при вводе МКД в эксплуатацию.

По смыслу статьи 48 ГрК РФ, проектная документация подготавливается применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Все элементы запроектированного объекта должны находиться в границах этого участка. Застройщик в отсутствие законных оснований не вправе влиять на целевое назначение и разрешенное использование смежного земельного участка, в том числе путем проектирования на нем пожарного проезда, обеспечивающего эксплуатацию возведенного многоквартирного дома. Необходимость проектирования пожарных проездов также предусмотрена пунктом 6 статьи 63, пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сводом правил СП 4.13130.2013, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 и обязательным к применению (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 №АКПИ14-1089).

Таким образом, застройщик обязано был предусмотреть и обеспечить возможность подходов (подъездов) к многоквартирному жилому дому, без оказания влияния на целевое использование смежных (соседних) земельных участков. Фактически неисполнение указанной обязанности свидетельствует исключительно о попытке устранить ранее допущенные нарушения за счет собственников иных земельных участков (в данном случае за счет участка МВД России).

Судом первой инстанции учтено, что планы тушения пожара разрабатываются в соответствии с приказом МЧС России от 25.10.2017 № 467 «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах» и относятся к документам предварительного планирования по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

Подготовка плана тушения пожара (далее - План) в отношении многоквартирного жилого дома, учитывая его тактико-технические характеристики, не являлась необходимой.

Вместе с тем План содержит в себе план-схему объекта на местности с расстановкой сил и средств. Из указанного плана-схемы следует, что расстановка пожарно-спасательных частей, включающих в себя пожарные автоцистерны, пожарную лестницу, пожарный штабной автомобиль осуществляются на улице Санаторной и на территории многоквартирного жилого дома, а не на земельном участке МВД России, обремененном публичным сервитутом.

Установление публичного сервитута в целях обеспечения пожарной безопасности не следует и из постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года N 4402.

По смыслу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация подготавливается применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Все элементы запроектированного объекта должны находиться в границах этого участка. Застройщик в отсутствие законных оснований не вправе влиять на целевое назначение и разрешенное использование смежного земельного участка, в том числе путем проектирования на нем пожарного проезда, обеспечивающего эксплуатацию возведенного многоквартирного дома. Необходимость проектирования пожарных проездов также предусмотрена пунктом 6 статьи 63, пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сводом правил СП 4.13130.2013, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 и обязательным к применению (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N АКПИ14-1089).

Статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Исчерпывающий перечень целей установления публичного сервитута приведен в статье 39.37 Земельного кодекса. Обеспечение находящегося в частной собственности земельного участка под многоквартирным домом проездом спецтехники через аналогичный смежный земельный участок в перечне целей установления публичного сервитута не значится. Органы, принимающие решение об установлении публичного сервитута перечислены в статье 39.38 Земельного кодекса. Аналогичные выводы поддержаны судами в рамках дела № А32-29665/2019.

Пунктом 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут не подлежит установлению, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Земельный участок МВД России, имеющий вид разрешенного использования "обеспечение внутреннего правопорядка", планируется к дальнейшему использованию в целях строительства ведомственных объектов. Соответствующий вид разрешенного использования по инициативе МВД России в 2022 году присвоен земельному участку распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 30.09.2022 N 23-519-р.

Ориентировочная площадь обремененной части участка МВД России составляет 872 кв. м, что составляет 13% от общей площади участка.

Наличие сервитута на участок МВД России с учетом конфигурации его границ на участке и площади не позволит осуществлять в дальнейшем его использование в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для размещения объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и поддержания в готовности органов внутренних дел, в связи с наличием ведомственных требований к антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел, а также необходимостью обеспечения организации пропускного режима на объектах органов внутренних дел.

В части удовлетоврения требований об  обязании администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отменить постановление от 28.12.2022 № 4402 судом первой инстанции отказано верно, поскольку права заявителя восстановлены признанием недействительным ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу № А32-16238/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева