ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14179/2020

Дело № А41-37479/20

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Торакс»: ФИО2 по доверенности от 29.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации»: ФИО3 по доверенности от 23.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 04 августа 2020 года по делу №А41-37479/20, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торакс»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торакс» (далее – истец, ООО «Торакс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 01.02.2019 № 237-ЭА-18 в сумме 3 039 301 руб. 14 коп., неустойки за период с 23.07.2019 по 20.05.2020 в сумме 119 701 руб. 75 коп. и неустойки за период с 21.05.2020 по день вынесения решения по делу в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основной задолженности в сумме 3 039 301 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу № А41-37479/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 135-136).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки за период с 28 марта 2020 года по 04 августа 2020 года в сумме 39 662 руб. 57 коп., ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Торакс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Торакс» (подрядчик) был заключён контракт от 01.02.2019 № 237-ЭА-18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию систем обеспечения безопасности в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик - обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 15-19).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил все предусмотренные контрактом работы, что подтверждается, в частности, подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ производится заказчиком в безналичном порядке в пределах стоимости фактически выполненных в течение отчетного периода (календарного месяца) работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, но не ранее получения оригиналов соответствующих счёта и при необходимости счёта- фактуры от подрядчика.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию систем обеспечения безопасности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме  3 039 301 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении вышеназванной задолженности.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Торакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения неустойки в заявленной истцом сумме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по контракту от 01.02.2019 № 237-ЭА-18 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию систем обеспечения безопасности для нужд ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» в сумме 3 039 301 руб. 14 коп. имела место быть.

Согласно пункту 6.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 6.1.2. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пунктов 6.1.1 и 6.1.2 контракта от 01.02.2019 № 237-ЭА-18 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 23.07.2019 по 20.05.2020 в сумме 119 701 руб. 75 коп. и неустойку за период с 21.05.2020 по день вынесения решения по делу в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основной задолженности в сумме 3 039 301 руб. 14 коп.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Указы президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, которыми были установлены нерабочие дни и на основании которых ответчик в период с 28.03.2020 по 01.08.2020 не осуществлял свою деятельность обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как отсутствует нормативно-правовой акт, освобождающий ответчика от уплаты неустойки за указанный ответчиком период.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу № А41-37479/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева