АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5538/24 

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-40655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа – Авто» (далее – общество «Победа-Авто») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-40655/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «Победа–Авто» – ФИО1, по доверенности от 11.06.2024;

ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.09.2024.

В допуске к участию в судебном заседании представителя ФИО4 – ФИО5 судом округа отказано (не подтвержден статус ФИО4 как лица, участвующего в деле или в обособленном споре), ФИО5 присутствовал в качестве слушателя.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 ФИО2 (прежняя фамилия ФИО6) Наталья Леонидовна (далее также – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 27.10.2023 по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи с победителем торгов по продаже имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. *.

Должник ФИО2 24.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в отношении квартиры площадью 63.3 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, квартира *, этаж 10, кадастровый (условный) номер 74:36:0320007:378, являющейся предметом залога кредитора общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Перспектива» (далее – общество «СФО Перспектива», залоговый кредитор).

Определением от 15.01.2024 суд привлек в качестве ответчика общество «Победа-Авто», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, – Ленинское управление социальной защиты населения Администрации г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 торги по продаже имущества должника ФИО2 (квартиры по адресу: 

<

...>, кв. *), состоявшиеся 25.10.2023, признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда первой инстанции от 14.03.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Победа-Авто» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2024 и постановление апелляционного суда от 01.07.2024 отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), как и не подлежит применению абзац 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд обязан был применить, но не применил  абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, который действительно регулирует сроки публикации объявления о торгах и не содержит ограничения в виде десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае не подлежит применению к правоотношениям пункт 4 статьи 348 ГК РФ, поскольку  ФИО4 не является залогодателем.

Должник  представил отзыв на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва ФИО4 судом округа отказано, поскольку ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, либо в настоящем обособленном споре. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями суда по настоящему делу от 07.04.2023 и от 31.07.2023 в реестр требований кредиторов включены требования общества «СФО Перспектива» в размере 927 243 руб. 22 коп. основной задолженности, 101 170 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 6 772 руб. 58 коп. пеней в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (квартиры общей площадью 63,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. *).

Названная квартира является единственным объектом недвижимого имущества, принадлежащим должнику, и используется должником и членами ее семьи (детьми 2003 и 2007 годов рождения).

Финансовый управляющий 13.09.2023 разместил в ЕФРСБ сообщение об утверждении залоговым кредитором порядка продажи и начальной цены (2 550 000 руб.) заложенной квартиры.

При этом уже 18.09.2023 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов, назначенных на 25.10.2023.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 25.10.2023 № 12794278 финансовым управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. *, по цене 3 315 000 руб. Торги признаны состоявшимися. Победителем торгов определено общество «Победа-Авто».

Определением суда от 27.10.2023 по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи с победителем торгов.

Договор по результатам торгов не заключен ввиду принятия обеспечительных мер.

Полагая, что торги были проведены с существенными нарушениями, что повлекло ущемление прав и законных интересов должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим. 

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Продажа имущества должника, включая предмет залога, путем проведения торгов в форме аукциона предусмотрена положениями         статей 110, 111, 138, 213.26 Закон о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве залоговый кредитор определяет начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

Для целей обеспечения баланса интересов залогового кредитора, иных кредиторов, а также должника законодателем установлен механизм судебного контроля, реализуемый посредством заявления о разногласиях в порядке, определяемом абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная норма содержится в абзаце третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Такое заявление может быть подано в течение десяти дней со дня включения в ЕФРСБ сведений об утверждении залоговым кредитором порядка и начальной цены продажи заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами, финансовым управляющим было объявлено о начале торгов до истечения срока, в течение которого лица, участвующие в деле могли заявить о разногласиях относительно порядка продажи имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Взыскание на предмет залога не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем – третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей    (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Судами установлено, что до даты проведения торгов должник обращалась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов со ссылкой на то, что у нее имеется возможность погасить залоговое требование за счет денежных средств, предоставленных родственниками (ввиду подачи заявления с процессуальными недостатками вопрос о принятии обеспечительных мер был рассмотрен судом уже после проведения торгов). Копия соответствующего ходатайства была направлена в адрес финансового управляющего.

Кроме того, судами учтены пояснения должника относительно того, что финансовый управляющий до даты проведения торгов был осведомлен о готовности погашения обеспеченного залогом требования. При этом, действуя добросовестно в целях соблюдения разумного баланса интересов должника и кредиторов, принимая во внимание особую конституционно-правовую значимость права на жилище, финансовый управляющий в такой ситуации должен был отменить торги, не дожидаясь принятия обеспечительных мер. Несмотря на это финансовый управляющий провел торги и определил победителя.

Как верно отмечено судами, существенное значение в рассматриваемой ситуации приобрело и несоблюдение финансовым управляющим срока на заявление разногласий относительно порядка продажи, поскольку, фактически, к моменту рассмотрения настоящего спора судом было удовлетворено заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требование залогового кредитора (определение от 12.02.2024); а соответствующее погашение произведено, что подтверждается заявлением залогового кредитора, поступившим в материалы дела 20.02.2024.

Исходя из того, что ФИО4, согласно чеку-ордеру от 07.02.2024 по операции № 124, произвел внесение денежных средств в сумме 1 098 673 руб. 54 коп. в качестве денежных средств, являющихся погашением требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, судами установлено, что у ФИО4 была фактическая возможность погасить указанные требования, чем он и воспользовался.

Принимая во внимание несоблюдение финансовым управляющим срока на заявление разногласий относительно порядка продажи, учитывая, что договор по результатам торгов заключен не был, исходя из того, что в данном случае права победителя торгов – общества «Победа-Авто» не нарушаются, поскольку денежные средства, внесенные им в качестве задатка за участие в торгах, подлежат возврату финансовым управляющим ФИО7, суды правомерно признали торги недействительными без дополнительного признания недействительной сделки и без применения последствий недействительности сделки.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды пришлик обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными и влекут признание торгов недействительными.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае сохранение юридической силы проведенных торгов будет означать наличие у финансового управляющего обязанности заключить договор купли-продажи и произвести отчуждение единственного жилья должника при том, что требование залогового кредитора полностью погашено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Исходя из того, что обществом «Победа-Авто» при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2024 № 102, принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы в материалы дела представлены два платежных поручения  – от 25.03.2024 № 102 на сумму 3000 руб. и от 13.05.2024 № 173 на сумму 3000 руб., по которым ранее обществом «Победа-Авто» дважды оплачена государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, учитывая, что в соответствии с имеющимся в сервисе «Картотека арбитражных дел» данными, упомянутые платежные поручения соответствуют приложенным обществом «Победа-Авто» к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении дополнительных документов от  13.05.2024 платежным поручениям, суд округа, рассмотрев ходатайство общества «Победа-Авто» о зачете государственной пошлины, признает его подлежащим удовлетворению, засчитывает государственную пошлину оплаченную по платежному поручению от 25.03.2024 № 102 в сумме 3000 руб. в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-40655/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа – Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова