АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8560/2022

г. Владивосток

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-ФУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.09.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.01.2020) о взыскании 413618,86 рублей, 

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2023 сроком на 1 год; от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от № 2/23 16.01.2023 года сроком по 31.05.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-ФУД» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусно» (далее – ответчик) о взыскании 413 618,86 рублей, в том числе 206 809,43 рублей основного долга по договору поставки № 52 от 10.02.2021, 206 809,43 рублей неустойки за период с 18.12.2021 по 17.05.2022.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Ответчик иск оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истец не представил достаточных доказательств о поставке товара, а именно по предоставленным истцом копиям УПД, невозможно достоверно установить факт поставки и передачи товара от поставщика покупателю, и лиц, подписавших расходные накладные со стороны покупателя, подписи которых, как видно даже визуально, не соответствуют подписи директора ООО «Вкусно», подписавшего договор поставки от 11.02.2021, при этом директор ООО «Вкусно» не выдавал доверенность на принятие товара, лицам, указанным в документах, а копии доверенностей на лиц, указанных в документах истцом. Ответчик указал, что оплату за поставленный товар осуществлял частично со счета ООО «Вкусно», и частично со счета карты № **** 6181 директора ООО «Вкусно» ФИО4 на счет карты № **** 5854 директора ООО «ВЛ-ФУД» ФИО5. Вместе с тем, ответчик признает поставку и получения товара от истца по УПД № 4485 от 14.08.2021 на сумму 36602,62 рублей, № 4688 от 21.08.2021 на сумму 41051,82 рублей, которые были оплачены ответчиком.

Кроме этого, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Истец против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152 АПК РФ и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 52, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора осуществлять поставку продуктов питания (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставленного товара в каждой конкретной партии определяются в соответствующих накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Датой поставки товара в адрес покупателя считается дата передачи товара поставщиком покупателю, указанная в товарной накладной (форма ТОРГ-12) о чем свидетельствует подпись покупателя (либо его представителя, действующего на основании доверенности) в получении товара в товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД (п. 3.2 договора).

Оплата по настоящему договору  производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной ф. ТОРГ-12 (п.5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, с которого становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после его заключения (п. 13.1 договора).

Договор действует до 10.02.2022. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении в течение одного месяца до истечения указанного срока действия, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год. Прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств возникших и неисполненных в период действия договора (п. 13.2, 13.3 договора).

ООО «ВЛ-ФУД» указывает, что свои обязательства по договору выполнило, товар поставлен покупателю в определенном покупателем ассортименте в период с 12.02.2021 по 17.12.2021, вместе с тем ООО «Вкусно» обязательства по спорному договору по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, задолженность оплачена частично.

Так, ООО «ВЛ-ФУД» считает оплаченными ответчиком следующие УПД согласно акту сверки: № 790 от 12.02.2021 на сумму 44 699,80 рублей, № 1521 от 20.03.2021 на сумму 44 438,18 рублей, № 1642 от 27.03.2021 на сумму 44 444,68 рублей, № 3302 от 17.04.2021 на сумму 41 663,62 рублей, № 3851 от 10.07.2021 (оплачено частично, задолженность составляет 13 639,79 рублей).

Остальные УПД ООО «ВЛ-ФУД» считает неоплаченными, а именно № 3851 от 10.07.2021 в сумме 13 639,79 рублей, № 4127 от 24.07.2021 в сумме 53 769,66 рублей, № 4485 от 14.08.2021 в сумме 36 602,62 рублей, № 4688 от 21.08.2021 в сумме 41 051,82 рублей, № 5102 от 11.09.2021 в сумме 61 745,54 рублей, всего 206 809,43 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, истец 06.05.2022 направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по спорному договору поставки. Почтовое отправление РПО № 69006371002394 вручено 07.06.2022 адресату.

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств, осведомленность при заключении договора о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке, ответчик должен был знать о размере своей ответственности. В данном случае истцом приняты надлежащие меры для соблюдения претензионного порядка. 

Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: спорными УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати ответчика, следует признать явствовавшими из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта получения товара ответчиком.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально - определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью лицо  обязано действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что на представленном истцом  документе содержится оттиск печати ему не принадлежащей, в материалы дела не представлено. Доказательств утери, или кражи печати ответчик  в материалы дела не представил. Наличие у лица, учинившего  подпись в товарной накладной, доступа к печати компании, подтверждает, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N 305-ЭС20-9317 по делу N А40-128496/2019.

В этой связи, доводы ответчика об обратном отклонены судом как необоснованные.

Наряду с этим, о фальсификации спорных УПД ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявлено не было.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что спорные товарные накладные ответчиком оплачены посредством перевода с карты со счета карты № **** 6181 директора ООО «Вкусно» ФИО4 на счет карты № **** 5854 директора ООО «ВЛ-ФУД» ФИО5, т.к. в выписке Сбербанк, представленной ответчиком за период с 10.02.2021 по 20.12.2021 отражены только суммы переводов с карты на карту и дату транзакции, назначение платежа отсутствует.

Напротив, как пояснил директор истца в судебном заседании, действительно, по соглашению сторон поставки производились как по УПД за безналичный расчет, так и отдельно по расходным накладным за наличный расчет, который в том числе производится ответчиком с карты на карту, согласно иным расходным накладным, представленным истцом в материалы дела в подтверждение данного довода, по которым истец не предъявляет никаких требований в рамках иска, в период с февраля по сентябрь 2021 года сторонами производились расчеты посредством перевода с личных карт, вместе с тем, данные оплаты ответчиком поступали по расходным накладным за поставку иного товара, не имеющего отношения к предмету спора. Доказательств того, что спорный товар аналогичным способом оплачен ответчиком, материалы дела не содержат.

В этой связи, с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств оплаты ответчиком с карты на карту непосредственно за поставку спорного товара, суд не может отнести произведенные платежи ответчиком к спорной поставке. Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

Кроме того, на вопросы суда к представителю ответчика в судебном заседании 08.12.2022, последний сообщил, что у ответчика имеется помещение по приготовлению пищи, сведений относительно подписавших накладные лиц представитель не имеет, на вопрос суда сколько сотрудников в компании представитель пояснил, что в компании два сотрудника – директор и бухгалтер, сведения относительно лиц, которые занимаются приготовлением пищи на предприятии ответчика и их трудовых отношениях с ответчиком, сообщить суду не может, указал, что этим занимаются какие-то лица.

При этом, суд неоднократно вызывал в заседание директора ООО «Вкусно» для дачи пояснений, вместе с тем ФИО4 в судебные заседания не явился, представитель в судебном заседании 08.12.2022 представил документы о невозможности явки директора в судебное заседание в связи с отъездом из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. 

Довод ответчика о необходимости оформления автоматического продления договора в письменном виде основан на неверном толковании норм права и условий спорного договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга по УПД  № 3851 от 10.07.2021 в сумме 13 639,79 рублей, № 4127 от 24.07.2021 в сумме 53 769,66 рублей, № 4485 от 14.08.2021 в сумме 36 602,62 рублей, № 4688 от 21.08.2021 в сумме 41 051,82 рублей, № 5102 от 11.09.2021 в сумме 61 745,54 рублей, всего 206 809,43 рублей, подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 206 809,43 рублей неустойки за период с 18.12.2021 по 17.05.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 2 процентов от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за товар за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет неустойки суд признает корректным.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Как следует из материалов  дела, предъявленная к взысканию повышенная договорная неустойка при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате в размере 2 % за каждый день просрочки является чрезмерной.

Таким образом,  исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суммы основного долга и произведенных частичных оплат, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы предъявленной ко взысканию неустойки в два раза, расценив размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 103 404,72 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета снижения неустойки.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусно»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-ФУД» 206 809,43 рублей основного долга, 103 404,72 рублей неустойки, 11 272,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 321 486,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.