Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  АП Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6765/2025-ГК

Дело №А40-140732/23

г.Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-140732/23 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании зданий самовольными постройками, об обязании снести здания, о признании отсутствующим право собственности на здания, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 10.12.2024, от 27.12.2024, диплом КФ №49721 от 03.06.2013;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2025, диплом 115018 0941977 от 14.07.2017;

от третьих лиц: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» в котором просит: 

- признать

- здание площадью 144,8 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 191,6 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- здание площадью 1024,6 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- здание площадью 461,1 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 71,5 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 392,2 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- здание площадью 373,3 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 551,4 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 874,1 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 12 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 134,7 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 122,6 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 63,7 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 102 кв.м. по адресу: 

<

...>, самовольными постройками. 

- обязать ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести: 

- здание площадью 1024,6 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 551,4 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 874,1 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 12 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

-здание площадью 134,7 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 122,6 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 63,7 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 102 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» расходов; 

- признать отсутствующим право собственности ООО «Компания ИнтерстройХолдинг-Р» на:

- здание площадью 144,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1049 по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 191,6 кв.м. с кадастровым, номером 77:08:0002020:1064 по адресу: 

<

...>; 

-здание площадью 1024,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1052 по адресу: 

<

...>; 

-здание площадью 461,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1053 по \У адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 71,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1054 по адресу: 

<

...>; 

-здание площадью 392,2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1055 по адресу: 

<

...>; 

-здание площадью 373,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1056 по адресу: 

<

...>, cтp. 10; 

-здание площадью 551,4 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1057 по адресу: 

<

...>; 

-здание площадью 874,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1058 по адресу: 

<

...>; 

-здание площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1059 по адресу: 

<

...>; 

-здание площадью 134,7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1060 по адресу: 

<

...>; 

-здание площадью 122,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1061 по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1062 по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 102 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1063 по адресу: 

<

...>.

- обязать ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от: 

-здания площадью 144,8 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здания площадью 191,6 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здания площадью 461,1 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здания площадью 71,5 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здания площадью 392,2 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- здания площадью 373,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» расходов.

Решением арбитражного суда от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 13, 14, 15, 16, 17 самовольными постройками; обязал ответчика в шестимесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 7, 8. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 в соответствие с установленными требованиями путем устранения выявленных судебной экспертизой несоответствий; в случае не приведения объектов в соответствие в указанный срок обязл Ответчика в трехмесячный срок с момента окончания срока для приведения объектов в соответствие, снести указанные здания, предоставив в случае неисполнения решения право Истцам осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на Ответчика; признал отсутствующим право собственности Ответчика на здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 8, 9, 10.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 отсутствует. 

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка площадью 9300 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002020:35 по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации. 

Земельный участок предоставлен ООО «Компания Интерстрой-ХолдингР» (ответчик) договором аренды земельного участка от 30.06.2006 №М-08-026348 сроком действия по 29.06.2054 для эксплуатации торгово-складского комплекса строительных и отделочных материалов, продуктов питания и товаров народного потребления и магазина «Ветеран» (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 16.01.2023 №9086879 установлено, что на земельном участке расположены отдельно стоящие нежилые здания: 

- площадью 144,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1049 по адресу: 

<

...>, высотность здания 2,7 м., площадь застройки 172 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-862);

- площадью 191,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1064 по адресу: 

<

...>, высотность здания 2,7 м., площадь застройки 214 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой- Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-864);

-площадью 1024,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1052 по адресу: 

<

...>, высотность здания 4,5 м., площадь застройки 1161 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-866); 

-площадью 461,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1053 по адресу: 

<

...>, высотность здания 2,5 м., площадь застройки 518 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания ИнтерстройХолдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-868); 

-площадью 71,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1054 по адресу: 

<

...>, высотность здания 2,8 м., площадь застройки 82 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-862); 

-площадью 392,2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1055 по адресу: 

<

...>, высотность здания 2,6 м., площадь застройки 469 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-863); 

-площадью 373,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1056 по адресу: 

<

...>, высотность здания 3,7 м., площадь застройки 421 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-865); 

-площадью 551,4 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1057 по адресу: Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 46, стр. 11, высотность здания 3,8 м., площадь застройки 612 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-867); 

-площадью 874,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1058 по адресу: 

<

...>, высотность здания 8,15 м., площадь застройки 451 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-869); 

-площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1059 по адресу: 

<

...>, высотность здания 2,85 м., площадь застройки 17 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-870); 

-площадью 134,7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1060 по адресу: 

<

...>, высотность здания 4 м., площадь застройки 189 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания ИнтерстройХолдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-871); 

-площадью 122,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1061 по адресу: 

<

...>, высотность здания 4 м., площадь застройки 143 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания ИнтерстройХолдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-872); 

- площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1062 по адресу: 

<

...>, высотность здания 4 м., площадь застройки 79 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания ИнтерстройХолдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-873); 

- площадью 102 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1063 по адресу: 

<

...>, высотность здания 4 м., площадь застройки 121 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания ИнтерстройХолдингР» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-874).

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) зданий не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5042.

В этой связи истцы полагают, что здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 отвечают признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести возведенные объекты расположенные по адресу: 

<

...>, 13, 14, 15, 16, 17, а также признать право собственности отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.130, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, установив, что здания по адресу: 

<

...>, 8, 9, 10 являются объектами некапитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба возможно, в связи с чем, положения ст.222 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат, обоснованно отказал в данной части иска.

В части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности в отношении зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 8, 9, 10 исковые требования правомерно удовлетворены, поскольку некапитальный характер спорных строений признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, а регистрация прав Ответчика в ЕГРН нарушает права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы, как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

При этом обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов об освобождении земельного участка, с учетом обязания ответчика привести здания в соответствие с установленными требованиями путем устранения несоответствий, выявленных судебной экспертизой.

В части требования Истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим в отношении зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 13. 14, 15, 16, 17 суд верно указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Он не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.16 АПК РФ, ч.5 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абз.1 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

По настоящему делу определением от 23.11.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3.

Согласно Заключению эксперта №7596/19-3-23 от 15.03.2024 объекты по адресам: 

<

...>, 8, 9, 10 являются объектами некапитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба возможно.

Объекты по адресам: 

<

...>, 13, 14, 15, 16, 17 являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно.

Все перечисленные в вопросе строения по адресам: 

<

...>-17 не соответствуют строительным, пожарным нормам и правилам; и соответствуют градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Все перечисленные в вопросе строения по адресам: 

<

...>, стр.4-17 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные несоответствия являются устранимыми. Устранение ранее выявленных отступлений не должно привести к образованию новых (других нарушений строительных и противопожарных норм.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п.3.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт установил, что все здания, расположенные по адресу: 

<

...>-17 не соответствуют строительным, пожарным нормам и правилам и соответствуют градостроительным и санитарным нормам и правилам (ответ на вопрос №2).

Также эксперт установил, что все Здания, расположенные по адресу: 

<

...>-17 создают угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные несоответствия являются устранимыми. Устранение ранее выявленных отступлений не должно привести к образованию новых (других) нарушений строительных, и противопожарных норм (ответ на вопрос №3).

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абз.3 п.2, п.3.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.55.32 ГрК РФ, ч.5 ст.198 ГПК РФ, ч.5 ст.170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции анализируя представленные доказательства, а именно экспертное заключение, а также принимая во внимание, что ответчиком был представлен план мероприятий по устранению нарушений, выявленных в экспертном заключении 7596/19-3-23 от 15.03.2024, составленным экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для принятия решения о сносе самовольных построек, а имеются основания для принятия решения о приведении их в соответствие с установленными требованиями.

Доводы истов о том, что проект на реконструкцию не согласован Мосгостройэкспертизой апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

Как установлено судом, ответчик с привлечением соответствующей организации уже разработал проектную документацию, которая была представлена в материалы дела с письменными пояснениями от 18.10.2024. 

В настоящий момент осталось провести работы по монтированию наружной эвакуационной лестнице и внутренней металлической лестнице.

Указанные работы (строительство эвакуационной лестницы (наружной) и внутренней лестницы) не относятся к реконструкции здания, а относятся к текущему ремонту, который ответчик имеет право проводить без получения согласований с государственными органами, что подтверждается, в том числе п.4,5 ч.17 ст.51 ГрК РФ и Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 №432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется».

Пунктом 28 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, оснований, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Таким образом, к критериям работ, в соответствии с которыми получение разрешения на строительство не требуется, относятся следующие условия (при одновременном соблюдении):

- изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций аналогичными или иными улучшающими показатели элементами и восстановление указанных элементов;

- изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из изложенного, в результате выполнения таких работ не возникает новый объект капитального строительства.

Вышеизложенное подтверждается, в том числе Письмом Минстроя России от 20.12.2024 №76955-СМ/08.

В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п.5 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно п.3 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы №432-ПП установлены виды работ по изменению объектов капитального строительства нежилого назначения и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно п.3.8 приложения №2 к Постановлению Правительства Москвы №432-ПП устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках, в том числе с устройством внутренних лестниц без установки оборудования лифтов, эскалаторов, травалаторов и т.п. относятся к видам работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Данные работы не оказывают влияния на общую целостность несущих конструкций здания и не ведут к уменьшению их несущей способности, так как не затрагивают эти конструкции, не приводят к снижению общей пространственной жесткости здания и не влияют на безопасность конструкций здания.

Таким образом, для производства работ по приведению зданий в соответствие с установленными требованиями путем устранения выявленных судебной экспертизой несоответствий, получение разрешения на строительство не требуется в связи с тем, что данные работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности.

Довод истцов о том, что в резолютивной части Решения неверно указано лицо, которому поручено исполнение судебного акта, в случае неисполнения Решения Ответчиком апелляционной коллегией не принимается, поскольку не является основанием для отмены решения и может быть устранен посредством реализации процессуального права, предоставленного стороне ст.179 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-140732/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.