Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27512/2018

07 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны - Котбашьян С.С. (доверенность от 18.12.2018); в здании Норильского городского суда Красноярского края - представителя муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» Селезневой Е.А. (доверенность от 20.07.2018 № 150-73),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2018 года по делу № А33-27512/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Федорина О.Г.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276; далее -  учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Малышеву П.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными требований от 13.09.2018 по исполнительному производству № 90822/18/24080-ИП и от 20.09.2018 по исполнительному производству № 90822/18/24080-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Филиппенко Ирина Владимировна (далее - ИП Филиппенко И.В., предприниматель, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания законным требования о предоставлении перечня объектов нежилых помещений на территории г. Норильска, необходимого для исполнения решения суда, принять в указанной части новый судебный акт в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению учреждения, в исполнительном документе не содержится требований о том, что учреждение должно произвести оценку нескольких объектов недвижимого имущества муниципальной собственности, сформировать перечень и предоставить его судебному приставу-исполнителю для выбора объекта недвижимого имущества предпринимателем. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. Вынося оспариваемое требование от 20.09.2018 о предоставлении перечня объектов нежилых помещений на территории г. Норильска, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически возлагая не определенные в решении суда обязанности; требование о предоставлении перечня имущества является избыточным, влекущем наложение на управление имущества администрации г. Норильска дополнительной обязанности по проведению оценки рыночной стоимости нескольких нежилых помещений, что требует финансовых затрат средств бюджета.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу учреждения, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители учреждения и предпринимателя подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33-17949/2017 частично удовлетворены исковые требования ИП Филиппенко И.В., а именно: признан незаконным отказ управления имущества администрации г. Норильска в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого объекта, изложенный в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154, признан незаконным отказ Управления имущества администрации города Норильска в предоставлении предпринимателю недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося. На управление имущества администрации города Норильска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Филиппенко И.В. путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв. м, равнозначное ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17949/2017 от 23.04.2018 по заявлению учреждения решение от 15.02.2018 разъяснено. Согласно названному определению управлению имущества администрации г. Норильска следует заключить с предпринимателем договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 016678307.

Постановлением судебного пристава от 24.04.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 57173/18/24080-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом в адрес должника направлено требование от 13.09.2018, согласно которому необходимо в срок до 18.09.2018 включительно исполнить решение суда по делу № А33-17949/2017 от 15.02.2018, а именно, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 управлению следует заключить с ИП Филиппенко И.В. договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Данное требование получено учреждением 17.09.2018.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в соответствии с которым управлению имущества администрации города Норильска необходимо в срок до 24.09.2018 (включительно) исполнить решение суда по делу № А33-17949/2017 от 15.02.2018, а именно, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 Управлению имущества администрации г. Норильска следует заключить с ИП Филиппенко И.В. договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Предоставить перечень объектов нежилых помещений на территории г. Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда, а именно заключения с ИП Филиппенко И.В. договора аренды. Указанное требование получено учреждением 20.09.2018.

Полагая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем требования являются незаконными и нарушающими права и интересы должника, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые требования в части возложения на должника обязанности исполнить решение суда вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства и прав и законных интересов учреждения не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, также указал, что требование от 20.09.2018 в части указания на необходимость предоставления должником перечня объектов - нежилых помещений на территории г. Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда, а именно заключения с ИП Филиппенко И.В. договора аренды, связано с исполнением судебного акта, направлено на своевременное и полное исполнение решения суда, обусловлено необходимостью определения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки; направлено на достижение целей исполнительного производства, соответствует Закону об исполнительном производстве с учетом отсутствия на момент предъявления требования у судебного пристава доказательств надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа самим должником.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами установлено, что оспариваемое требование от 20.09.2018 содержит указание на необходимость предоставления должником перечня объектов - нежилых помещений на территории г. Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда, а именно заключения с ИП Филиппенко И.В. договора аренды; данное требование связано с исполнением судебного акта, направлено на своевременное и полное исполнение решения суда, обусловлено необходимостью определения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки.

Запрашиваемая в требовании информация должна иметься у должника как структурного подразделения администрации.

Учреждением не доказано нарушение его прав и законных интересов требованием судебного пристава-исполнителя представить перечень объектов нежилых помещений на территории г. Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда.

Исходя из содержания оспариваемого требования и характера запрошенных документов, суды двух инстанций правильно пришли к выводу о его соответствии требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2018 года по делу № А33-27512/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

А.А. Сонин