ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10511/2020

г. Владимир

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено  05.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А.,  Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу №А43-10511/2020 об отказе в принятии заявления, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ», об установлении процессуального правопреемства – замене кредитора ПАО «МТС-Банк», и включению требований в реестр кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) общество с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» (далее – ООО «Демокрит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора ПАО «МТС-Банк», путем исключения его из реестра требований кредиторов должника - ФИО2, и включении в реестр требований кредитора ООО «ДЕМОКРИТ».

Определением от 16.02.2022 суд отказал обществу в принятии заявления  об установлении процессуального правопреемстве. 

При этом, руководствуясь пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что правовые основания для принятия заявления к производству отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу №А43-10511/2020 в удовлетворении тождественного заявления обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЕМОКРИТ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что определением суда от 20.12.2021 заявителю отказано в удовлетворении требования, основанием для отказа явилось непредоставление заявителем читаемого реестра уступаемых прав (приложение №1 к договору уступки прав требований). 

При этом отмечает, что 14.02.2022 ООО «Демокрит» вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и включением в реестр требований кредиторов с приложением читаемого реестра уступаемых прав.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, Левичев М.А).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в газете «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020.

04.10.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ДЕМОКРИТ»  с заявлением об установлении процессуального правопреемства – замене кредитора ПАО «МТС-Банк» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника ФИО2 и включении в реестр требований ООО «Демокрит».

Кроме того, в тот же день также поступило заявление ООО «Демокрит» о включении в реестр требований должника 31 588,09 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2019, которое перешло к заявителю на основании договора уступки от 15.07.2021  от  ПАО «МТС-Банк».

Заявления были приняты к производству суда, определением от 15.11.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 07.10.2021 и 5.11.2021 суд первой инстанции предлагал обществу, как заявителю по делу, представить доказательства перехода  права требования в виде выписки из приложения в договору уступки права требования от 15.07.2021, поскольку представленная копия  была представлена в нечитаемом виде, а также  уточнить заявленные требования с учетом определения от 02.08.2021 о включении требований АО «МТС-Банк»  в размере 364 452,99 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Поскольку испрашиваемые документы представлены не были, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по представленным доказательствам и отказал в удовлетворении заявленных требований об установлении процессуального правопреемства – замене кредитора ПАО «МТС-Банк»,по делу о несостоятельности  ФИО2 на заявителя.

Определение от 20.12.2021 вступило в законную силу.

14.02.2022 ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора ПАО «МТС-Банк», путем исключения его из реестра требований кредиторов должника ФИО2 и включении в реестр требований кредитора ООО «ДЕМОКРИТ».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ иск не может быть принят к производству арбитражного суда, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность требования (иска) предполагает совпадение предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

В делах же о банкротстве с целью установления тожественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО«ДЕМОКРИТ» ранее обращалось в арбитражный суд с требованием об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора ПАО «МТС-Банк», путем исключения его из реестра требований кредиторов должника ФИО2 и включении в реестр требований кредитора ООО «ДЕМОКРИТ».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-10511/2020 в удовлетворении указанных требований обществу отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, предмет и основания вновь заявленных требований тождественны установленным и рассмотренным определением суда от 20.12.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО «Демокрит» с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, приняв во внимание упомянутые нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  предмет заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» по настоящему спору не изменился, в связи с чем, отказал в принятии указанного заявления к производству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права. 

Доводов, основанных на доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу №А43-10511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри