АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3801/2023

г. Киров

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613118, Кировская область, д. Трушково, Слободской район, ул. Проезжая, помещение 38, корп.А, оф.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙКИРОВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) о взыскании 1 098 846 рублей 60 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Сухомлина Д.С., по доверенности от 01.02.2023,

ответчика-Рашева А.С., по доверенности от 08.08.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» (далее – истец, ООО «СПЕЦТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙКИРОВ» (далее – ответчик, ООО «ЦСК») о взыскании 1 098 846 рублей 60 копеек, в том числе 814 200 рублей 00 копеек долга по договору на оказание услуг строительной техникой от 10.01.2021 № 01/1/21, 284 646 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.02.2021 по 20.03.2023.  

Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не призвал, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.         

Между ООО «СПЕЦТЕХ» (исполнитель) и ООО «ЦСК» (заказчик) 10.01.2021 подписан договор на оказание услуг строительной техникой № 01/1/21 (далее - договор) предметом которого является предоставление исполнителем за оплату в использование заказчика на время техники (указанной в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора), и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг техники определяется между сторонами индивидуально для каждого объекта (пункт 3.3 договора).

Заказчик, оплачивает стоимость указанную в счете на оплату, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день (пункт 4.2 договора).

К договору истцом и ответчиком подписаны протоколы согласования цены от 10.01.2021 № 1 и от 07.08.2022 № 2, в которых стороны согласовали стоимость машино-часа эксплуатации соответствующего транспортного средства.

В подтверждение факта оказания услуг строительной техникой по договору истцом представлены двухсторонние акты об оказании услуг от 30.01.2021 №21 на сумму 20 050 рублей 00 копеек, от 26.02.2021 №76 на сумму 22 000 рублей 00 копеек, от 31.03.2021 №116 на сумму 27 900 рублей 00 копеек, от 31.05.2021 №143 на сумму 76 500 рублей 00 копеек, от 30.06.2021 №165 на сумму 14 300 рублей 00 копеек, от 05.07.2021 №174 на сумму 10 500 рублей 00 копеек, от 31.07.2021 №186 на сумму 7 250 рублей 00 копеек, от 19.08.2021 №209 на сумму 56 100 рублей 00 копеек, от 31.08.2021 №217 на сумму 108 800 рублей 00 копеек, от 06.09.2021 3218 на сумму 83 300 рублей 00 копеек, от 21.09.2021 №245 на сумму 19 200 рублей 00 копеек, от 30.09.2021 №237 на сумму 85 000 рублей 00 копеек, от 30.09.2021 №238 на сумму 129 200 рублей 00 копеек, от 15.10.2021 №240 на сумму 139 400 рублей 00 копеек, от 19.10.2021 №250 на сумму 123 200 рублей 00 копеек, от 22.10.2021 №251 на сумму 83 300 рублей 00 копеек, от 22.10.2021 №252 на сумму 11 200 рублей 00 копеек, от 23.10.2021 №253 на сумму 57 600 рублей 00 копеек, от 30.10.2021 №256 на сумму 56 100 рублей 00 копеек, от 30.10.2021 №257 на сумму 102 000 рублей 00 копеек, от 01.11.2021 №258 на сумму 11 200 рублей 00 копеек, от 13.11.2021 №264 на сумму 130 000 рублей 00 копеек, от 30.11.2021 №274 на сумму 254 400 рублей 00 копеек, от 10.12.2021 №275 на сумму 45 400 рублей 00 копеек, от 16.12.2021 №284 на сумму 51 800 рублей 00 копеек, от 20.12.2021  №292 на сумму 23 200 рублей 00 копеек, от 22.12.2021 №302 на сумму 8 000 рублей 00 копеек, от 27.12.2021 №303 на сумму 24 800 рублей 00 копеек, от 13.01.2022 №2 на сумму 4 800 рублей 00 копеек, от 31.01.2022 №8 на сумму 19 200 рублей 00 копеек, от 10.02.2022 №12 на сумму 37 600 рублей 00 копеек, от 26.04.2022 №58 на сумму 11 200 рублей 00 копеек, от 22.06.2022 №87 на сумму 56 950 рублей 00 копеек, от 30.06.2022 №107 на сумму 50 150 рублей 00 копеек, от 09.07.2022 №108 на сумму 13 600 рублей 00 копеек, от 11.07.2022 №111 на сумму 10 200 рублей 00 копеек, от 29.07.2022 №141 на сумму 11 900 рублей 00 копеек, от 06.08.2022 №142 на сумму 25 500 рублей 00 копеек, от 31.08.2022 №143 на сумму 457 800 рублей 00 копеек, от 03.09.2022 №144 на сумму 49 350 рублей 00 копеек, от 12.09.2022 №155 на сумму 134 400 рублей 00 копеек, от 19.09.2022 №182 на сумму 25 200 рублей 00 копеек, от 21.09.2022 №176 на сумму 168 000 рублей 00 копеек, от 30.09.2022 №177 на сумму 120 750 рублей 00 копеек, от 10.10.2022 №214 на сумму 129 150 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 3 107 450 рублей 00 копеек.

С учетом частичных оплат произведенных ответчиком остаток задолженности по договору по расчету истца составляет 814 200 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается актами об оказании услуг за период с 30.01.2021 по 10.10.2022, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг. 

При этом доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 814 200 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка (пункт 4.2 договора) в размере 284 646 рублей 60 копеек за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, положенных в основу расчета), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен. 

Ответчик указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой неустойки, ходатайствовал об её уменьшении до 50 000 рублей 00 копеек.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, ответчик не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца.

 Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Размер неустойки, установленный пунктом 4.2 договора  (0,1 % 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день),  соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в договорах возмездного оказания услуг.

Кроме того, размер неустойки при заключении договора был согласован сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик подписывая договор без разногласий относительно  размера неустойки за просрочку оплаты услуг, должен был предвидеть возможность привлечения его к ответственности в размере согласованной неустойки.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, арбитражный суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойка за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги в размере 284 646 рублей 60 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2 договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд относятся на ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙКИРОВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность в размере 814 200 (восемьсот четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, неустойку в размере 284 646,60 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 60 копеек, в возмещение судебных расходов по уплдате государственной пошлины 23 988,50 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.