АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35888/2019

14 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 14 июля 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Генпоставка», ОГРН 

<

***>, г.Сочи, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехлидер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Премьер», ОГРН 

<

***>, г.Сочи, некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОГРН 

<

***>, г.Краснодар, 

о взыскании 985 323 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Генпоставка», ОГРН 

<

***>, г.Сочи, 

о взыскании 1 007 945 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,  

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 22.04.2020, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Генпоставка», ОГРН 

<

***>, г. Сочи, (далее – истец), 03.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехлидер», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 985 323 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству. 

Протокольным определением от 30.10.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>), некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г.Краснодар (ОГРН:

<

***>). 

18.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Генпоставка», ОГРН 

<

***>, г.Сочи, о взыскании 1 007 945 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Генпоставка», ОГРН 

<

***>, г.Сочи, о взыскании 1 007 945 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 от истца по встречному иску  - ООО «Сантехлидер» принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску – ООО «Генпоставка» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 4 СМР/СЧ-18 в размере  1 354 017 руб. 47 коп. и штрафа за выполнение работ не в полном объеме – 25 000 руб.

Отказано истцу по встречному иску  - ООО «Сантехлидер» в принятии к рассмотрению ранее не заявленного, самостоятельного требования о взыскании с ответчика по встречному иску – ООО «Генпоставка» неустойки по Договору от 30.03.2018 № 01 ПСД СЧ в размере 23 034 119 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 от истца по первоначальному иску - ООО «Генпоставка» принят отказ от требований в части взыскания с ответчика  по первоначальному иску - ООО «Сантехлидер» основного долга по Договору № 01 ПСЧ СЧ от 30.03.2018 в размере 187 965 руб. 77 коп., неустойки за просрочку оплаты по Договору от 30.03.2018  № 01 ПСД СЧ в размере 2 030 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Производство в этой части прекращено.

Принято от истца по первоначальному иску - ООО «Генпоставка» уточнение в части взыскания с ответчика по первоначальному иску - ООО «Сантехлидер» основного долга по Договору № СМР – 4 от 28.05.2018 в размере 795 114 руб. 85 коп., неустойки с 25.04.2019 по 19.05.2020 в размере 82 857 руб., с 20.05.2020 взыскивать неустойку по день фактической оплаты.

В судебном заседании 09.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 14.07.2020 до 09 час. 05 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 14.07.2020.

После перерыва истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым первоначальный иск удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска  отказать, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сантехлидер» и ООО «Премьер» заключен договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

Договор субподряда № СМР-4 от 28.05.2018, согласно условий которого, Субподрядчик (ООО «Премьер») обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика (ООО «Сантехлидер») строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.1 Договора от 28.05.2018, цена договора является предварительной и ориентировочно составляет 9 170 275 руб. 

ООО «Сантехлидер» произвело оплату выполненных работ на сумму 4 270 595 руб. 86 коп.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, ООО «Премьер» выполнило работы на общую стоимость 5 065 710 руб. 71 коп., в том числе, были приняты и подписаны без замечаний и без возражений ООО «Сантехлидер»:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2018 на сумму 210533,52 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2018 на сумму 324486,25 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2018 на сумму 146761,62 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.11.2018 на сумму 589432,44 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.01.2019 на сумму 115183,07 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2019 на сумму 99026,93 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2019 на сумму 282377 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.02.2019 на сумму 247993,20 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.02.2019 на сумму 110053,94 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.02.2019 на сумму 213396,46 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2019 на сумму 324879,83 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2019 на сумму 970418,9 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2019 на сумму 549874,42 руб.

  ООО «Премьер» направило в адрес ответчика по первоначальному иску письмом № 36 от 24.05.2019, согласно описи ценного письма от 29.05.2019:

- КС-2 от 28.02.2019 на сумму 881 293 руб. 14 коп.;

- КС-3 от 28.02.2019 на сумму 881 293 руб. 14 коп.;

- Счет-фактуру на сумму 881 293 руб. 14 коп.

Согласно номеру почтового отправления 35400260045944, указанное письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении получателя. 

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным в адрес Ответчика в день поступления в почтовое отделение связи, указанное в договоре.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

 ООО «Премьер» исполнило свою обязанность по извещению ответчика по первоначальному иску о готовности выполненных работ к сдаче, путем направления ответчику по первоначальному иску для подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2019 на сумму 881 293 руб. 14 коп. и справки формы КС-3 от 28.02.2019 на сумму 881 293 руб. 14 коп., в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания. 

Однако, ответчиком по первоначальному иску мотивированный отказ от подписания акта на сумму 881 293 руб. 14 коп. не представлен, основания для признания его недействительными не имеется, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность их оплатить. 

Остаток задолженности по оплате выполненных по Договору от 28.05.2018 № СМР-4 от 28.05.2018 работ составляет 795 114 руб. 85 коп.

11.07.2019 согласно условий Договора уступки права требования (цессии) к ООО «Генпоставка» перешло право требования к ООО «Сантехлидер» в размере основного долга 795 114 руб. 85 коп. на основании Договора субподряда № СМР-4 от 28.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, к ООО «Генпоставка» перешли права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, право на договорные штрафы, пени, неустойки.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено ООО «Премьер» письмом с номером почтового идентификатора 35400014440407, согласно данных сайта Почта России, доставлено в почтовое отделение ответчика по первоначальному иску 23.07.2019, в последствии возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении получателя.

Претензия в адрес ответчика по первоначальному иску с требованием оплаты задолженности, выплаты договорной неустойки, была направлена истцом по первоначальному иску по почте (номер почтового идентификатора 35400014440384), получена ответчиком 30.07.2019.  

Ответа на претензию, как и оплату задолженности ООО «Генпоставка» не получило.

Согласно ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств оплаты истцу по первоначальному иску задолженности за работы, выполненные по договору за выполненные работы от 28.05.2018 № СМР-4 на сумму 795 114 руб. 85 коп.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за работы в размере 795 114 руб. 85 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты работ, переданных по Акту выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2019 на сумму 881 293 руб. 14 коп. и справки формы КС-3 от 28.02.2019 на сумму 881 293 руб. 14 коп., предусмотренной п.5.5. Договора от 28.05.2018 № СМР-4 за период с 25.04.2019 по 19.05.2020 в размере 82 857 руб., просит взыскивать неустойку с 20.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

  ООО «Премьер» направило в адрес ответчика по первоначальному иску письмом № 36 от 24.05.2019, согласно описи ценного письма от 29.05.2019:

- КС-2 от 28.02.2019 на сумму 881 293 руб. 14 коп.;

- КС-3 от 28.02.2019 на сумму 881 293 руб. 14 коп.;

- Счет-фактуру на сумму 881 293 руб. 14 коп.

Согласно номеру почтового отправления 35400260045944, указанное письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении получателя – 05.07.2019.

Таким образом, верный период начала просрочки суд определил с 05.07.2019.

Кроме того, сумма просроченного обязательства составляет 795 114 руб. 85 коп.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, предусмотренной п.5.5. договора за период с 05.07.2019 по 19.05.2020, из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 4,5 % годовых. 

Согласно произведенному расчету размер неустойки составляет 38 165 руб. 51 коп. (795 114,85 х1/300 х 4,5 % х 320).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательств в части срока оплаты  работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты работ в размере 38 165 руб. 51 коп. с последующим начисление неустойки с 20.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, основано на законе и подлежит удовлетворению. 

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Первоначальный иск удовлетворен частично, следовательно расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

С ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов по оплате госпошлины 19 512 руб.

Истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2 063 руб.

Истец по встречному иску  заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску   неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 4 СМР/СЧ-18 в размере 1 354 017 руб. 47 коп. и штрафа за нарушение срока выполнения работ на срок более 5 календарных дней в размере 25 000 руб.

Согласно п.3.8 Договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 1 июня 2018 года, окончания выполнения работ - 10 август 2018 года. Датой выполнения всех обязательств по Договору является дата окончания гарантийных обязательств Субподрядчика.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.3 Договора неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску  ссылается на то, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами, ООО «Премьер» выполнило работы на 13 объектах, которые были приняты и подписаны ООО «СантехЛидер». Однако в нарушение п. 3.8 Договора, работы были выполнены с нарушением сроков.

В связи с этим, с ООО «Премьер» подлежит начислению договорная неустойка за нарушением срока исполнения обязательств:

1)Объект 

<

...>

Период просрочки с 11 августа 2018г. по 30 октября 2018г. Расчет: 210533,52 х 0,1% х 81 день - 17052,93 руб.

2)Объект 

<

...>

Период просрочки с 11 августа 2018г. по 30 октября 2018г. Расчет: 324486,25 х 0,1% х 81 день = 26282,88 руб.

3)Объект 

<

...>

Период просрочки с 11 августа 2018г. по 30 октября 2018г. Расчет: 146761,62 х 0,1% х 81 день = 11887,56 руб.

4)Объект 

<

...>

Период просрочки с 11 августа 2018г. по 15 ноября 2018г. Расчет: 589432,44 х 0,1% х 97 дней = 57174,71 руб.

5)Объект 

<

...>

Период просрочки с 11 августа 2018г. по 15 января 2019г. Расчет: 115183,07 х 0,1% х 158 дней = 18198,44 руб.

6)Объект 

<

...>

Период просрочки с 11 августа 2018г. по 25 января 2019г. Расчет: 99026,93 х 0,1% х 168 дней = 16635,36 руб.

7)Объект 

<

...>

Период просрочки с 11 августа 2018г. по 25 января 2019г. Расчет: 282377 х 0,1% х 168 дней = 47438,16 руб.

8)Объект 

<

...>

Период просрочки с 11 августа 2018г. по 15 февраля 2019г. Расчет: 247993,2 х 0,1% х 189 дней = 46870 руб.

9)Объект 

<

...>

период просрочки ell августа 2018г. по 15 февраля 2019г. Расчет: 110053,94 х 0,1% х 189 дней - 20799,45 руб.

10)Объект 

<

...>

Период просрочки с 11 августа 2018г. по 15 февраля 2019г. Расчет: 213396,46 х 0,1% х 189 дней = 40330,71 руб.

11)Объект 

<

...>

Период просрочки с 11 августа 2018г. по 28 февраля 2019г. Расчет: 324879,83 х 0,1% х 202 дня = 65623,74 руб.

12)Объект 

<

...>

Период просрочки с 11 августа 2018г. по 28 февраля 2019г. Расчет: 970418,9 х 0,1% х 202 дня = 196022,82 руб.

13)Объект 

<

...>

Период просрочки с 11 августа 2018г. по 28 февраля 2019г. Расчет: 549874,42 х 0,1% х 202 дня - 111073,74 руб.

14)Объект 

<

...>

Период просрочки с 11 августа 2018г. по 28 февраля 2019г. Расчет: 881293,14 х 0,1% х 202 дня = 178020,58 руб.

Общая сумма договорной неустойки по выполненным и принятым работам, согласно расчету истца по встречному иску,  составляет 853 411 руб. 08 коп.

Кроме того, как следует из Приложения № 1 и № 2 к Договору № 4 СМР/СЧ-18 ООО «Премьер» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества 18 многоквартирных домов.

Истец ссылается на то, что ООО «Премьер» были выполнены и приняты работы по 14 объектам на сумму 5 065 710,72 руб., по 4 объектам (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>) работы ООО «Премьер» не выполнены.

В связи с этим, по мнению истца по встречному иску, с ООО «Премьер» подлежит начислению договорная неустойка за неисполнение обязательств по четырем объектам за период с 11 августа 2018 года по 01 декабря 2019 года, а именно:

(9170275 руб. - 5 065 710,72 руб.) х 0,1% х 477 дней – 1 957 877 руб. 56 коп.

Кроме того. п. 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работа, указанных в п 1.1 настоящего Договора на срок более 5 (пяти) календарных дней, Субподрядчик оплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 25 000 рублей за каждое нарушение.

Поскольку обязательства по Договору ООО «Премьер» не выполнило в полном объеме до настоящего времени, истец по встречному иску  считает, что подлежит начислению штраф в размере 25000 руб.

Таким образом, истец по встречному иску  указывает на то, что с ООО «Премьер» в пользу ООО «СантехЛидер» подлежит уплата договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и неисполнения обязательства по Договору № 4 СМР/СЧ-18 в размере 2 811 288 руб. 64 коп., а так же штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с этим, 09 сентября 2019 года в адрес ООО «Премьер» было направлено требование об уплате неустойки и штрафа.

19 октября 2019 года указанное требование получено ООО «Премьер».

В обоснование встречного искового требования, предъявленного к ООО «Генпоставка», истец ссылается на то, что в случае уступки требования, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ), в связи с чем требование истца к ООО «Генпоставка», по мнению истца обосновано.

Суд не может согласиться с позицией истца по встречному иску, в связи со следующим.

Согласно договору уступки требования от 11.07.2019 № 1, Цедент (ООО «Премьер») уступает Цессионарию (ООО «Генпоставка») в полном объеме права (требования) долга  в размере 983 080 руб. 62 коп. на основании:

Договора № FKR1202 1800015-1 от 30.03.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Сочи в размере 187 965,77 руб.

Договора субподряда № СМР-4 от 28.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 795 114,85 руб., к ООО «СантехЛидер» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Должник) (п.1.1. договора).

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода нрав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, право на договорные штрафы, пени, неустойки (п.1.2. договора). 

Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны oт каких-либо притязаний третьих лиц (п.1.3. договора).

Цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 50 000 рублей (п.2.1. договора).

 Таким образом, исходя из буквального смысла условий договора цессии от 11.07.2019 № 1, следует, что ответчик по встречному иску принял от ООО «Премьер» (заказчика  по договору № FKR1202 1800015-1 от 30.03.2018 и договору № СМР-4 от 28.05.2018) только права требования по договору № FKR1202 1800015-1 от 30.03.2018 и договору № СМР-4 от 28.05.2018 к ООО «СантехЛидер».

Обязанности по указанным договорам ООО «Премьер» не уступало, а ответчик по встречному иску их не принимал.

Таким образом, истец по встречному иску вправе обратиться с требованиями о взыскании штрафных санкций за нарушение принятых на себя обязательств по договорам № FKR1202 1800015-1 от 30.03.2018 и договору № СМР-4 от 28.05.2018 к подрядчику – ООО «Премьер».

ООО «Генпоставка» не принимало на себя обязательств, предусмотренных договорами № FKR1202 1800015-1 от 30.03.2018 и договору № СМР-4 от 28.05.2018.

Таким образом, требование истца по встречному иску к ответчику по встречному иску о взыскании штрафных санкций в размере неустойки -  1 354 017 руб. 47 коп., а так же штрафа в размере 25 000 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генпоставка», ОГРН 

<

***>, г. Сочи, основной долг в размере 795 114 руб. 85 коп., неустойку в размере 38 165 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 19 512 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генпоставка», ОГРН 

<

***>, г. Сочи, из федерального бюджета госпошлину в размере 2 063 руб., уплаченную по платежному поручению № 25 от 26.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 710 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.