АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7916/2017

г.Барнаул

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению  

акционерного общества «Бийскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Бийск Алтайского края  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края 

о взыскании 3 155 278 руб. 29 коп. задолженности по договору купли-продажи  тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2008 № 168/11, из них 3 151 576 руб. 10 коп. –  основного долга за февраль 2017 года, 3702 руб. 19 коп. – процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 17.03.2017,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью «Алтайский пивной дом» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края,  

- общества с ограниченной ответственностью «Алтайский расчетный долговой центр  г.Бийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края,  

- акционерного общества «Бийское производственное объединение  «Сибприбормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края,  

- общества с ограниченной ответственностью «БС-Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края,  

- гаражно-строительного кооператива «ВПЧ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, 

- общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, 

- акционерного общества «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Бийск Алтайского края,  

- индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307220431800092), г.Бийск Алтайского края,  

- общества с ограниченной ответственностью «производственно-монтажное  

предприятие «Металлургмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск  

Алтайского края, 

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  

компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красноярск  

Красноярского края, в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, 

- общества с ограниченной ответственностью «Персона» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края,  

- закрытого акционерного общества «Производственное объединение  

«Спецавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края,  

- общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305220415900065), г.Бийск Алтайского края, - общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, 

- общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края,  

- общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, 

- общества с ограниченной ответственностью «Орлан» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края,  

- общества с ограниченной ответственностью «Сашера-Мед» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, 

- Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов  

(ИНН 2221177627, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 

- акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2018, паспорт,  

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 21.06.2018,  

паспорт, представитель ФИО6 по доверенности от 18.04.2018, паспорт, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее по тексту – Истец) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплосеть» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 301 000 руб.  задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от  01.07.2008 № 168/11, из них 300 000 руб. – часть основного долга за февраль 2017 года,  1000 руб. – часть неустойки за период с 16.02.2017 по 17.03.2017.  

Определением от 26.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Определением от 19.07.2017, с учетом доводов Ответчика, изложенных в отзыве на  исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  

производства; принял уточненные исковые требования о взыскании 3 180 764 руб. 35 коп.  задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от  01.07.2008 № 168/11, из них 3 151 576 руб. 10 коп. – основного долга за февраль 2017 года,  29 188 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.02.2017 по 17.03.2017.  

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Алтайский пивной дом», общество с  ограниченной ответственностью «Алтайский расчетный долговой центр г.Бийска»,  акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш»,  общество с ограниченной ответственностью «БС-Сервис», гаражно-строительный  кооператив «ВПЧ-2», общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», акционерное  общество «Эталон», индивидуальный предприниматель ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «производственно-монтажное предприятие  «Металлургмонтаж», публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», общество с  ограниченной ответственностью «Персона», закрытое акционерное общество  «Производственное объединение «Спецавтоматика», общество с ограниченной  ответственностью «Специалист», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЛЭС», общество с  ограниченной ответственностью «Прайд-А», общество с ограниченной ответственностью  «Бийский завод стеклопластиков», общество с ограниченной ответственностью «Орлан»,  общество с ограниченной ответственностью «Сашера-Мед».  

Определением от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,  акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит».  

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит  взыскать с Ответчика 3 155 278 руб. 29 коп. задолженности по договору купли-продажи  тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2008 № 168/11, из них 3 151 576 руб. 10 коп. –  основного долга за февраль 2017 года, 3702 руб. 19 коп. – процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 17.03.2017.  

Уточнение заявленных исковых требований принято судом. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы неисполнением  Ответчиком обязательств по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от  01.07.2008 № 168/11.  

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены  надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в их отсутствие.  

По ходатайству Истца в судебном заседании от 15.06.2018 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на  22.06.2018.  

После перерыва Третьи лица в судебное заседание также не явились. В соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены  надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных  требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение  требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Из смысла данной статьи следует, что вопрос о выделении одного или нескольких  требований в отдельное производство решается по усмотрению суда и является правом  суда.  

Ознакомившись с материалами дела, суд находит целесообразным раздельное  рассмотрение требований о взыскании суммы основного долга за февраль 2017 года с  начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на  задолженность за январь 2017 года, учитывая, что требование о применении  ответственности в виде процентов заявлено за ненадлежащее исполнение обязательств по  оплате тепловой энергии, потребленной в иной период, не являющийся предметом  рассмотрения настоящего дела; а также наличие разногласий между объемом платежей за  данный период.  

С учетом изложенного, суд полагает, что рассмотрение в одном деле данных  требований может значительно затруднить и затянуть судебное разбирательство.  

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выделяет в отдельное производство требование акционерного общества  «Бийскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании  1284 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.02.2017 по 28.02.2017, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по  оплате тепловой энергии, потребленной в январе 2017 года.  

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается задолженность  Ответчика по основному долгу за февраль 2017 года и проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по  оплате тепловой энергии, потребленной в феврале 2017 года.  

Истец, считая обоснованным применение при расчетах тарифа, установленного  решением № 517 от 14.12.2016, сослался на то, что с 01.01.2017 теплосетевое  оборудование от источника тепловой энергии до границы раздела с тепловой сетью  Ответчика передано в аренду акционерному обществу «БийскэнергоТеплоТранзит»,  которая является теплосетевой организацией и с которой АО «Бийскэнерго» состоит в  отношениях по передаче тепловой энергии по соответствующему договору.  Следовательно, как полагает Истец, с изменением структуры отношений, ООО  «Теплосеть» обязано оплачивать тепловую энергию по единому для всех потребителей  города Бийска тарифу в размере 1 172,81 руб./Гкал, который установлен решением № 517  от 14.12.2016.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 97-106), согласно  которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик  сослался на то, что исходя из условий технологического присоединения принадлежащей  ему тепловой сети к источнику теплоснабжения АО «Бийскэнерго» расчет за  поставленную тепловую энергии следует производить исходя из тарифа, установленного  

решением Управления по тарифам № 493 от 09.12.2016. Указанный тариф установлен на  тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической  и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии АО «Бийскэнерго».  Довод мотивирован тем, что тепловая энергия в тепловую сеть Ответчика поступает  непосредственно из распределительного устройства источника теплоты и данный тариф  учитывался уполномоченным органом при установлении тарифа для ООО «Теплосеть»  решением № 576 от 16.12.2016, в соответствии которым им производится расчет  стоимости тепловой энергии конечным потребителям, присоединенным к его сетям. Более  подробно возражения Ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.  

Третьим лицом (ПАО «МРСК Сибири») представлен отзыв на исковое заявление  (т.д. 2 л.д. 97-98), согласно которому оно произвело оплату тепловой энергии и  подпиточной воды за февраль 2017 года перед ООО «Теплосеть» по тарифам,  утвержденным Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и  тарифов на 2017 год.  

Третьим лицом (Управление Алтайского края по государственному регулированию  цен и тарифов) представлен отзыв на иск (т.д. 3 л.д. 15-16). Даны пояснения, согласно  которым при расчете тарифов на тепловую энергию на коллекторах АО «Бийскэнерго» на  2017 год показатели полезного отпуска соответствовали показателям схемы  теплоснабжения города Бийска до 2030 года, утвержденной постановлением  администрации города Бийска от 13.04.2016 № 892. Согласно ведомости начисления  амортизации АО «Бийскэнерго», представленной в рамках тарифного дела на 2017 год, в  составе необходимой валовой выручки, учтенной при расчете тарифов на тепловую  энергию на коллекторах на 2017 год, значатся следующие объекты: здание коллекторной с  тепловыводами, коллекторная ТРУ 2, коллекторная ТРУ 1, сооружение теплосеть ПВК  протяженностью 2798 м. При расчете тарифов на услуги по передаче тепловой энергии  для АО «БийскэнергоТеплоТранзит» принимались данные на основании схемы  теплоснабжения города Бийска до 2030 года, актуализированной на 2017 год. В данной  схеме тепловые сети от главного корпуса Бийсчкой ТЭЦ-1 и тепловые распределительные  устройства не относились к зоне деятельности АО «БийскэнергоТеплоТранзит».  Обществом расходы по данному участку в расчет тарифов на 2017 год не заявлялись,  Управлением по тарифам не рассматривались. Из пояснений, данных Третьим лицом в  рамках дела № А03-4355/2017, имеющимся в открытом доступе, тарифы, установленные  решением от 24.11.2015 № 508 (в редакции от 09.12.2016 № 493), рассчитаны без учета  стоимости услуг на передачу тепловой энергии. Тарифы, установленные данным  решением подлежат применению между АО «Бийскэнерго» и прямыми потребителями  тепловой энергии отпускаемой от источников тепловой энергии (на коллекторах  источника тепловой энергии). При корректировке тарифных решений на 2017 год АО  «Бийскэнерго» не представило в адрес Управления информацию о передаче объекта ТРУ- 1 в аренду АО «БийскэнергоТеплоТранзит». ООО «Теплосеть» эксплуатирует  магистральную тепловую сеть ТМ ПО ООО «Железобетон». АО «Бийскэнерго»  поставляет тепловую энергию прямому потребителю ООО «Теплосеть», получающему  тепловую энергию от ТРУ-3 (распределительное устройство, расположенное на  коллекторе источника тепловой энергии). ООО «Теплосеть» передает покупную тепловую  энергию своим потребителям «ряду промышленных предприятий», «обеспечивает  тепловой энергией промышленную площадку ПО ООО «Железобетон», а также  «прилегающих абонентов», с которыми у ООО «Теплосеть» заключены договоры  

теплоснабжения. Продажа (поставка) тепловой энергии осуществляется от источника  теплоснабжения АО «Бийскэнерго» в тепловые сети ООО «Теплосеть».  

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав письменные материалы  дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ООО «Теплосеть» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей  деятельность по поставке тепловой энергии потребителям, технологически  присоединенным к его тепловым сетям. При этом Ответчик не производит тепловую  энергию, а приобретает ее по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде   № 168/11 от 01.08.2008, заключенному с АО «Бийскэнерго», которое органом местного  самоуправления определено единой теплоснабжающей организацией на территории  муниципального образования город Бийск (постановление администрации города Бийска  от 13.05.2014 № 1241).  

Решением Управления по тарифам № 576 от 16.12.2016 для ООО «Теплосеть» на  период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф на поставляемую им тепловую  энергию потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края в  размере 818,42 руб./Гкал.  

Условия технологического присоединения тепловой сети ООО «Теплосеть»  определены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от  01.07.2008, согласно которому граница раздела устанавливается по наружной поверхности  стены здания ТРУ-3 в месте выхода трубопровода горячей воды.  

На основании счета-фактуры № 3781-17-А60412 от 28.02.2017 (т.д. 1 л.д. 58) Истец  предъявил к оплате 4027 Гкал тепловой энергии стоимостью 5 573 028 руб. 93 коп.  исходя из тарифа 1 172,81 (без НДС), который установлен решением Управления по  тарифам № 517 от 14.12.2016, и 4624 куб.м воды стоимостью 63 948 руб. 07 коп.  

Ответчик обязательство исполнил частично, оплатив стоимость воды и тепловую  энергию в указанном количестве, но с применением тарифа 509,58 руб./Гкал (без НДС),  который установлен решением Управления по тарифам № 493 от 09.12.2016. Данное  обстоятельство Истцом не оспаривается.  

Таким образом, существом спора является применение в рассматриваемом  правоотношении одного из вышеуказанных тарифных решений для расчета стоимости  поставленной тепловой энергии.  

Аналогичные доводы Сторон уже являлись предметом рассмотрения Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа в рамках дела № А03-4355/2017, им дана  надлежащая правовая оценка.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее по тексту – Закон о теплоснабжении).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая  организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или)  теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии  (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном  основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе  теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей  

тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с  участием индивидуальных предпринимателей.  

Исходя из норм статьи 15 названного Закона о теплоснабжении система  взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими  способами:  

- теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с  потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е.  имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того,  теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой  энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей  услугами по теплоснабжению;  

- теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает  договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети  присоединены к источнику теплоты, а договор теплоснабжения с потребителем заключает  теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены  энергопринимающие установки потребителя.  

Наличие договора о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей  продажи потребителям, тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача  такой тепловой энергии до потребителей, а также тарифа на тепловую энергию для  расчетов с потребителями, позволяют с учетом положений статьи 2 Закона о  теплоснабжении отнести ООО «Теплосеть» к теплоснабжающей организации.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и  устанавливаются в соответствии с Законом о теплоснабжении и постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере  теплоснабжения» (далее по тексту – Постановление № 1075).  

Согласно подпункту «г» пункта 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных Постановлением № 1075 (далее по тексту – Основы ценообразования)  тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую  энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому  источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы в том числе по такому  параметру в соответствии с методическими указаниями, как по схеме подключения  теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения  (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети до тепловых  пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, к тепловой  сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей  или теплосетевой организацией, подключение к магистральным тепловым сетям,  подключение к распределительным тепловым сетям).  

В соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования в случае, если источники  тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и  принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином  законном основании, по предложению такой регулируемой организации тарифы на  тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому  источнику тепловой энергии.  

Пунктом 112 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от  13.06.2013 № 760-э (далее по тексту – Методические указания), определено, что для всех  источников тепловой энергии, расположенных в пределах одной системы теплоснабжения  и принадлежащих одной регулируемой организации на праве собственности или на ином  законном основании, тарифы на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от  источника (источников) тепловой энергии, на основании решения органа регулирования  определяются на едином уровне без дифференциации по источникам тепловой энергии по  предложению регулируемой организации.  

В рассматриваемый регулируемый период 2017 года уполномоченным органом для  АО «Бийскэнерго» установлены и действовали следующие тарифы:  

1) тариф на тепловую энергию, дифференцированный по схеме подключения  (подключение к источнику тепловой энергии) - решение № 493 от 09.12.2016 (509,58  руб./Гкал);  

2) тариф на тепловую энергию для потребителей без дифференциации по схеме  подключения - решение № 517 от 14.12.2016 (1172,81 руб. /Гкал).  

До января 2017 года Стороны применяли в расчетах за приобретаемую ООО  «Теплосеть» у Истца тепловую энергию тариф, дифференцированный по схеме  подключения на источнике тепловой энергии, что следует из представленных в  материалах дела счетов-фактур.  

По договору аренды недвижимого имущества № 583 от 01.01.2017 Истец передал  АО «БийскэнергоТеплоТранзит» теплосетевое оборудование, используемое для передачи  тепловой энергии от производственных мощностей для ее производства до  распределительных устройств. К одному из таких устройств, которое в акте  разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2008 обозначено как ТРУ-3,  присоединена тепловая сеть Ответчика.  

Поскольку АО «БийскэнергоТеплоТранзит» является теплосетевой организацией,  для которой Управлением по тарифам установлен тариф на услуги по передаче тепловой  энергии (решение № 646 от 01.12.2015 в редакции решения № 515 от 14.02.2016), Истец  посчитал, что оснований для применения в расчетах с Ответчиком тарифа,  дифференцированного по схеме подключения на источнике тепловой энергии, не имеется.  

В подтверждение обоснованности передачи оборудования, участвующего в передаче  тепловой энергии от производственных мощностей и распределении по потребителям  через присоединенные сети, Истец сослался на утвержденную Администрацией города  Бийска Схему теплоснабжения города Бийска до 2030 года, предусматривающую такой  характер отношений.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 и частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении  затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым  сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей  организацией потребителям тепловой энергии.  

Согласно пункту 84 Основ ценообразования № 1075 при расчете тарифа на тепловую  энергию (мощность) без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии в  необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на  производство тепловой энергии, в том числе расходы на содержание установленной  тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего  регулируемой организации и включенного в схему теплоснабжения. Одноставочный  тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии  

включает в себя полную стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой с  коллекторов источника тепловой энергии.  

В силу пункта 93 Основ ценообразования № 1075 тарифы на тепловую энергию  (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих  составляющих: средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой  единицы тепловой энергии (мощности); средневзвешенная стоимость оказываемых и  (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.  

По мнению Ответчика, принадлежащая ему тепловая сеть присоединена к  коллектору источника теплоты через распределительное устройство ТРУ-3, в связи с чем,  в отношении него не может быть применен тариф на тепловую энергию для потребителей,  включающих услуги по передаче тепловой энергии. При этом он исходит из того, что  производство тепловой энергии и последующее распределение от источника теплоты по  потребителям, чьи сети непосредственно присоединены к теплосетевому оборудованию,  принадлежащего производителю теплоэнергии, представляет собой единый  технологический процесс.  

По смыслу пунктов 84, 85 Основ ценообразования тарифы на коллекторах источника  тепловой энергии устанавливаются для тех потребителей, которые получают тепловую  энергию непосредственно от ее производителя и не пользуются услугами по передаче  такой энергии.  

Как следует из представленных Управлением по тарифам сведений, при  установлении тарифов для сторон настоящего спора учитывалась Схема теплоснабжения  города Бийска, согласно которой АО «Бийскэнерго» поставляет тепловую энергию  прямому потребителю ООО «Теплосеть», получающему тепловую энергию от ТРУ-3  (распределительное устройство, расположенное на коллекторе источника тепловой  энергии). ООО «Теплосеть» передает покупную тепловую энергию своим потребителям, с  которыми заключены договоры теплоснабжения.  

На дату утверждения тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом договорных  отношений между АО «Бийскэнерго» и ООО «Теплосеть» продажа тепловой энергии  осуществлялась от источника теплоснабжения АО «Бийскэнерго» в тепловые сети ООО  «Теплосеть».  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установлении тарифа для  ООО «Теплосеть» на 2017 год решением № 576 от 16.12.2016, учитывалась схема  договорных отношений с АО «Бийскэнерго», которая предусматривала покупку тепловой  энергии на коллекторе источника теплоты без учета каких-либо расходов, связанных с ее  передачей до границы раздела сетей.  

Передача во владение и пользование АО «БийскэнергоТеплоТранзит» по договору  аренды теплосетевого оборудования, используемого для распределения тепловой энергии  непосредственно от источника теплоты, а также изменение схемы теплоснабжения  муниципального образования, предусматривающее участие данной организации в  технологическом процессе поставки тепловой энергии, само по себе не является  основанием для расчета стоимости тепловой энергии по тарифу, применение которого в  рассматриваемом периоде регулирования с учетом принятых уполномоченным органом  тарифных решений не предусматривалось.  

На основании пункта 5 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих  принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации  является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и  интересов потребителей.  

Из содержания пунктов 7, 11 Методических указаний следует, что тарифы в сфере  теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки  регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида  деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции  (услуг) на расчетный период регулирования. Необходимая валовая выручка регулируемой  организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать  экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.  

Пунктом 2 Основ ценообразования в предусмотрено, что необходимой валовой  выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств,  необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида  деятельности в течение расчетного периода регулирования.  

В силу пункта 25 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию,  дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в  расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой  выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически  обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов  выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей.  

Довод Истца о том, что применение в расчетах тарифа 1172,81 руб./Гкал  обусловлено необходимостью возмещения ему расходов, которые связаны с оплатой  услуг по передаче тепловой энергии перед АО «БийскэнергоТеплоТранзит» по  арендованным сетям, судом отклонен.  

По данным Управления по тарифам при расчете тарифов на коллекторах на 2017 год  для АО «Бийскэнерго» в составе необходимой валовой выручки учтены расходы,  связанные с содержанием теплосетевого имущества, участвующего в распределении  тепловой энергии от источника теплоты, которые включены в состав тарифа. С учетом  этого, данные расходы не учитывались при установлении тарифа на услуги по передаче  тепловой энергии для АО «БийскэнергоТеплоТранзит».  

Таким образом, применение АО «Бийскэнерго» в расчетах с Ответчиком тарифа,  включающего стоимость затрат по передаче тепловой энергии, и в расчетах с АО  «БийскэнергоТеплоТранзит» тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по  переданным с 01.01.2017 тепловым сетям, приведет к перераспределению необходимой  валовой выручки в пользу Истца и АО «БийскэнергоТеплоТранзит» за счет ООО  «Теплосеть», что является нарушением баланса интересов.  

Ссылка Истца на то, что понесенные Ответчиком расходы в случае применения  тарифа в размере 1172,81 руб./Гкал, которые не предусмотрены в составе необходимой  валовой выручки при утверждении тарифа для ООО «Теплосеть», могут быть ему  возмещены в следующем периоде регулирования на основании пункта 13 Основ  ценообразования, является несостоятельной.  

В рассматриваемом случае Истец, передав в пределах регулируемого периода  Третьему лицу часть имущественного комплекса участвующего в процессе производства  и передачи тепловой энергии потребителям, путем увеличения размера обязательства  Ответчика по оплате тепловой энергии за счет применения тарифа, включающего  стоимость услуг по передаче тепловой энергии, по существу перекладывает на него  экономические риски, связанные с наличием имущественных обязательств перед АО  «БийскэнергоТеплоТранзит» по оплате регулируемых услуг. Однако Ответчик не обязан  отвечать за экономические последствия сделки в которой не принимал участия и вправе  рассчитывать на получение обоснованной имущественной выгоды в пределах того  

тарифа, который установлен уполномоченным органом на соответствующий период  тарифного регулирования в соответствии с характером договорных отношений между  Сторонами.  

С учетом изложенного, суд считает, что передача АО «Бийскэнерго» части  теплосетевого оборудования Третьему лицу с 01.01.2017 не может повлечь изменения  условий тарифного регулирования на 2017 год, которые были установлены Управлением  по тарифам в тарифных решениях, принятых в отношении участников рассматриваемых  отношений.  

В подтверждение довода о необходимости применения в расчетах с Ответчиком  тарифа, включающего стоимость услуг по передаче тепловой энергии, Истец сослался на  абзац второй пункта 96 Основных положений.  

Согласно данному пункту тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую  единой теплоснабжающей организацией прочим теплоснабжающим организациям,  устанавливается равным единым тарифам на тепловую энергию (мощность),  поставляемую потребителям, к категории (группе) которых относятся потребители,  обслуживаемые указанными организациями.  

Применительно к рассматриваемой ситуации АО «Бийскэнерго» полагает, что  единым тарифом на тепловую энергию является тариф, установленный решением № 517  от 14.12.2016 в размере 1172,81 руб./Гкал, который с учетом прочих условий, изложенных  выше, должен применяться в расчетах со всеми потребителями, в том числе и с  Ответчиком.  

Пунктом 94 Основ ценообразования предусмотрено, что единая теплоснабжающая  организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем  потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории  (группе) потребителей.  

В соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования № 1075 тарифы в сфере  теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут быть  дифференцированы в соответствии с Методическими указаниями по такому параметру,  как категории (группы) потребителей (покупателей).  

В зависимости от категорий потребителей Основы ценообразования и Методические  указания предусматривают установление следующих тарифов в сфере теплоснабжения:  тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (единые тарифы  на тепловую энергию (мощность) (пункт 93 Основ ценообразования, пункт 134  Методических указаний); тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой  теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, приобретающим  тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, который  устанавливается равным средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии  (мощности), приобретаемой (производимой и приобретаемой) единой теплоснабжающей  организацией (пункт 96 Основ ценообразования, пункт 126 Методических указаний);  тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей  организацией прочим теплоснабжающим организациям, устанавливаемый равным единым  тарифам на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, к категории  (группе) которых относятся потребители, обслуживаемые указанными организациями  (пункт 96 Основ ценообразования, пункт 131 Методических указаний).  

При этом пункт 136 Методических указаний прямо предусматривает, что единые  тарифы на тепловую энергию (мощность) могут дифференцироваться по следующим  категориям (группам) потребителей (покупателей): теплоснабжающие, теплосетевые  

организации, приобретающие тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой  энергии; прочие потребители (покупатели) тепловой энергии.  

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не устанавливался тариф на  тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией -  АО «Бийскэнерго» прочим теплоснабжающим организациям, в частности ООО  «Теплосеть», следовательно, положения пункта 96 Основных положений, в данном  правоотношении не применимы.  

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой  энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для  использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в  части горячего водоснабжения и отопления.  

Из тарифного решения № 517 от 14.12.2016 следует, что тариф в размере 1172,81  руб./Гкал установлен для потребителей АО «Бийскэнерго», к каковым ООО «Теплосеть»  не относится, поскольку является теплоснабжающей организацией.  

Позиция судебной практики по отношению к действиям регулируемых организаций  по манипулированию сетями и тарифообразованием, как к злоупотреблению  гражданскими правами, сформирована Верховным Судом Российской Федерации в  определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14- 4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от  08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281.  

Кроме того, суд отмечает, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ и  находящимся в открытом доступе, единственным учредителем АО  «БийскэнергоТеплоТранзит» и обладателем 100 % доли, является Истец АО  «Бийскэнерго».  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчик, оплатив  Истцу стоимость поставленной в феврале 2017 года тепловой энергии в объеме 4027 Гкал  по тарифу 509,58 руб./Гкал, установленного решением Управления по тарифам № 493 от  09.12.2016, исполнил обязательство надлежащим образом, в связи с чем, правовых  оснований для взыскания с него задолженности по основному долгу не имеется.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В связи с неоплатой задолженности за теплоснабжение Истец на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил Ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи тепловой  энергии в горячей воде от 01.07.2008 № 168/11 за период с 16.03.2017 по 17.03.2017 в  размере 2417 руб. 30 коп.  

Расчет Истца судом проверен и признан не правильным, поскольку размер  пенеобразующей суммы указан, исходя из применения в расчетах между Сторонами  тарифа 1172,81 руб./Гкал.  

При этом, представленный Ответчиком контррасчет процентов также является  математически не верным.  

С учетом произведения оплат Ответчиком по платежному поручению от 27.02.2017   № 30 (т.д. 1 л.д. 144) на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 09.03.2017 № 33  

(т.д. 1 л.д. 145) на сумму 400 000 руб., по платежному поручению от 14.03.2017 № 34 (т.д.  1 л.д. 146) на сумму 150 000 руб., по платежному поручению от 15.03.2017 № 35 (т.д. 1  л.д. 147) на сумму 425 400 руб., их поступления на расчетный счет Истца 28.02.2017,  10.03.2017, 14.03.2017 и 15.03.2017 соответственно, наличия в основании платежа  указания на оплату за февраль 2017 года; правильным размером процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 17.03.2017  является 553 руб. 42 коп..  

В указанной части требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами суд находит законным.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в размере 553 руб. 42 коп.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.  1 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный  суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи  130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при  предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят  судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное  

производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований,  распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ  по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.  

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в  размере 9020 руб.  

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований,  недостающая сумма государственной пошлины в размере 29 750 руб. на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», также подлежит взысканию с Истца в доход  федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Выделить из арбитражного дела № А03-7916/2017 в отдельное производство  требование акционерного общества «Бийскэнерго» к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплосеть» о взыскании 1284 руб. 89 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 28.02.2017, в связи с  несвоевременной оплатой ресурса, поставленного в январе 2017 года.  

Исковые требования по настоящему делу удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу  акционерного общества «Бийскэнерго» 553 руб. 42 коп. – процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей  воде от 01.07.2008 № 168/11 за период с 16.03.2017 по 17.03.2017 в связи с  несвоевременной оплатой ресурса, поставленного в феврале 2017 года, а также 7 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Бийскэнерго» в доход федерального бюджета  Российской Федерации 29 750 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в  течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Арбитражного суда Алтайского края С.П. Антюфриева