АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4865/2017

17 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.,

при участии: 

финансового управляющего ФИО7 Александровны;

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.02.2017;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.07.2015;

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 23.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 (судья Сецко А.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Ротарь С.Б., судьи Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-15624/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО7 Александровны

о  признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО1 

в рамках дела о признании ФИО8                       (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 принято заявление ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор, заявитель)  о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО8 (далее – ФИО8, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 30.11.2016 ФИО8 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 17.11.2014, договора залога автомобиля марки Lexus LX (2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>) от 17.11.2014, заключенных между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными  заключенные между ФИО8 и ФИО1 договор займа от 17.11.2014 и договор залога автомобиля от 17.11.2014. Применив последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО8 о. автомобиль марки Lexus LX 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>.

ФИО1, сославшись на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены основополагающие принципы права, такие как обязательность судебных решений и презумпция добросовестности участников гражданского оборота, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска по делу №2-1739/2015 установлен факт передачи ФИО1 должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа и в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не вправе давать иную оценку и делать иные выводы об этих обстоятельствах. Полагает, что судами ошибочно применены при рассмотрении спора разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012     «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №35). Указывает, что суды, делая вывод об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставить заем, нарушили установленную законом презумпцию добросовестности действий сторон, так как само по себе отсутствие документальных подтверждений наличия денежных средств не может однозначно свидетельствовать о том, что фактически денег не было. Так, часть денежных средств была получена ФИО1 от отца, остальная часть является сбережениями, сделанными в течение жизни. При этом оспариваемыми сделками не нарушены права кредиторов, поскольку договор займа был заключен до того, как ФИО9 обратился в суд за взысканием своего долга с ФИО8 и до введения в действия норм о банкротстве граждан.   Полагает ошибочным вывод судов о мнимости сделки, поскольку договор займа является реальным и в случае непередачи денежных средств является незаключенным, соответственно, не может быть признан недействительным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал, дополнительно указав, что финансовый управляющий, считая, что деньги по договору займа не передавались, вправе была обратиться в суд принявший решение о взыскании по спорному договору для отмены вступившего в силу судебного акта в установленном  законом порядке.

Представитель должника поддержал позицию ФИО1, подтвердив, что денежные средства по договору займа получены и направлены на развитие деятельности юридического лица, участником которого являлся ФИО8.

Финансовый управляющий возразила по доводам кассационной жалобы. Указывает, что при рассмотрении настоящего спора не подтверждены документально финансовая возможность займодавца предоставить заем, а также факт получения и расходования денежных средств должником. Пояснила, что определением Кировского районного суда г.Хабаровска отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.09.2015 по гражданскому делу №2-1739/2015 по иску ФИО1 к ФИО8, после чего в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, было подано заявление о признании недействительными совершенных должником сделок. Признание сделки недействительной является основанием для отмены по новым обстоятельствам решения суда о взыскании долга, соответствующее заявление финансового управляющего рассматривается судом общей юрисдикции.

Представитель ФИО5 поддержала позицию финансового управляющего. Пояснила, что оспариваемые договоры оформлены сторонами при наличии долга по договору займа перед ФИО9, с целью вывода имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в исполнительном производстве и направлены на причинение вреда интересам кредитора. Указала, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, возможность обращения в деле о банкротстве с иском о признании сделки недействительной предусмотрена законом.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между ФИО8 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) подписан договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты по ставке 24% годовых в срок до 01.02.2015.

Помимо этого, между должником (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог в счет обеспечения исполнения своих обязательств перед залогодержателем по договору займа от 17.11.2014 автомобиль марки Lexus LX (2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу №2-1739/2015 с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом 633 500 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением суда от 30.11.2016 ФИО8 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, совершены при злоупотреблении правом сторонами, что в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), влечет их ничтожность, финансовый управляющий ФИО7 обратилась с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку договоры займа и залога заключены 17.11.2014, то есть до 01.10.2015, сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть доказано, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договоры займа и залога оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО8 имелись неисполненные обязательства перед ФИО9 по возврату денежных средств по заключенному 19.09.2010 между сторонами договору займа.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.09.2015 по делу №2-2935/2014 с ФИО8 в пользу ФИО9 взыскан долг по договору займа в размере 4 462 249,03 руб., а также судебные расходы по делу. При рассмотрении иска определением от 31.12.2014 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру должника, а также автомобиль Lexus.

Поскольку имеющее имущество было реализовано должником, требования ФИО9 остались неудовлетворенными, в связи с чем ФИО10, являющийся его правопреемником, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО8 банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО8 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом даты заключения оспариваемых договоров займа и залога сопоставимы с периодом обращения кредитора в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 Постановления №35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Обоснованно руководствуясь приведенными разъяснениями, суд первой инстанции определением от 17.04.2017 предложил ФИО1 представить доказательства наличия у него денежных средств в объеме займа на дату заключения спорного договора займа, ФИО8 предложено представить доказательства, подтверждающие расходование суммы займа. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства в дело не представлены.

Определением от 17.06.2017 по ходатайству финансового управляющего суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у инспекции налоговой службы доказательства, подтверждающие доходы физических лиц - сторон оспариваемых договоров (налоговые декларации, копии справок о доходах физического лица).

По результатам исследования доказательств судами установлено, что  в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО1 предоставить должнику заем в размере 5 000 000 руб., а также доказательства, которые хотя бы косвенно могли быть расценены в подтверждение факта получения должником денежных средств в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о мнимом характере договора займа, составленного и подписанного для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон сделки, оформленной договором займа и распиской, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности.

Указанные действия сторон договора оценены судами, как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ), что является основанием для   признания договора займа недействительным. В этой связи договор залога автомобиля, заключенный в обеспечение исполнения несуществующего обязательства по возврату заемных средств, является ничтожным.

Исходя из того, что договор залога заключен в отсутствие реальных заемных взаимоотношений с должником, то есть безвозмездно, при наличии задолженности перед ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника), повлекшей причинение такого вреда (утрата должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу), что свидетельствует об умышленном поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств свидетельствующих о недействительности сделки.

В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ суды применили последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить автомобиля марки Lexus LX, 2011 года выпуска в конкурсную массу должника.

Данные выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, что соответствует требованиям статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установлены в статье 286 АПК РФ и ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципов правовой определенности и обязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ, часть 3 статьи 69 АПК РФ) отклоняются кассационной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.09.2015 по делу №2-1739/2015 следует, что при рассмотрении иска   ФИО1 ответчик ФИО8 согласился с исковыми требованиями и возражений по ним не заявлял, а также не возражал против обращения взыскания на автомобиль, соответственно, вопросы недействительности сделок не поднимались и судом общей юрисдикции не рассматривались. В связи с чем  суды правильно указали на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу с учетом представленных доказательств и заявленных доводов.

Кроме этого, следует учитывать, что финансовый управляющий ФИО7 обращалась с заявлением об обжаловании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.09.2015 по делу №2-1739/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 24 Постановления №35), определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 09.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства.

При этом частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (подпункт 2 пункта 4 статьи 392 ГК РФ).

Вынесенный Кировским районным судом г.Хабаровска по делу       №2-1739/2015 судебный акт основан на оспариваемых в рамках настоящего спора договорах займа и залога от 17.11.2014, следовательно, он может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случае признания указанных сделок недействительными.

Целью проверки действительности сделок в данном случае является установление обоснованности долга, возникшего из договора займа и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также законность передачи имущества должника (автомобиля) по договору залога, обеспечивающего исполнение обязательств по оспариваемому договору займу, что также влияет на имущественные права кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства за счет указанного имущества.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу №А3-15624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева

 

Е.О. Никитин