АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2808/2018

город Кемерово

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 23.11.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Пермь», город Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз», город Нижний Тагил Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лидер», город Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1096614 руб. задолженности, об истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Пермь», город Пермь 16 февраля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз», город Нижний Тагил Свердловской области (ООО «Маркиз», ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга по договору поручительства от 13.12.2016, об истребовании из незаконного владения ответчика водки «Государев Заказ» 240 штук, 0,1 л.

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 19.03.2018.

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2018.

Лица, участвующие в деле, явку в предварительное судебное заседание не обеспечили. Ответчик письменного отзыва на иск не представил.

Истец представил письменное ходатайство об изменении требований, просил взыскать солидарно по договору поручительства с ООО «Маркиз» сумму в размере 1195134 руб., от требования об истребовании из незаконного владения 240 бутылок водки истец отказался.

Ходатайство истца об увеличении размера денежных требований к ответчику судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ, ходатайство об отказе от части требований принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.04.2018 суд назначил судебное разбирательство суда первой инстанции на 23.05.2018, в котором был объявлен перерыв до 30.05.2018.

Ответчик, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, отзыва на иск не представили. Материалы дела располагают надлежащими доказательствами их извещения о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 65097120695671, возвраты почтовых конвертов 65097120695688, № 65097120363983, а также чек-ордер от 16.04.2018 об оплате суммы долга с указанием в назначении платежа за ООО «Маркиз» со ссылкой на номер настоящего дела).

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. 

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом был заявлен отказ от иска в части требования об истребовании из незаконного владения 240 бутылок водки.

Полномочия представителя ФИО2 на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 23.11.2017.

Заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.12.2016 между ООО «Синегрия Маркет Пермь» (поставщик) (в настоящее время – ООО «Белуга Маркет Пермь» с учетом смены наименования 31.08.2017) и ООО «Лидер» (покупатель) был заключен договор поставки товаров № КБ/582-16 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар).

Цена товара устанавливается поставщиком по каждой партии отдельно и отражается в соответствующих товарно-сопроводительных документах (счете на оплату, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, подписанной представителями обоих сторон). Цена включает в себя НДС и акциз в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора оплата товаров производится в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товаров поставщиком со своего склада.

В соответствии с вышеуказанным договором поставки истец поставил в адрес ООО «Лидер» (ОГРН 

<

***>), именуемым покупатель, всех его обязательств перед поставщиком, вытекающих из договора поставки товаров № КБ/582-16 от 01.12.2016, заключенному между поставщиком и покупателем, в порядке, на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе за исполнение всех будущих обязательств, которые возникнут из договора поставки после подписания настоящего договора.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №СП07/Р22909 от 27.12.2016, ответчиком, покупателем товара не оспорен.

Сумма задолженности покупателя с учетом сумм частичной оплаты долга составляет 1096614 руб.

13 декабря  2016г. между ООО «Синергия Маркет Пермь» (поставщик) и ООО «Маркиз» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Лидер» своих обязательств, вытекающих из договора поставки товаров    № КБ/582-16 от 01.12.2016г., в частности: за исполнение обязательств покупателем по оплате поставщику денежных средств за поставленную продукцию, по уплате неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, иных обязательств, предусмотренных договором поставки (пункт .1.1, 1.2 договора поручительства).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства общий размер обязательств покупателя, за исполнение которых обязуется отвечать поручитель по настоящему договору, ограничен суммой в 10 000 000 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору, поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно (пункт 1.5 договора поручительства).

Поручительство по настоящему договору дано на срок до 30.07.2017 включительно  (пункт 5.6 договора).

Решением № 4 единственного участника ООО «Маркиз» от 13.12.2016 вышеназванный договор поручительства был одобрен.

Поскольку покупателем не были исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ООО «Лидер», а также ООО «Маркиз» претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности исх. № 418 от 30.03.2017 и № 426 от 30.03.2017 соответственно.

Поскольку ни третьим лицом, ни ответчиком до настоящего времени в полном объеме обязательство по оплате товара не исполнено истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, при этом суд исходит из следующего:

Согласно с части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 3 названной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом  1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае договором поручительства от 13.12.2016 установлен срок поручительства – до 30.07.2017 включительно (пункт 5.6 договора поручительства). Какое-либо неоднозначное толкование условий договора о сроке поручительства отсутствует.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно правилам статьи 367 ГК РФ в числе оснований прекращения поручительства указано в том числе истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В определении от 24.11.2015 N 89-кг 15-13 Верховным Судом Российской Федерации указано, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.

Таким образом, требование к поручителю может быть заявлено в течение срока действия поручительства.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании с ООО «Маркиз» задолженности по договору поручительства от 13.12.2016 было предъявлено в Арбитражный суд Кемеровской области лишь 16.02.2018, то есть после того, как обязательство поручителя прекратилось, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом указанный срок не является сроком исковой давности, правила главы 12 ГК РФ к ним не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Следовательно, применение срока действия поручительства не связано с заявлением стороны спора, суд самостоятельно устанавливает данный факт.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд отказывает ООО «Белуга Маркет Пермь» в удовлетворении исковых требований.

При этом по смыслу положений статьи 367 ГК РФ требование считается предъявленным к поручителю с даты обращения кредитора с соответствующими исковыми требованиями в суд, а не  с даты направления претензии. Факт направления претензии поручителю до истечения срока действия поручительства не имеет юридического значения в данном случае.

Доводы истца о признании долга ответчиком суд признаны необоснованными.

В суд оформленное в установленном порядке ходатайство о признании иска не поступало. Сторонами не заключено каких-либо соглашений об изменении условий договора поручительства. Частичная оплата задолженности после подачи иска истцом не может быть расценена как признание иска ответчиком.

Кроме того, согласно квитанции от 16.04.2018, 28.03.2018  частичная оплата долга произведена физическим лицом, у суда отсутствуют какие-либо сведения о наличии полномочий у такого физического лица действовать от имени ООО « Маркиз». Сам факт указания в чеке-ордере фамилии директора ООО «Маркиз», не может свидетельствовать о том, что такие действия совершены именно данным лицом, так как при внесении наличных денежных средств через банкомат-терминал личность плательщика не устанавливается. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований, исходя из суммы иска на дату рассмотрения дела (1096614 руб.). С учетом ранее уплаченной суммы (9000 руб.) государственная пошлина в оставшейся части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований истца об истребовании имущества из незаконного владения прекратить производство по делу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Пермь», город Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     А.Е. Бородынкина