1156/2023-58775(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-199/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Брянской области  

от 08.11.2022 по делу № А09-199/2022 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Велес» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (р.п. Любохна, Дятьковского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 505 732 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное  общество «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2) акционерное общество «Группа компаний «ЕКС»  (г. Ярославль, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, предприниматель) о взыскании 505 732 руб. 88 коп., в том числе 500 000  руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 5 732 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  

с 13.10.2021 по 08.12.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество  «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») и  акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС»).  

Решением суда области от 08.11.2022 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском ООО «Велес» сослалось на то,  что 13.10.2021 по платежному поручению № 884 перечислило ИП ФИО1  денежные средства в размере 500 000 руб. за работы по демонтажу дымовых труб  

и направило для подписания проект договора подряда № 07/10 от 07.10.2021 (том 1 л.д.  10-12, 14).  

Поскольку ответчик не подписал договор и не приступил к выполнению работ  ООО «Велес» направило ИП ФИО1 претензию от 08.12.2021 № 0812  

с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (том 1 л.д.  25–26).  

Ссылаясь на то, что денежные средства добровольно ответчиком не были  возвращены, ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно  руководствовался следующим.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  кодекса.  

По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке.  

Причем в силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательном обогащении (статья 1107 ГК РФ).  

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что  неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам:  должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение  

должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе,  ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ155 и от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 указано, что необходимым условием возникновения  обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение  имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах,  сделке.  

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.03.2013 № 12435/12 следует, что для удовлетворения требования о  взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что  приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа  являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения,  указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные  средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм  возлагается на истца.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения, разъяснено, что на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

ООО «Велес» представило неподписанный сторонами договор подряда от  07.10.2021 № 07/10 (том 1 л.д. 10-11).  

Ответчик в материалы дела представил подписанный и заверенный печатями  сторон договор подряда от 07.10.2021 № 07/10 (том 1 л.д. 87–88).  

Несмотря на отсутствие подписанного договора со стороны ответчика, ООО  «Велес» произвело оплату ИП ФИО1 500 000 руб., указав в назначении платежа  «оплата счета от 07.10.2021 № 2 за демонтаж дымовых труб».  

Ввиду незаключения договора и отсутствием правовых оснований для  перечисления денежных средств истец потребовал возвратить неосновательное  обогащение.  

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «МОЭК» (заказчик) и АО  «ГК «ЕКС» заключен договор подряда от 02.11.2020 № 20VP1964-CMP/20 на выполнение  строительно-монтажных и пусконаладочных работ по переключению тепловой сети ПАО  «МОЭК» от камеры № 324/3 с устройством ЦТП в помещении котельной, устройству  молниезащиты на здании КТС-58 для нужд филиалов №№ 5, 8 ПАО «МОЭК» (том 2 л.д.  7–23).  

Работы сданы АО «ГК «ЕКС» и приняты ПАО «МОЭК» по актам о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2020 №№ 1, 2, 3.  

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора подрядчик вправе привлекать к  исполнению договора субподрядчиков только при условии согласования привлекаемых  лиц заказчиком.  

АО «ГК «ЕКС» привлекло для выполнения работ в качестве субподрядчика ООО  «Велес», заключив с ним договор от 02.11.2020 № 20VP1964-CMP/20Суб (том 3 л.д. 3–32).  

АО «ГК «ЕКС» за согласованием кандидатур субподрядчиков не обращалось,  согласия на их привлечение ПАО «МОЭК» не выдавались.  

Как установлено из материалов дела, направления в командировку от 05.11.2020,  наряда-допуска на производство работ от 06.11.2020 № 70, следует, что ФИО1  привлекался к выполнению работ ООО «Велес», но был заявлен в качестве работника  

АО «ГК «ЕКС» (том 2, л.д. 48–49). 

Денежные средства за оплату работ ФИО1 получал от ООО «Велес», что  подтверждается движением денежных средств по банковской карте ФИО1  

за период с 24.08.2021 по 04.09.2021 (том 2 л.д. 126–128). 

При этом никаких договоров сторонами не подписывалось, трудовые отношения не  оформлялись.  

Все денежные средства перечислялись по устной договоренности без каких-либо  первичных документов и не оформлялись ни счетами, ни заявками.  

Спорные денежные средства, поступившие предпринимателю по платежному  поручению от 13.10.2021 № 884, назначения платежей вводились самим истцом.  

В деле не имеется доказательств выставления указанного счета.  

Производя оплату, заказчик заведомо знал о том, что работы по демонтажу  дымовых труб на объекте ПАО «МОЭК» выполнены в период с ноября по декабрь 2020.  Каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда от 02.11.2020 № 20VP1964- CMP/20 заключенному между ПАО «МОЭК» и АО «ГК «ЕКС» и договору субподряда  

от 02.11.2020 № 20VP1964-CMP/20Суб, заключенному между АО «ГК «ЕКС» и ООО  «Велес» в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области о том, что в  рассматриваемом случае на момент перечисления денежных средств никакого договора  подряда между сторонами фактически не заключалось, что не оспаривается истцом,  следовательно, существенные условия подряда нигде не были прописаны, никаких  документов, подтверждающих реальную возможность выполнения работ, не имеется.  Также не имеется и никакой переписки между сторонами по вопросам исполнения  договора, счет на оплату, представленный в материалы дела ответчик истцу не выставлял.  

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные  принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе  добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.  

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что  поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от  добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает  факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий  недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например,  статьи 111, 159 АПК РФ).  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских  правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне,  которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.  

Заявляя исковые требования, истец не представил надлежащих доказательств,  позволяющих суду установить фактический объем и стоимость ранее выполненных  ответчиком работ, не проявил должной заботливости и осмотрительности по  фиксированию объема работ выполненных ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что заказчик, направляя для подписания договор подряда от 07.10.2021 № 07/10  

и производя оплату в размере 500 000 руб., заведомо знал о том, что работы ИП  ФИО1 выполнены и таким образом оформил ранее возникшие  правоотношения, учитывая, что статус предпринимателя получен ответчиком только  16.09.2021.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данные  факты выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, свидетельствуют об  отсутствии намерений у сторон осуществлять расчет по договору подряда.  

Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника  гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное  начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307  ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, основания полагать, что ответчик обогатился за счет истца,  отсутствуют.  

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда области, истцом в  материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований является  правомерным.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с  выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и  обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2022 по делу № А09-199/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Заикина  

Судьи М.М. Дайнеко   Л.А. Капустина