ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41122/2019-ГК

Дело № А40-115106/18

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лофты для лучшей жизни" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-115106/18, принятое судьей Кантор К.А. (127-766),по иску ООО "Лофты для лучшей жизни" (ОГРН 

<

***>)к 1) Департаменту городского имущества (ОГРН 1037739510423), 2) Правительству Москвы (ОГРН 

<

***>)о признании помещений не являющимися объектами самовольного строительства,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017, 

от ответчиков: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании помещения площадью 73,6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001012:8338 в здании по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Лофты для лучшей жизни» (запись государственной регистрации от 25.08.2016 № 77-77/005-77/005/004/2016-793/1) и помещения общей площадью 18,3 кв.м. в том же здании, кадастровый номер 77:05:0001012:8202 (запись государственной регистрации от 02.03.2016 № 77-77/015-77/015/001/2016-189/1) не являющимися объектами самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-115106/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 73,6 кв.м, (кадастровый номер 77:05:0001012:8338) в здании по адресу: 

<

...> (запись государственной регистрации от 25.08.2016 № 77-77/005-77/005/004/2016-793/1) и помещения общей площадью 18,3 кв.м. в том же здании (кадастровый номер 77:05:0001012:8202 (запись государственной регистрации от 02.03.2016 № 77-77/015-77/015/001/2016-189/1). Право собственности на помещения возникло на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года№ А40-112958/15.

Управление Росреестра по Москве выдало истцу Предписание № 460 от 07.06.2017 года по делу 722-4/05/2014, согласно которому обязало ООО «Лофты для лучшей жизни», ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес местонахождения: 123242, 

<

...>, генеральный    директор:    ФИО3, устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно: оформить правоудостоверяющие (правоустанавливающие) документы на земельный участок площадью 15 576 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>, стр. 1.2,3,5,7.11,13,15,16, либо устранить нарушение любым иным законным способом в срок до « 09 » октября 2017 г. "

ООО "Лофты для лучшей жизни" не согласилось с данным Предписанием и оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-164453/17-33-1494 от 22.12.2017 года в удовлетворении заявления было отказано. Решение суда было оспорено в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 года решение суда оставлено без изменения.

В целях исполнения предписания ООО "Лофты для лучшей жизни" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением № 0006391 от 23.06.2017 года (вх. от 23.06.2017 № 33-5-90177/17-(0)- 0) о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 31.10.2001 № М-05-2 017716 (в ред. доп.соглашения от 28.05.2010) земельного участка, заключенного ООО "УниверсалСтрой" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: Духовской пер., вл. 17, стр. 1, 2, 3, 5 ,7, 11, 13, 15, 16 (кадастровый номер 77:05:0001012:128).

Рассмотрев обращение истца Департамент письмом от 26.07.2017 года № 33-5-90177/17-(())-1 сообщил об отказе в заключении дополнительного соглашения.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось наличие сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, стр.1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, отражены в Приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (

<

...>).

Истец как собственник помещений считает безосновательным, нарушающим его права собственника и создающим различного рода препятствия в реализации его прав как собственности, отнесение помещения в составе здания по адресу Духовской пер. 17 к объектам самовольного строительства.

По мнению истца, указание на то, что здание по адресу: г. Москва, Духовской пер.д.17 является самовольным строительством не имеет правовых оснований. В Акте Госинспекции по недвижимости от 14.08.2014 года № 9006751 нет подобного утверждения.

На основании изложенного, истец указывает на то, что внесение акт Госинспекции по недвижимости от 14.08.2014 года № 9006751 и внесение объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на     земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в     отношении     которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости нарушает его права, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. правообладатель земельного участка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект недвижимого имущества, во-вторых - созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, в-третьих - без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил, при этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В то же время в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм, согласно которому права лица, которое возвело самовольное строение в отсутствии надлежащего согласования, тем не менее, может быть защищено посредством признания права собственности на такое строение при соблюдении ряда существенных условий, таких как отсутствие общественной опасности в отношении третьих лиц.

Между тем, в настоящем случае помещения, принадлежащие истцу, поставлены на кадастровый учет под кадастровым номером 77:05:0001012:8338 и кадастровым номером 77:05:0001012:8202. Сведения о его правах истца внесены в ЕГРН, что подтверждается предоставленной выпиской.

Права истца при этом никем не оспариваются.

Отказ Департамента в предоставлении государственной услуги в настоящее время обжалуется истцом в рамках самостоятельного иска по делу № А40-193990/17-150-175.

Само по себе внесение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости не является свидетельством нарушения прав истца, так как Постановление Правительства Москвы от 24.03.2015 N 139-ПП в оспариваемой части истцом не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при предъявлении настоящего иска избран ненадлежащий способ защиты и при этом обстоятельств нарушения прав стороны судебной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лофты для лучшей жизни" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-115106/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 О.В. Савенков