Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9863/2019

г. Петрозаводск

13 декабря 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Терешонок М.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальгарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» 

о взыскании 526 450 руб. 97 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальгарант» (далее – ООО «Стальгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» (далее – ООО «СК Спутник», ответчик) о взыскании 526 450 руб. 97 коп., в том числе, 469 465 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № СГ-264 от 14.08.2018 года, 56 985 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты начисленные по состоянию на 24.09.2019 года и до даты фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено требование  о вызскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 421, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, почтовое уведомление имеется в материалах дела.

Копии определения суда от 08.10.2019 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по юридическому адресу, информация о котором содержится в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения; по фактическому адресу, указанному в договоре (г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 7а, оф. 34) – получена ответчиком. С учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

Исковое явление, приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Отзыв на заявление, доказательства и иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, от ответчика не поступали. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств, без вызова сторон.

 02 декабря 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03 декабря 2019 года. 

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ООО «Стальгарант» (поставщик) и ООО «СК Спутник» (покупатель) 14.08.2018 года заключен договор поставки № СГ-264, по условиям которого поставщик обязался поставить материалы и продукцию, указанные в письменной заявке покупателя, спецификации, гарантийном письме, товарной накладной, универсальном передаточном документе,  а покупатель оплатить товар в порядке и сроках, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора, расчеты за товар производятся в порядке предварительной оплаты стоимости товара, подлежащего поставке, согласно счету; по соглашению сторон расчеты могут осуществляться иными способами, поставщик по своему усмотрению может отгрузить товар покупателю с отсрочкой платежа без подписании спецификации и гарантийного письма и в данном случае сроком оплаты считается пять календарных дней с момента получения товара покупателем по товарной накладной, универсальному передаточному акту.

29.05.2019 года истец поставил, а ответчик принял товар по универсальному передаточному документу № 1200 на сумму 778 660 руб. 00 коп. Платежными поручениями от 14.06.2019 № 780 и от 20.08.2019 № 930 ответчик оплатил задолженность в общей сумме 250000 руб.

В исковом заявлении истец сообщил, что на момент совершения отгрузки у истца перед ответчиком числилась задолженность в сумме 59 194,50 руб., в связи с чем задолженность фактически составляла 719 465 руб. 50 коп.

Претензией от 16.07.2019 № 203 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 569465,50 руб., предложив в течение трех дней с момента получения претензии, оплатить ее; в случае неисполнения требований истца указал на то, что обратится в суд с иском о взыскании задолженности, а также пени. В ответ на претензию ответчик письмом от 27.09.2019 № 1/27 подтвердил наличие задолженности в сумме 469465,50 руб. и гарантировал ее оплату равными платежами  в срок до 30.10.2019 года.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец с соблюдением правил подсудности, предусмотренными пунктом 5.3 договора и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору поставки ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Претензий относительно качества поставленного товара ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено. В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в материалы дела также представлено гарантийное письмо, в котором ответчик признал задолженность, и обязался погасить ее в срок до 30.10.2019 года, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2018 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара основано на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 469 465 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает данное требование доказанным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при нарушении сроков внесения оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 56 985 руб. 47 коп., рассчитанных по состоянию на 24.09.2019 года.

Расчет пени судом проверен, и признан правильным. Возражений по расчету ответчиком не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 56 985 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. 

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг адвоката или представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. истец представил договор возмездного оказания услуг по взысканию задолженности №109-В от 10.09.2019 года, заключенный между ООО «Стальгарант» (заказчик) и ООО «Бэнкропси Групп» (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства совершать юридические, консультационные, организационные и иные действия, направленные на взыскание задолженности с ООО «СК Спутник», включая неустойки и штрафы (пункт 1 договора); перечень мероприятий оговорен сторонами в приложении № 1 к договору.

Размер вознаграждения определен сторонам в сумме 15 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 16 от 25.09.2015 года.

Между заказчиком и исполнителем подписан промежуточный акт выполненных работ от 25.09.2019 года. 

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств, предмета и степени сложности дела, объема проделанной исполнителем юридической работы и подготовленного материала, суд находит взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумм обоснованным. Ответчик каких-либо возражений в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их размера не заявил.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спутник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальгарант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 526 450 руб. 97 коп., в том числе, 469 465 руб. 50 коп. задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №СГ-264 от 14.08.2018 года,  56 985 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты начисленные по состоянию на 24.09.2019 года, а также пени на сумму основного долга (469 465 руб. 50 коп.), начиная с 25.09.2019 года до даты фактического исполнения обязательства, из расчёта 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 529 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

3.Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

СудьяТерешонок М.В.