ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62040/2021

09 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.09.2020, 

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от  30.12.2021, ФИО3, по доверенности от 02.08.2022 

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области 

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.12.2020 N 768.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, обществом представлены письменные пояснения, которые судом приобщены в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе, отзыве и пояснениях  доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества, в которой общество заявило применение льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области».

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 03.07.2020 N 3478, на основании которого вынесено оспариваемое решение об отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2016 год в размере 9 487 041 руб.

Согласно позиции заявителя ПАО «Мобильные Телесистемы» осуществляло ввод в эксплуатацию объектов основных средств - волокно-оптических линий связи (далее - ВОЛС), общая стоимость которых превышает 50 млн. руб.

В ходе проверки выявлены объекты основных средств, по которым заявлено применение льготы с общей стоимостью 2 735 163,05 руб., находящиеся за пределами территории Московской области (номера активов: П00000003534479, П00000005251314). Кроме того, выявлены восемь объектов основных средств, дата ввода в эксплуатацию которых позднее 01.12.2016.

Согласно представленному уточнению заявленных требований и пояснению налогоплательщик согласен в вышеуказанной части с позицией налогового органа.

Таким образом, сумма переплаты налога на имущество за 2016 год по данным заявителя составила 9 436 569 руб.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции, на основе оценки представленных доказательств и выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, руководствуясь нормами статей 21, 56, 372, 374 Налогового кодекса, сделал вывод о том, что обществом не соблюдены условия применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной статей 26.18 Закона Московской области N 151/2004-ОЗ.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что суды неверно толкуют условия  применения льготы по налогу, установленные  Законом Московской области о льготном налогообложении в Московской области.

Заявитель указывает на момент реализации инвестиционного проекта по строительству волоконно-оптических линий связи в 2015 и 2016 годах понятие «Инвестор», используемое в статье 26.18 Закона Московской области предусматривало только ограничение по минимальной стоимости вложений в объекты основных средств, без ограничения количества объектов, а в редакции Закона Московской области, вступившей в силу с 1 января 2017 года - установлено дополнительное ограничение по количеству объектов.

Суд округа не может согласиться с доводом  общества.

Суды верно указали, что и в редакции Закона Московской области, действовавшей в 2016 году и в редакции Закона, вступившей в силу с 1 января 2017 года, законодательно предусмотрено условие применения налоговой льготы в отношении вновь построенных и впервые введенных в эксплуатацию объектов основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей каждый. Таким образом, в рассматриваемой ситуации указанные изменения законодательства не повлекли изменения условий, необходимых для применения льготы. Инвестор, отвечающий указанным в Законе условиям, вправе применить установленную льготу по налогу на имущество в отношении неограниченного количества вновь построенных и впервые введенных в эксплуатацию объектов основных средств, стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей каждый. Между тем обществом не было  соблюдено данное условие.

Суды установили, что из представленных схем организации связи участков с N 1 по N 225 определено наличие объектов, ранее введенных в эксплуатацию и отдельно эксплуатируемых до прокладки BOJIC. Произведено расширение сети связи путем модернизации уже существующей инфраструктуры. Таким образом, целью прокладки BOJIC являются не капитальные вложения во вновь построенные и впервые введенные в эксплуатацию объекты основных средств, а модернизация и расширение уже существующей инфраструктуры, ее улучшение и оптимизация технических и технологических условий.

Суды отметили, что сущность налоговой льготы следует рассматривать через цель, достижение которой положено в основу функционирования льготы, и через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при введении льготы и выступающий содержательной стороной обозначенной цели. Законодатель предоставил преимущество в виде льготы по налогу на имущество организаций конкретной категории налогоплательщиков - юридическим лицам, осуществившим капитальные вложения во вновь построенные и впервые введенные в эксплуатацию объекты основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей.

Кроме того, согласно пояснительной записке к проекту Закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» и дополнении его статьей 26.18 «Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществляющим инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в объекты основных средств», размещенной на официальном сайте Московской областной думы, проект Закона разработан в целях повышения инвестиционной привлекательности Московской области. Содержательной стороной данной льготы является улучшение инвестиционного климата Московской области, достигаемой путем стимулирования создания и дальнейшей эксплуатации на территории Московской области крупных (стоимостью более пятидесяти миллионов рублей) налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), что, в свою очередь, повлечет создание новых рабочих мест, развитие бизнес - активности и, в конечном счете, увеличение налоговых поступлений в бюджет субъекта.

Модернизация и улучшение технических и технологических характеристик сети связи не повлекла достижение, установленных законодателем целей.

В жалобе написано, что является ошибочным вывод судов  о том, что отсутствие у построенных объектов ВОЛС  одного общего фундамента не позволяет  рассматривать их в качестве конструктивно  сочлененных предметов, характеризующихся технологическим единством. 

Суд округа полагает, что судами было правильно отмечено, что комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

Таким образом, отдельный инвентарный номер должен присваиваться как объекту со всеми приспособлениями и принадлежностями, так и комплексу конструктивно сочлененных предметов.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены документы, согласно которым на каждый ВОЛС заключен отдельный договор подряда, у каждого ВОЛС имеется своя дата ввода в эксплуатацию, они не смонтированы на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет мог бы выполнять свои функции только в составе комплекса, сам заявитель отразил в бухгалтерском учете спорные объекты под разными инвентарными номерами. Согласно данным налогового органа часть спорных объектов расположены на объектах недвижимости, принадлежащих третьим лицам (ПАО Ростелеком, ПАО МОЭСК). Налогоплательщиком представлены копии договоров аренды, предполагающие демонтаж кабеля связи в случае прекращения договора. Следовательно, каждый ОС может выполнять свои функции не только в составе комплекса, возможно функционирование сети в случае выбытия какой-то части.

Если рассматривать спорные объекты как комплекс конструктивно сочлененных предметов, несмотря на ином их отражении в учете организации, то в состав комплекса также будут входить и построенные и введенные в эксплуатацию ранее ВОЛС. Строительство уже имеющегося ОС соответствует понятиям модернизация и реконструкция объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01). В таком случае спорные объекты ОС для целей применения льготы не будут вновь построенными и введенными в эксплуатацию.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах  дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ,  и на применении норм налогового законодательства с учетом таких  обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А41-62040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев

                           О.В. Каменская