Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 280155/22-3-2102

г. Москва

16 февраля  2023  г.

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 февраля  2023  г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ЕНИГЮН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО "ОЛИМП КОНСТРАКШН ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 978 225,16 руб., штрафа в размере 864 405,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 555,39 руб.  с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 дов. от 09.01.2023г. диплом, 

От ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2023г. диплом, после перерыва: не явился, извещен., 

Судебное заседание проводилось с перерывом с 03.02.2023 г. по 09.02.2023 г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕНИГЮН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП КОНСТРАКШН ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 978 225,16 руб., штрафа в размере 864 405,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 555,39 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 03.02.2023 г. по 09.02.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Представитель ответчика присутствовал в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении сторон о месте и времени рассмотрения спора, что делало возможным вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов у истца. 

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств  не имеется. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИГЮН» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Олим Контракшн Групп» (Субподрядчик) был заключен Договор Субподряда № ЕН-21-210115 от 08.10.2021 г. (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей системы водоснабжении и канализации на строительной площадке объекта: «Завод по термическом обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО год» по адресу: Московская область, Богородский городской округ, Ногинский район с. пос. Аксеново-Бутырское, вблизи д. Тимохово.

Согласно условиям Договора п. 1.2 Субподрядчик обязуется в порядке и на условиях Договора выполнить и сдать Подрядчику работы требование к объему содержанию которых предусмотрены Техническим заданием.

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2022 г. установлена цена Договора в размере 9 176 537 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподряда Подрядчиком была произведена оплата Авансового платежа в размере 8 644 055 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 5541 от 12.11.2021 г.

По состоянию на 08 февраля 2023 г. аванс в полном объеме Ответчиком не отработан. Остаток неотработанного/незачтенного аванса составляет 978 225 руб. 16 коп.

Право Подрядчика потребовать возврат авансового платежа закреплено в п. 18.5.1.4. Договора в соответствии с которым, Подрядчик в любое время имеет право заявить Субподрядчику требование о возврате любого из Авансовых Платеж или нескольких из них (полностью или в части) при возникновении любого нижеуказанных случаев:

а) Субподрядчик нарушил сроки выполнения любого из этапов Рабе предусмотренных Договором, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней;

в) Субподрядчик нарушил сроки предоставления Банковской гарант! возврата Авансового платежа, предусмотренной Договором;

c)Субподрядчик нарушил обязательства по уплате каких-либо денежных средств, причитающихся Подрядчику в соответствии с условиями Договора;

d)в случае расторжения Договора;

e)Субподрядчик нарушил условия поддержания Банковской гарантии силе и (или) предоставления заменяющей Банковской гарантии.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Субподрядчика в виде неотработанного/незачтенного аванса составляет 978 225 руб. 16 коп.

Письмом Исх. № 91 от 12 августа 2022 г. направленным в адрес Истца Ответчик подтвердил указанную задолженность и гарантировал оплату задолженности в срок до 25 августа 2022 г.

Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что настоящий договор является расторгнутым.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются голословными и опровергаются представленными доказательствами. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных  законом,  иными правовыми  актами или сделкой оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001N 9261/00 по делу №А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчиком не представлено обоснованных, достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о факте отработанного аванса, сдаче работ на большую сумму. 

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта

Между тем, в рамках настоящего дела, суд усматривает, что фактически ответчик не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

Кроме этого, доказательств вызова заказчика для осмотра и сдачи выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно изъятия документов, подтверждающих сдачу работ не свидетельствует однозначному факту истребования уполномоченными лицами данных документов. 

Письмом № 91 от 12.08.2022 г. генеральным директором ответчика было сообщено о наличии задолженности в размере 905 545,60 руб. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал. 

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым. 

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неотработанного аванса с мотивированным обоснованием  ответчиком не представлен. 

Таким образом, суд учитывает, что наличие суммы неотработанного аванса подтверждено документальными доказательствами. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 978 225,16 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 18.5.1.1 Субподрядчик должен в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора, но не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до планируемой даты получения любого из Авансовых платежей (и в качестве условия получения такого Авансового платежа) предоставить Банковскую гарантию при возврате авансового платежа на сумму, равную соответствующему авансовому платежу, и в той же валюте или валютах, по форме, соответствующей Приложению № 6 к Договору.

Во исполнение условий Договора Субподрядчиком была предоставлена Банковская гарантия исполнения обязательств по Договору № 38/0000/0017/131 от 21.02.2022 г. сроком действия до 15 июня 2022 года.

В соответствии с п. 18.5.1.2 Договора гарантия возврата Авансового платежа будет действовать вплоть до истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки Подрядчиком выполненных работ.

По состоянию на 15 июня 2022 года аванс в полном объеме Субподрядчиком не отработан.

Письмом Исх. № Yen-1813 от 18.05.2022 г. Субподрядчик был проинформирован о необходимости предоставления Банковской гарантии возврата аванса по Договору с новым сроком действия в срок не позднее 01.06.2022 г. при этом в нарушение условий Договора Субподряда, Субподрядчик не обеспечил продление ранее предоставленной гарантии возврата аванса и не предоставил соответствующую заменяющую Банковскую гарантию.

В соответствии с п.18.5.1.11 Договора в случае непредоставления заменяющей Банковской гарантии/изменения к Банковской гарантии, в срок, предусмотренный настоящим пунктом, Субподрядчик обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты прекращения Банковской гарантии вернуть сумму непогашенного Авансового платежа по Договору.

Таким образом, в случае непредоставления изменяющей Банковской гарантии на возврат аванса Субподрядчик должен возвратить сумму неотработанного аванса не позднее 01.06.2022 г.

Согласно п. 18.5.1.12  Договора в случае неисполнения Субподрядчиком  обязанности по продлению срока действия банковской гарантии Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику штраф в размере 10 % (Десять процентов) от суммы Банковской гарантии исполнения обязательств.

Подпунктом «е» пункта 18.5.1.4 Договора Субподряда предусмотрено право Подрядчика в любое время заявить требование о возврате любого из Авансовых платежей или нескольких из них (полностью или в части) в случае нарушение Субподрядчиком условия поддержания Банковской гарантии в силе и или предоставления заменяющей Банковской гарантии.

Таким образом, истцом в порядке п. 18.5.1.12 договора начислен штраф в размере 864 405 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. 

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. 

Исходя из представленных доказательств суд учитывает, что начисленная сумма штрафа является обоснованной и правомерной, поскольку доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств относительно продления банковской гарантии, суду не представлено.

Предусмотренная ответственность в виде штрафа согласована сторонами, при заключении указанного договора ответчик выразил согласие с изложенным положением.

Довод ответчика о нарушении встречных обязательств относительно поставки оборудования и отсутствия откорректированной рабочей документации  

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из представленных доказательств, суд учитывает, что ответчик в порядке ст. 719 ГК РФ не приостанавливал срок выполнения работ. 

Таким образом, расчет суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным, контррасчета суммы штрафа ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 864 405,57 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 02.06.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 51 555,39 руб. начисленные на сумму неосновательного обогащения, согласно расчету, проверенному и признанному верным судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 31 942 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 985 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду  увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП КОНСТРАКШН ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИГЮН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 978 225 (Девятьсот семьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 16 коп., штраф  в размере 864 405 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста пять) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 555 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 942 (Тридцать одна тысяча девятьсот сорок два) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП КОНСТРАКШН ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 985 (Девятьсот восемьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    А. А. Федоточкин