АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2901/2024

Дело № А55-10124/2022

г. Казань

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А55-10124/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 1 465 469 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (далее – ООО «СТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 465 469 руб. 64 коп. за период с 04.04.2019 по 01.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «СТО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ответчиком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СТО» является теплосетевой организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в г.о. Самара.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «СТО» владеет на праве аренды тепловыми сетями, посредством которых осуществляется теплоснабжение жилых домов и административно-торговых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 143, 147, 149, 151, 153, 155,157, 161, 163, 165, ул. Шверника, д. 9 а, а потребители ПАО «Т Плюс» (правопреемник АО «ПТС») технологически присоединены к тепловым сетям ООО «СТО», а также на то, что в период с января 2019 г. по июнь 2021 г. ООО «СТО» фактически оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям ПАО «Т Плюс» в спорных жилых домах и административно-торговых зданиях, указал на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно расчетам истца, за период с января 2019 г. по июнь 2021 г. ООО «СТО» оказало услуги по передаче тепловой энергии по вышеуказанным точкам передачи в объеме 51 288,90 Гкал/час на общую сумму 17 068 руб. 10 коп.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии ни АО «ПТС», ни ПАО «Т Плюс» с ООО «СТО» по вышеуказанным точкам передачи тепловой энергии не заключен.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТО» в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Предприятие тепловых сетей» (правопреемник ПАО «Т Плюс») неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период январь 2019 г.- январь июнь 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая дело, исходил из факта установления вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 по делу № А55-23138/2021, неосновательного обогащения на стороне ПАО «Т Плюс»; в рамках указанного дела в пользу ООО «СТО» с ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 16 853 873 руб. 17 коп. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Задолженность в сумме 16 853 873 руб. 17 коп. оплачена ПАО «Т Плюс» на основании выданного исполнительного листа серии ФС № 039909150 08 декабря 2022 г.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислены ответчику проценты в размере 1 465 469 руб. 64 коп.. рассчитанные за период с 04.04.2019 по 01.03.2022.

03.03.2022 в адрес ПАО «Т Плюс» была направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ПАО «Т Плюс» без ответа, оплата в добровольном порядке не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности вступившим в силу судебным актом по делу № А55-23138/2021 факта получения ответчиком неосновательного обогащения, отсутствия доказательств отказа ответчика от моратория, а также оснований для применения последствий моратория в отношении его и исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 01.03.2022.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов, в связи с неверным определением периода просрочки исполнения обязательства, а кроме того указал о необходимости расчета периода просрочки с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, факт неосновательного обогащения подтвержден в рамках арбитражного дела  № А55-23138/2021, следовательно, именно с этого момента ответчик узнал или должен был узнать о наличии у него задолженности перед истцом.

Решение суда по делу № А55-23138/2021 вынесено 08.08.2022; таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что с учетом установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срока исполнения обязательств, проценты подлежат начислению за период с 16.08.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 465 469 руб. 64 коп. за период с 04.04.2019 по 01.03.2022 и отказе в связи с этим в удовлетворении иска.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда в силу положений статей 195, 196, 200, 207, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), разъяснениями содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 465 469 руб. 64 коп., начисленные за период с 04.04.2019 по 01.03.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что о неосновательности сбережения денежных средств ему стало известно только с момента вынесения судом решения о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с даты вынесения решения суда (08.08.2022) с учетом установленного пунктом 2 ст.314 ГК РФ срока исполнения обязательства, то есть за период с 04.04.2019 по 01.03.2022, являются несостоятельными и подлежали отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами или договором банковского счета. 

То обстоятельство, что в последующем суд в рамках указанного дела подтвердил наличие на стороне ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения и взыскал соответствующую сумму в пользу ООО «СТО», не свидетельствует о том, что моментом возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения следует считать решение суда.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции признает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и верно применил нормы материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия с силу статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А55-10124/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 по делу № А55-10124/2022.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова