498/2022-59868(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11108/2022

г. Челябинск

15 сентября 2022 года

Дело № А47-5733/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 14.07.2022 по делу № А47-5733/2018 о завершении  процедуры реализации имущества должника ФИО3  ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

В судебном заседании приняли участие: 

посредством системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Оренбургской области представитель ФИО2 –  ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.08.2020).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО3 15.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая требования  наличием просроченной задолженности свыше трех месяцев в размере  1 506 077,85 руб.  

Определением суда от 22.05.2018 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А47-5733/2018.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018  (резолютивная часть от 19.06.2018) ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  

гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО5, член  Некоммерческого партнерства «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ  ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018   № 113.  

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно  продлевался, рассмотрение очередного отчета финансового управляющего по  результатам процедуры назначено на 30.06.2022.  

Финансовым управляющим 28.06.2022 в материалы дела представлены  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчеты  о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022)  процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о  неприменении в отношении должника правила об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела  и определение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального  права.  

Апеллянт ссылается на то, что его кредиторские требования возникли в  связи с причинением его имуществу вреда в результате дорожно-транспортного  происшествия, имевшего место в результате грубой неосторожности должника,  который, являясь собственником сельскохозяйственного животного,  осуществлял его выпас без присмотра. Как указывает заявитель апелляционной  жалобы, соответствующие обстоятельства установлены вступившим в  законную силу судебным актом и влекут, по его мнению, невозможность  освобождения должника от обязательств в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Кроме того, кредитор ФИО2 в апелляционной жалобе указывает  на то, что суд первой инстанции безосновательно не учел при вынесении  обжалуемого определения недобросовестные действия должника по  отчуждению ликвидного имущества по договору купли-продажи автомобиля  от 10.09.2016, признанному впоследствии недействительным определением  от 17.12.2021 по настоящему делу.  

От арбитражного управляющего ФИО5 15.08.2022 поступил  отзыв на апелляционную жалобу кредитора, согласно которому управляющий  

просит производство по апелляционной жалобе прекратить ввиду ее подачи с  пропуском установленного срока и отсутствия уважительных причин,  позволяющий таковой восстановить.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.  

Также в материалы дела 12.09.2022 от ФИО2 поступили  доказательства направления апелляционной жалобы в адрес кредиторов Банка  ВТБ (ПАО), Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области.  

Указанные документы судом в порядке статей 159, 260 АПК РФ  приобщены к материалам дела.  

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил судебный акт суда первой инстанции отменить в части  применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  явку не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Вопреки утверждению финансового управляющего, оснований для  прекращения производства по апелляционной жалобе кредитора ввиду  пропуска срока на ее подачу, не имеется. Установленный частью 3 статьи 223  АПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение,  исчисляемый по правилам статей 113, 114 того же Кодекса, истекал 28.07.2022  а жалоба кредитором подана 27.07.2022, то есть в установленный срок.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов  должника включены требования третьей очереди удовлетворения в общем  размере 1 421 790,10 руб., требования кредиторов первой и второй очереди  отсутствуют.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 30.08.2018. 

В период процедуры банкротства ФИО3 состоял в  зарегистрированном браке с 23.11.2002, на иждивении имел двух  несовершеннолетних детей (2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).  

С целью выявления имущественного положения должника, супруги  должника и несовершеннолетних детей, финансовым управляющим  направлены запросы в компетентные органы.  

Согласно ответам регистрирующих органов, у ФИО6  имущество отсутствует. На ФИО7, ФИО8, ФИО9 также не зарегистрировано никакого  имущества.  

Транспортные средства и специальная техника на имя ФИО3 не  зарегистрированы. Учредителем каких-либо организаций должник не является,  статус индивидуального предпринимателя не имеет.  

Должнику на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доли в  праве на земельный участок площадью 1153 кв.м, адрес объекта: Оренбургская  область, г. Оренбург, 

<

...> на котором расположен  индивидуальный жилой дом № 17. Данное имущество исключено из  конкурсной массы как единственное пригодное для проживания.  

Также должнику принадлежала 1420/188623 доли в праве на земельный  участок площадью 12259263,84 кв.м с кадастровым номером 56:44:0000000:422,  расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, с. Городище,  земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала  56:44:0.  

Данное имущество реализовано на торгах за 16 789 рублей.  

В рамках дела о банкротстве определением суда от 17.12.2021  (резолютивная часть от 09.12.2021) признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2016, заключенный ФИО3 и ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль  ФИО11 111730, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Указанный автомобиль возвращен в конкурсную массу, реализован за  33 360 рублей, что подтверждается договором купли-продажи имущества  от 17.03.2022 (т. 3, л.д. 138-139).  

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных  средств должника от 24.06.2022 следует, что текущие расходы по настоящему  делу о банкротстве составили 66 540 руб. и погашены в полном объеме.  

Требования кредиторов за период процедуры не погашались.  

Из представленного суду отчёта финансового управляющего и  документов, приложенных к нему, а так же исходя из материалов дела, следует,  что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым  управляющим проведены все необходимые мероприятия.  

На основании вышеизложенного финансовый управляющий должника  28.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении  процедуры банкротства должника ФИО3 и освобождении последнего  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации  имущества ФИО3 и возможности применения к должнику правил  пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  указанным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры:  реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина,  мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией  имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая  в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  названного в пункте 3 данной статьи.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в  случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества,  средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с  кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения  конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

В силу пунктов 1-2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд  при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина  должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать  действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в  целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для  удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы  должника.  

В данном случае, рассмотрев отчет финансового управляющего,  арбитражный суд первой инстанции признал возможным завершить процедуру  реализации имущества гражданина-должника, поскольку имеющиеся в  материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении  финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не  обжалуются.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных данным Законом.  

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что  освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего  исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется  на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве  сохраняют свою силу личные обязательства должника:  

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; - о возмещении морального вреда; - о взыскании алиментов; 

- иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том  числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Гражданин также не освобождается от исполнения требований  кредиторов по текущим платежам, о выплате заработной платы и выходного  пособия.  

Такие требования могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено,  что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям:  

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной  ответственности;  

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому  лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого  являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой  неосторожности;  

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно  или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве;  

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином  умышленно или по грубой неосторожности;  

- о применении последствий недействительности сделки, признанной  недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Соответственно, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом,  не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований  для освобождения его от иных обязательств.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в  законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению  должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства,  препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения  обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника  той или иной формы недобросовестности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного  заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника  либо при очевидном для суда отклонении действий должника от  добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные  обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств. При распределении  бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и  

добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное  (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта  презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение  обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий,  кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения  должника-гражданина от обязательств.  

Кредитор ФИО2 при рассмотрении в суде первой инстанции  вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражал  против такого освобождения, указывая на недобросовестное поведение  должника в ходе процедуры, а именно на совершение действий по заключению  сделки по продаже транспортного средства, признанной впоследствии  недействительной, а также на обстоятельства возникновения своих требований  как кредитора.  

Рассмотрев данные доводы кредитора, суд первой инстанции  обоснованно их отклонил ввиду следующего.  

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга  от 14.11.2016 по делу 2-7905/2016 установлено, что обязательство должника  перед ФИО2 возникло в связи с причинением вреда имуществу  ФИО2 в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего  кредитору, и коровы, принадлежащей ФИО3 и ФИО6  

Данным судебным актом установлена вина ФИО3 в таком  дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем с него взыскано  соответствующее возмещение материального ущерба, однако форму вины в  виде умысла либо грубой неосторожности суд не устанавливал.  

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи213.28 Закона о банкротстве должник  не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора  по возмещению вреда, причиненного при наличии в действиях должника  признаков умысла или грубой неосторожности.  

Определение понятия «грубая неосторожность» в действующем  законодательстве отсутствует. При этом, как правило, под простой  неосторожностью понимается несоблюдение простых требований, под грубой -  очевидных требований.  

Вопрос же о том, является ли неосторожность грубой небрежностью или  простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом  конкретных обстоятельств.  

В данном случае при рассмотрении указанного искового спора  установлен лишь факт выпаса животного без пастуха, ввиду отсутствия  последнего в населенном пункте, что возможно расценивать, скорее как не  проявление должной заботливости и предусмотрительности, что характерно  для вины в форме простой неосторожности.  

Достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла  либо грубой неосторожности в рамках рассмотрения вопроса о завершении  процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств,  описанных в судебном акте суда общей юрисдикции обстоятельств  произошедшего ДТП, не имеется.  

Само же по себе причинение ущерба имуществу в результате ДТП и  неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является  основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью  института потребительского банкротства является социальная реабилитации  гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, чем в определенной степени в любом случае  ущемляются права кредиторов, изначально рассчитывавших на получение  всего причитающегося им.  

Что касается факта совершения должником сделки, признанной судом  недействительно, то следует отметить, что в шестом абзаце пункта 6  статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено правило о невозможности  освобождения должника непосредственно от требований о применении  последствий недействительности сделки, признанной недействительной.  

В данном же случае имущество, являвшееся предметом признанного  недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2016,  возвращено в конкурсную массу и реализовано.  

Таким образом, сделать вывод о том, что совершение указанной сделки  по итогу привело к негативному для целей проведения процедур банкротства  результату, представляется сомнительным.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, автомобиль  должника, являвшийся предметом названной сделки, - ФИО11 111730,  2008 года выпуска, по состоянию на момент причинения ущерба кредитору  ФИО2 (2016 год) во всяком случае не мог погасить долг перед  последним в размере присужденного ущерба (более 900 тыс.руб.), в том числе с  учетом не оспоренной договорной цены, равной 165 000 руб., что ставит под  сомнение наличие у сделки такой цели как полное уклонение от расчетов с  указанным кредитором.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что указанные кредитором обстоятельства не могут  являться основанием для не освобождения должника от обязательств.  

Каких-либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о сокрытии или  уничтожении своего имущества, а также о воспрепятствовании деятельности  финансового управляющего, из материалов дела не следует.  

По итогам проведенного финансовым управляющим анализа  финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства не выявлено; уклонения от предоставления необходимых сведений  или сообщения заведомо недостоверных сведений финансовому  управляющему, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, не имело места.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил  к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного  акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о  возможности применения правил об освобождении должника от исполнения  обязательств имеющие значение фактические обстоятельства судом первой  инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы все  представленные доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без  удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена и государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем фактически не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 по  делу № А47-5733/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 С.В. Матвеева