АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6006/2017

город Саранск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к муниципальному предприятию городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация"   о взыскании задолженности в сумме   975 512рублей 52 копейки,  процентов за пользование чужими средствами в сумме 76 021рубль 92 копейки за период с 13.04.2016 по 18.09.2017,   проценты, начисляемые   с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, 

при участии в заседании

от истца:  ФИО4, представителя по доверенности  от 18.05.2017, сроком действия  один год,  

от ответчика:  не явились, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Байрамов ФИО3 (далее– ИП Байрамов ФИО3, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уменьшив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания основной суммы задолженности,  и увеличив сумму предъявленных процентов, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" (далее– МП г.о. Саранск "ГаражСтройЭксплуатация", ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 975 512рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими  средствами в сумме 76 021 рубля 92 копеек за период с 13.04.2016 по 18.09.2017, процентов за пользование чужими  средствами, начисляемых  на сумму долга с 19.09.2017 по день фактической уплаты долга.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд  их удовлетворить.  

 Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (п.2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru   в судебное заседание не  явился, отзыв не представил, возражений относительно суммы уточненных требований не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

           Как следует из материалов дела,   ИП Байрамов ФИО3 (исполнитель) в рамках исполнения заключенного с ответчиком договора №09/16 от 15.01.2016 в период с февраля 2016 года по май 2017 года оказал МП г.о. Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" (заказчик) услуги по предоставлению спецтехники по стоимости, указанной в Приложении 1 к договору, на общую сумму 1 334 823 рубля 45 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг), подписанными без каких-либо замечаний сторонами спора, и соответствующими им товарно-транспортными накладными. 

             Согласно п. 3.2 договора оплата производится заказчиком в течение 30-ти рабочих дней путем перевода денежных средств  на расчетный счет исполнителя со дня подписания акта оказанных услуг (п.п.3.1 и 3.3. договора).

           Сумма оказанных истцом услуг ответчиком погашена частично на сумму  359 310 рублей 93 копеек.

Таким образом, сумма задолженности  составила 975 512 рублей 52 копеек (уточненная сумма), которую истец претензией, полученной МП г.о. Саранск  "ГаражСтройЭксплуатация" 14.06.2017, потребовал оплатить, однако  она оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

         Неоплата задолженности в сумме 975 512 рублей 52 копеек явилась для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и,  заслушав представителя истца, суд считает требования предпринимателя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуг по предоставлению спецтехники подтверждается представленными в дело копиями товарно-транспортных накладных,  актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания и скрепленными оттисками печатей организаций, на общую сумму 1 334 823 рубля 45 копеек.

Обязательство по оплате стоимости оказанных транспортных услуг ответчиком на момент вынесения решения исполнено частично на общую сумму 359 310 рублей 93 копеек. 

Таким образом, сумма задолженности за ответчиком составляет 975 512 рублей 52 копеек, которая ответчиком не оспорена. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 975 512 рублей 52 копеек, а ответчик,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства оплаты задолженности в части либо полностью не представил, возражений относительно объема, цены, качества и сроков оказанных ему услуг не предъявил,  суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 975 512 рублей 52 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  средствами в сумме  76 021 рубль 92 копейки за период с 13.04.2016 по 18.09.2017 (с учетом уточнений).

         Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты  за выполненные для него услуги, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.  

         Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Представленный истцом расчет процентов произведен,  исходя из ключевых ставок, действовавших в заявленном периоде, судом признан правомерным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, следовательно,  проценты в сумме 76 021 рубль 92 копейки за период с 13.04.2016 по 18.09.2017 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

          Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование   средствами, начисленных на сумму долга  975 512 рублей 52 копейки с 19.09.2017 по день фактической уплаты долга.

         Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисленные на основной долг в сумме 975 512 рублей 52 копейки, начиная с 19.09.2017 по день фактической уплаты основного долга,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период начисления.

Госпошлина в сумме 23 515 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина, уплаченная истцом платежным поручением №534 от 02.08.2017, в сумме 1 376 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 314132617800010, ИНН 

<

***>)    задолженность в сумме 975 512рублей 52 копейки,  проценты за пользование чужими средствами в сумме 76 021рубль 92 копейки за период с 13.04.2016 по 18.09.2017,   проценты, начисляемые   с 19.09.2017     на сумму основного долга  975 512рублей 52 копейки,  в  размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 23 515рублей.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 314132617800010, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 376рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева