№ 09АП-6744/2024

Дело № А40-162225/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Гузеевой,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шония Вахтанга

Гуриевича в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО6

Алексеевны, ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-162225/23

по иску ФИО3

к ответчикам ООО "ЭЛЕКШН" (ОГРН: 

<

***>),

ООО "КЭПЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>),

ООО "ПРОФМАСТЕР" (ОГРН: 

<

***>),

третьи лица ООО "МАРМАРИЛО" (ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 лично по паспорту,  

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 02.06.2023;

от ООО "КЭПЛАЙН": ФИО8 по доверенности от 29.01.2024;

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 лично по паспорту

от иных лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 принято к производству исковое заявление ФИО3 к ответчикам ООО "ЭЛЕКШН", ООО "КЭПЛАЙН", ООО "ПРОФМАСТЕР" о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь единственным участником и генеральным директором Общества, сделку по уступке прав требований не совершала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-162225/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо - ФИО5, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба ФИО6, не участвующей в деле. 

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений ГК РФ о сроке исковой давности, а также не соглашается с выводом суда о действительности спорного договора уступки.

ФИО5 в апелляционной жалобе полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец узнала о заключении спорного договора уступки не позднее даты его заключения, необоснован. Также заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку третье лицо ООО "МАРМАРИЛО" не уведомлено.

Заявитель апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,  ФИО6 полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, поскольку ФИО6 является основным мажоритарным кредитором ООО "МАРМАРИЛО", чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО "КЭПЛАЙН" в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6, ФИО3, финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Представитель ООО "КЭПЛАЙН" возражал против доводов апелляционных жалоб заявителей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Судебной коллегий установлено, что ФИО6 является конкурсным кредитором ООО «Мармарило», в связи с чем в данном случае подлежит применению пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» 

согласно которому предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе восстановить его с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу № А41-77337/18 принято к производству заявление о признании ООО "МАРМАРИЛО" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 в отношении ООО «МАРМАРИЛО» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу № А41-77337/18 изменено. Требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мармарило» в размере 395 621 500 рублей - основной долг, 12 093 539,07 рублей – проценты, 50 163 782,10 рублей – неустойка, 60 000 рублей – государственная пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 ООО «МАРМАРИЛО» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО6 указывает, что Договор уступки прав (требования) от 26.06.2017 сфальсифицирован, в связи с чем права требования к ООО «Мармарило» по указанному договору не переходили. Между тем, требования ООО «Кэплайн», основанные на сфальсифицированном договоре уступки, включены в реестр требований кредиторов ООО «Мармарило» и составляет 22% от общего числа требований, включенных в реестр.

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПРОФМАСТЕР" (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2014. ФИО3 являлась единственным участником и генеральным директором Общества с момента его создания.

02.09.2021 МИФНС №46 по г. Москве внесена запись ГРН 2217707920824 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № 2-15215/2017 с ФИО5, ООО «Мармарило» в пользу ООО «Элекшн» в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере 50 000 000 руб. по соглашению от 05.09.2015 года о расторжении договора поставки № 0126-КП от 26.08.2015, договору поручительства № ДП-01/08.15 от 26.08.2015, (займодавцем выступал ООО «ПРОФМАСТЕР», а заемщик - ООО «МАРМАРИЛО»), сумма государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. 

 

Как следует из вышеуказанного решения, судом в ходе рассмотрения исковых требований установлено, что между ООО «Профмастер» и ООО «Мармарило» заключен Договор купли-продажи (поставки) № 0126-КП от 26.08.2015, в соответствии с которым ООО «Мармарило» (продавец), обязалось поставить ООО «Профмастер» натуральный природный камень. В свою очередь, ООО «Профмастер» перечислило ООО «Мармарило» за данный товар денежные средства в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №32 от 26.08.2015.

 Между тем, в связи с нарушением продавцом ООО «Мармарило» условий указанного договора (не поставкой товара в установленный Договором срок), стороны заключили соглашение от 05.09.2015 о расторжении договора поставки № 0126-КП от 26.08.2015, в соответствии с которым ООО «Мармарило» обязалось возвратить ООО «Профмастер» ранее перечисленный аванс в размере 50 000 000 рублей в срок до 30.11.2015, а также уплатить проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита в размере 11% годовых. 

Также между ООО «Профмастер» и ФИО5 был заключен Договор поручительства № ДП-01/08.15 от 26.08.2015, в соответствии с которым ФИО5, как поручитель, обязался отвечать перед ООО «Профмастер» за исполнение обязательств ООО «Мармарило» по Договору купли-продажи (поставки) № 0126-КП от 26.08.2015 солидарно с ООО «Мармарило», включая обязанность по возврату суммы аванса, перечисленного ООО «Мармарило». 

Судом установлено, что между ООО «Профмастер» и ООО «Элекшн» заключен Договор уступки прав (требования) от 26.06.2017 по Договорам купли-продажи (поставки) и поручительства, в соответствии с которым ООО «Профмастер» уступило ООО «Элекшн» право требовать от ООО «Мармарило» и ФИО5 исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов, а также иных сумм, возникших из Договора купли-продажи (поставки) № 0126-КП от 26.08.2015 и Соглашения от 05.09.2015 о расторжении указанного Договора поставки. 

ООО «ЭЛЕКШН» прекратило свою деятельность 10.03.2020 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «КЭПЛАЙН» (ИНН 

<

***>). 

ООО «МАРМАРИЛО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А41-77337/2018). Требования ООО «КЭПЛАЙН» (ИНН 

<

***>) по указанному договору включены в реестр требований кредиторов  ООО «МАРМАРИЛО».

Обращаясь с иском в суд о признании договора уступки права от 26.06.2017 недействительной сделкой, ФИО3, позиционируя себя руководителем  и единственным учредителем ООО «Профмастер», ссылается на то, что указанный договор не подписывала, никаких действий по его исполнению не совершала, о наличии указанного договора на момент его заключения  не знала.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 о фальсификации представленного  в материалы дела  Договора уступки прав (требования) от 26.06.2017 не заявляла, не оспаривала по существу Договор купли-продажи (поставки) № 0126-КП от 26.08.2015 и Договор поручительства № ДП-01/08.15 от 26.08.2015, подтверждающие наличие задолженности ООО «Мармарило» и ФИО5, при этом в материалы судебного дела не представлено доказательств взыскания данной задолженности в рамках исполнительного производства.

 Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание что у истца отсутствовало право на подачу настоящего иска, так как на момент его подачи ООО «Профмастер» уже было ликвидировано, в связи с чем в порядке положений п. 3 ст. 49 ГК РФ полномочия ФИО3 как генерального директора и учредителя данного общества также были прекращены 02.09.2021, с учетом пропуска срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 в порядке статьи 161 АПК РФ заявила ходатайство о фальсификации доказательств (договора уступки прав (требований) от 26.06.2017 по договорам купли-продажи (поставки) и поручительства, акта приема-передачи документов от 26.06.2017 к договору уступки, уведомления об уступке прав (требования), описи вложений к ценному письму в адрес ООО «Мармарило» и ФИО5 от 04.07.2017. 

Судебная коллегия оставляет данное ходатайство без удовлетворения на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Между тем, истец ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял, указал, что вывод суда об отсутствии заявления со стороны Истца о фальсификации доказательств является незаконным и необоснованным, так как данное заявление возможно заявить только при наличии оригинала документа, а именно оспариваемого договора уступки прав от 26.06.2017, который на обозрение суда не представлялся и не исследовался, что послужило препятствием для обращения ФИО3 с подобным заявлением.

Вопреки заявленным доводам, действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, что подтверждается позицией Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.03.2017 N 20-КГ16-21).

Истец имел объективную возможность заявить о фальсификации Договора уступки прав требований от 26.06.2017, либо заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, либо предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность ее доводов, однако данными процессуальными правами ФИО3 в суде первой инстанции не воспользовалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения данного спора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что сделку по уступке прав требований не совершала, договор цессии не подписывала, оплату цессии не производила.

Апелляционная коллегия считает  необходимым отметить, что сам факт неоплаты по договору цессии не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения. Основанием для признания сделки недействительной являются порок содержания, формы, субъектного состава или воли сторон. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, по смыслу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается правоспособность юридического лица, а, следовательно, и полномочия органов его управления, включая участников или ликвидатора, по распоряжению имуществом юридического лица. Поскольку ООО «Профмастер» исключено из ЕГРЮЛ и не обладает правоспособностью, ФИО3 также утратила статус участника и руководителя ООО «Профмастер», что исключает возможность оспаривать совершенные обществом сделки.

 Факт подписания или неподписание договора не имеет правового значения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для  оспаривания сделки, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции  указал, что истец,  являясь генеральным директором ООО «Профмастер» в период совершения сделок, должен был узнать о совершении указанной сделки не позднее даты ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд только 20.07.2023, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

Более того, в своем заявлении Истец указывает, что о заключении оспариваемого Договора цессии она якобы узнала после ликвидации ООО «Профмастер», а именно 06.11.2021 (абз. 2 стр. 1 искового заявления), и, начиная с этого момента для нее начал течь срок на оспаривание Договора, что также свидетельствует об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом не оспаривались Договор купли-продажи (поставки) № 0126-КП от 26.08.2015 и Договор поручительства № ДП-01/08.15 от 26.08.2015, что говорит о реальности долга ООО «Мармарило» и ФИО5, однако взыскание задолженности по данным договорам ООО «Профмастер» не производилось, с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должником само Общество также не обращалось. Доказательств обратного суду не представлено.

С заявлениями об оспаривании Решения Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-15215/2017 от 19.10.2017, а также судебных актов по включению в реестр требований кредиторов ООО «Мармарило» и ФИО5 Общество в лице ФИО3 не обращалось. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «Мармарило» - ФИО6 о рассмотрении спора в отсутствие надлежащего уведомления третьего лица - ООО «Мармарило» и нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Мармарило» также является несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела судебное извещение № 11573783531499, содержащее определение суда от 24.07.2023 о принятии искового заявления к производству, направленное ООО «Мармарило» по адресу его места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...> возвращено суду в связи с истечением срока хранения (л.д. 127), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 АПК РФ, ООО «Мармарило» было надлежащим образом извещено судом о рассмотрении настоящего дела.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 82, 161, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-162225/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.С. Гузеева 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

                                                                                                                      М.Е. Верстова