﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4432/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» на постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-4432/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (454048, Челябинская область, город Челябинск, улица Сулимова, дом 94, корпус В, офис 1, ИНН 7452040749, ОГРН 1047424014813) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кривощековская, дом 15, корпус 1, этажи 1, 2, ИНН 7722327689, ОГРН 1157746448463) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Стройинтер» (ИНН 5903033535, ОГРН 1025900767573).

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» - Каргозерова А.А. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (общество – «Снабинвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Пермь» (далее – общество «СДЭК-Пермь») и (с учетом привлечения соответчика) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – общество «СДЭК-Глобал») о солидарном взыскании 34 683,06 руб. 06 коп. убытков в виде стоимости товара (колеровка Betoncryll Semitrasparente (л) 3320; Betoncrill Semitrasparente водоотталкивающая пропитка (4 л), Betoncrill Semitrasparente водоотталкивающая пропитка (1 л)), поврежденного при доставке курьерской службой (накладная от 19.07.2017 № 11407743).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Стройинтер» (далее – общество «Стройинтер»).

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Пермского края принят отказ от иска к обществу «СДЭК-Пермь», производство по делу в этой части прекращено. Дело по иску к обществу «СДЭК-Глобал» передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в иске отказано.

Постановлением от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «СДЭК-Глобал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: общество «СДЭК-Глобал» не является надлежащим ответчиком по делу, осуществляет свою деятельность в городе Новосибирске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ответом налогового органа, из которых следует, что на территории городов Пермь и Челябинск общество «СДЭК-Глобал» не имело представительств, филиалов или обособленных подразделений по состоянию на июль 2017 года и, действуя добросовестно, не осуществляло деятельность на территории Перми и Челябинска; вывод апелляционного суда о возможном осуществлении ответчиком деятельности на территории города Перми основан на предположении, а не доказательствах; представленный истцом чек об оплате на официальном сайте в сети Интернет курьерской службы доставки «СДЭК» в 2019 году не подтверждает оказание услуг в 2017 году именно ответчиком; суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие по договору транспортной экспедиции, не проанализировал условия договора, Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного курьерской службой «СДЭК» 08.07.2019 (далее – Регламент), не учел, что ответчик оказывает курьерские услуги, которые урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в материалы дела не представлены экспедиторские документы, перечень которых установлен Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554; суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, руководствуясь судебной практикой по делам, связанным с курьерской деятельностью; положения пункта 8 Регламента ограничивают ответственность исполнителя (пункт 2 статьи 400 ГК РРФ); поскольку стоимость отправления не была объявлена, компенсация за его порчу составляет 3 000 руб. (предел ответственности согласно Регламенту); истец нарушил срок предъявления претензии; апелляционный суд не принял во внимание, что упаковка отправления по накладной от 19.07.2017 № 11407743 не соответствовала характеру вложения, требованиям Регламента; истец, не обеспечив надлежащую упаковку груза, самостоятельно несет ответственность за его повреждение.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «СДЭК-Глобал» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между обществами «Снабинвест» (покупатель) и «Стройинтер» (продавец) согласована разовая сделка купли-продажи товара. 

Платежным поручением от 17.07.2017 № 576 на основании счета от 23.06.2017 № СТЦБ-1240 покупатель перечислил продавцу 34 683,06 руб.

С целью получения оплаченного товара сторонами сделки выбрана доставка курьерской службой доставки «СДЭК», срок доставки – 21.07.2017, в связи с чем 19.07.2017 товар передан продавцом перевозчику для его доставки покупателю, о чем 20.07.2017 последний извещен продавцом.

Поскольку товар поступил в поврежденной упаковке, грунтовка разлилась, истец от получения товара отказался, отметив это в акте приема-передачи груза получателю от 25.07.2017. 

Полагая, что перевозчиком является общество «СДЭК-Пермь», истец направил ему претензионное письмо с требованием компенсировать убытки, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Снабинвест» в арбитражный суд с иском.

Впоследствии, с учетом привлечения в качестве соответчика общества «СДЭК-Глобал», отказом общества «Снабинвест» от иска к обществу «СДЭК-Пермь», полагая, что между сторонами возникли обязательства по договору перевозки, истец заявил требования к обществу «СДЭК-Глобал».

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 55 ГК РФ и исходил из того, что по состоянию на июль 2017 года у ответчика не имелось обособленных представительств (филиалы или представительства) на территории городов Перми и Челябинска, и пришел к выводу, что общество «СДЭК-Глобал» не могло принять отправление по спорной накладной, является ненадлежащим ответчиком по делу, и отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 200, 401, 779, 801, 803 ГК РФ, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), разъяснениями изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта использования продавцом с целью доставки товара покупателю услуг компании «СДЭК» (накладная от 19.07.2017 № 11407743), установленного при приемке груза намокания и повреждения его упаковки, повреждения банок с грунтовкой, разлитой краской, в связи с чем покупатель отказался от получения груза.

Апелляционным судом установлено, что отказ общества «Снабинвест» от иска к обществу «СДЭК-Пермь» обусловлен регистрацией последнего в ЕГРЮЛ 18.08.2017, то есть после совершения спорной отправки груза.

Проверив обстоятельства отправления груза, апелляционный суд установил, что сайт www.cdek.ru в сети Интернет не позволяет определить принадлежность организации. При этом накладная от 19.07.2017 № 11407743 содержит аббревиатуру «СДЭК», телефон единой справочной службы, указание на сайт www.cdek.ru, предусматривает наличие сведений о грузоотправителе, грузополучателе, описании вложения (груз), сведения об оплате, курьерах, принимающих и доставляющих заказ, но, как и сайт www.cdek.ru сведений об организации, оказавшей услугу, не содержит.

В связи с этим апелляционный суд принял во внимание произведенную истцом через официальный сайт компании оплату услуг по накладной от 19.07.2017 № 114407743 в размере 100 руб., получение чека на сайте компании «СДЭК» путем ввода номера указанной накладной, в качестве получателя платежа указано общество «СДЭК-Глобал».

Поскольку данное обстоятельство ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество «СДЭК-Глобал» оказывало услуги по доставке груза истцу и является надлежащим ответчиком по делу.

Ввиду повреждения груза во время его доставки истцу, непредставления ответчиком доказательств его повреждения вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 34 683,06 руб., составляющем расходы покупателя на приобретение товара (платежное поручение от 17.07.2017 № 576).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Таким образом, определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место. 

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 Постановления № 26).

На основании оценки апелляционным судом накладной от 19.07.2017 № 11407743 и пояснений представителя ответчика в суде округа следует, что спорная перевозка подразумевает обеспечение сохранности груза и его передачу грузоотправителю. 

Соответственно, с учетом полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оценки характера правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия груза для передачи истцу, самостоятельного выбора ответчиком способов перевозки для обеспечения исполнения своей обязанности по доставке груза, апелляционный суд правильно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Законом о транспортной экспедиции.

Аргументы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, включены судом апелляционной инстанции в предмет исследования, получили правовую оценку, и подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлено, что накладная от 19.07.2017 № 11407743 содержит аббревиатуру «СДЭК», телефон единой справочной службы, указание на сайт ответчика www.cdek.ru, оплата услуг на котором приводит к получению денежных средств именно обществом «СДЭК-Глобал», что им не опровергнуто.

Таким образом, всесторонняя, полная и объективная оценка представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволила апелляционному суду сделать верный вывод об оказании услуг по доставке груза истцу именно обществом «СДЭК-Глобал», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции).

Согласно пункту 25 Постановления № 26 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что им выполнялись исключительно расчеты с перевозчиком приобретенного истцом товара, либо подготовка документов, необходимых для его транспортировки, апелляционный суд правильно исходил из того, что общество «СДЭК-Глобал» несет ответственность за повреждение груза, а его довод об ограничении ответственности на основании пункта 2 статьи 400 ГК РФ подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 26, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов общества «СДЭК-Глобал», а также пояснений, данных его представителем в судебном заседании суда округа, следует, что для ответчика при приемке к отправке спорного груза с учетом требований Регламента являлось очевидным, что упаковка товара (коробочный картон) не соответствовала характеру вложения (краска в емкостях), которое подлежало упаковыванию в фанерные, деревянные ящики, обрешетку.

Между тем в порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уведомления грузоотправителя о недостатках упаковки груза, наименование которого сообщено ответчику и отражено в накладной от 19.07.2017 № 11407743, не позволяющих обеспечить его сохранность во время перевозки, либо совершения соответствующей оговорки в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод об ответственности общества «СДЭК-Глобал» за повреждение груза при его перевозке.

В связи с этим судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об отправлении груза продавцом в ненадлежащей упаковке и отсутствии вины ответчика в его повреждении. 

По существу, все аргументы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы суда не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова