ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2415/2019

г. Вологда

06 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и       Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года по делу № А44-2415/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 629305, Ямало-Ненецкий Автономный округ, 

<

...> блок, 3 этаж, офис 11б; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис»           (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород,  ул. Посольская, д. 4/2; далее - Партнерство) о взыскании 1 106 597 руб. 53 коп., в том числе 650 000 руб. неосновательного обогащения и 456 597 руб. 53 коп. процентов (из них 240 077 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.11.2014 по 04.03.2019, и 216 519 руб. 75 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 04.03.2019), а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченысаморегулируемая организация Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Союз), Ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов» (далее – Ассоциация). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа       2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Партнерства в пользу Общества взыскано 890 077 руб. 78 коп., в том числе 650 000 руб. неосновательного обогащения, 240 077 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 357 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Партнерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела доказательств в силу их формы и содержания невозможно установить факт финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком. Истцом не приложены к иску документы, обосновывающие заявленные требования, в том числе график, на который он ссылается. До момента уплаты Партнерству денежных средств в сумме 650 000 руб. истец имел возможность получить сведения и должен был запросить доказательства предоставления ему материальной помощи, в том числе убедиться в том, что взнос в компенсационный фонд Ассоциации фактически оплачен. Истец считает необоснованным и неправомерным начисление процентов на период, предшествующий получению ответчиком претензии. Также апеллянт считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек на момент предъявления иска. 

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А56-66568/2017, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в период с 2011 по 2017 год Общество являлось членом Ассоциации.

Как члену Ассоциации Обществу выдавались свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, в частности решением контрольно-дисциплинарного комитета Ассоциации от 15.04.2014 № 15КДК Обществу было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № 6617 от 15.04.2014 без ограничения срока и территории его действия. Данное свидетельство выдано взамен ранее выданного № 6383 от 28.11.2013.

В соответствии с указанным свидетельством Общество вправе было заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 500 000 000 руб.

Необходимым условием принятия в члены вышеуказанной Ассоциации и осуществления основного вида деятельности с получением соответствующих свидетельств является уплата членских взносов и взносов в компенсационный фонд.

Истец самостоятельно внес взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 350 000 руб.

С целью внесения остальной суммы обязательного взноса истец в ноябре 2013 года и апреле 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выделении возвращаемой материальной помощи в общей сумме 650 000 руб. 

Поскольку Ассоциацией Обществу были выданы свидетельства о допуске к определенному виду работ, Общество полагало, что Партнерством внесены за него необходимые взносы в компенсационный фонд, в связи с чем истец платежными поручениями от 10.12.2013 № 136, от 13.01.2014 № 10, от 10.02.2014 № 17, от 14.03.2014 № 38, от 10.04.2014 № 43, от 16.05.2014 № 104, от 10.06.2014 № 162, от 15.07.2014 № 239, от 07.08.2014 № 307, от 10.09.2014       № 366, от 07.10.2014 № 416 и от 14.11.2014 № 494 осуществил возврат материальной помощи, как он полагал, полученной от ответчика, в полном объеме.

Истец 15.11.2016 уведомил Ассоциацию о добровольном выходе из состава ее членов в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца с 01.02.2017. Данное уведомление доставлено по адресу Ассоциации 15.11.2016.

Общество  07.09.2017 было принято в члены нового СРО - Союза.

В связи с переходом в другое СРО 23.05.2017 истец обратился в адрес Ассоциации с письмом о перечислении внесенных им в компенсационный фонд денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет нового СРО.

Поскольку указанная обязанность Ассоциацией исполнена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании с Ассоциации неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела № А56-66568/2017 Обществу стало известно, что фактически Партнерство не осуществило за него перечисление в компенсационный фонд Ассоциации денежных средств в размере 650 000 руб.

Полагая, что полученная от Общества по вышеуказанным платежным поручениям денежная сумма в размере 650 000 руб. явилась для Партнерства неосновательным обогащением, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.05.2018 № 59 с требованием вернуть неосновательно сбереженные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Так как Партнерство полученные от Общества денежные средства не возвратило, претензию Общества оставило без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям; далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации.

Минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет: три миллиона рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, один миллион рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей.

Протоколом внеочередного собрания членов Ассоциации от 14.02.2011 установлено, что размер взносов в компенсационный фонд должен соответствовать требования ГрК РФ в части минимального размера взноса, максимальный размер не ограничен. Взнос в компенсационный фонд может быть внесен разовым платежом или поэтапно. При выборе членом Ассоциации поэтапного внесения денежных средств в компенсационный фонд одновременно с подачей заявление на вступление в Ассоциацию кандидатом в члены предоставляется гарантийное письмо, в котором должен содержаться график платежей. Порядок внесения взносов в компенсационный фонд осуществляется в соответствии с выбранным и подписанным членом Ассоциации графиком платежей. В случае невнесения платежей согласно графику член Ассоциации исключается из ее состава.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно внес взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 350 000 руб., а с целью внесения остальной суммы обязательного взноса обратился к ответчику с заявлениями от 25.11.2013 и от 14.04.2014 о выделении возвращаемой материальной помощи в общей сумме 650 000 руб., содержащими графики возврата денежных средств ежемесячными платежами в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года.

В подтверждение предварительного согласования с ответчиком вышеуказанных графиков истец представил переписку по электронной почте.

Вместе с тем, как было установлено судом в процессе рассмотрения арбитражного дела № А56-66568/2017, фактически Партнерство материальную помощь Обществу не оказало, перечисление в компенсационный фонд Ассоциации денежных средств от имени истца не осуществило, а следовательно, не имело оснований на получение от него соответствующего возмещения.

Поскольку ответчик за истца спорные денежные средства Ассоциации не перечислил и на требование Общества денежную сумму ему не возвратил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Партнерства возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств в размере 650 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности относительно предъявленных истцом требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 456 597 руб. 53 коп. процентов (из них 240 077 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395     ГК РФ за период с 15.11.2014 по 04.03.2019, и 216 519 руб. 75 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 04.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. 

Доводы Партнерства о том, что расчет процентов должен производиться с даты получения ответчиком претензии Общества, то есть с 17.05.2018, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств Обществу, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 04.03.2019 в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 04.03.2019 в размере 216 519 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Каких-либо мотивированных доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 указанного Кодекса апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа         2019 года по делу № А44-2415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова