﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79141/2019

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Сабель Д.Н. (доверенность от 27.11.2019)

от ответчика: Стрельцов В.Л. (доверенность от 01.07.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-391/2020)  ООО "Салюс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу                         № А56-79141/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску    АО "Железнодорожная торговая компания" 

к  ООО "Салюс" 

об обязании, 

установил:

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании   общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (далее – ответчик, Общество) освободить здание общей площадью 28,20 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д.43а.

            Решением от 21.11.2019 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе Общество, считая  решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам  дела,  просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что в решении содержится ссылка на договор  от 01.04.2015 №Спб-А-77/15, уведомление от 01.06.2018 №757,которые в материалах дела отсутствуют, а также  указан объект аренды, не соответствующий спорному. По мнению подателя жалобы,   судом необоснованно не принят  довод Общества о том, что действия Компании по принятию оплаты по договору, выставлению счетов на оплату, свидетельствуют о продлении действия договора.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

     Как  следует  из   материалов дела,  между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.04.2015 №СПб-А-76/15  аренды  здания котельной базы отдыха общей площадью 28.20 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д.43а.

По акту приема-передачи от 01.04.2015 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор действует до 31.12.2015.

По истечении срока действия договора  в отсутствие возражений истца ответчик продолжил использоваться арендованным зданиям, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 9.3. договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора не позднее чем за 360 (триста шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Письмом от 01.06.2018 №756 арендодатель сообщил арендатору о необходимости подготовить объект аренды к передаче представителям арендодателя не позднее 360  календарных дней с момента получения настоящего уведомления, сославшись на пункт  9.3 договора.

После получения уведомления о расторжении договора аренды  Общество направило Компании предложение от 15.08.2018№66  о перезаключении договора аренды на новый срок, которое Компанией письмом от 01.10.2018 №1277 отклонено. 

Впоследствии  арендодатель  в  письме от 05.06.2019 №798 напомнил о прекращении  действия в том числе указанного договора с 13.06.2019г. и необходимости передать объект представителям истца. 

            Поскольку объект аренды ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что   иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение  отмене не подлежит.

В силу статей 310, 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или самим договором, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В  письме от 01.06.2018 №756 арендодатель однозначно заявил о прекращении действия договора и просил освободить объект аренды. Доказательств признания отказа от договора недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку действие договора аренды между сторонами прекращено,   наличие иных законных  оснований для занятия объекта аренды   ответчиком  не доказано, суд удовлетворил иск обоснованно.

Продолжение пользования Обществом объектом аренды и внесение арендной платы не свидетельствует о возобновлении между сторонами арендных отношений, обязанность арендатора по внесению арендной платы после прекращения договора до момента фактического возврата объекта аренды установлена статьей 622 ГК РФ.

При этом оплата арендной платы производится в размере, определенном договором.

Таким образом, предъявление счетов на оплату после прекращения действия договора с указанием реквизитов этого договора с учетом наличия иных договоров между сторонами носит учетный характер.

Указание судом первой инстанции  в  описательной части решения   неправильных реквизитов договора,   уведомления об отказе от договора,   объекта аренды является технической ошибкой, которая   принятия незаконного судебного акта не повлекла.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2019 по делу №  А56-79141/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина