ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31785/2020

08 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8/ом1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42011/2022) общества с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-31785/2020/сд.8/ом1, принятое

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж» 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декор»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом.10Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО2.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.05.2019 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.39, лит.Б, пом.2-Н; далее – Компания), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Компании в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 501 904 руб. 49 коп.

Определением суда от 14.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки права требования (цессии) №01/2019ЦС от 27.05.2019, заключенный между должником и Компанией, признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с Компании в конкурсную массу должника взысканы 501 904 руб. 49 коп.

Компания обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения суда от 14.06.2022.

Определением суда от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства Компании о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять обеспечительные меры, ссылаясь на затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что заявитель просит приостановить исполнение определение суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-31785/2020/сд.8..

В рассматриваемом случае, испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ, фактически процессуально-правовой интерес Компании, заявившей о применении обеспечительных мер, направлен на приостановление исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Заявитель не лишен правовой возможности при наличии соответствующих  оснований обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 265.1 АПК РФ в рамках обжалования судебного акта от 14.06.2022.

Приостановление исполнения судебного акта допускается в порядке, предусмотренном статьями 265.1 и 283 АПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления исполнения принятого им судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора. 

В силу части 1 статьи 92, части  1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением, в том числе может быть изложено в исковом заявлении, или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании (в данном случае после рассмотрения обособленного спора по существу в суде первой инстанции). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2022 по делу №  А56-31785/2020/ д.8/ом1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен