СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14463/2023(1)-АК

Дело № А60-42374/2021

24 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при  участии:  

от контролирующего лица должника ФИО2 –  ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2022;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Комплект-поставка»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года 

о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,  вынесенное в рамках дела № А60-42374/2021  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «КУБ МАЙНИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО  «НАФТА ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  

 

общества с ограниченной ответственностью «Куб Майнинг» (далее - ООО «Куб  Майнинг», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 20.10.2021 заявление ООО «НАФТА ГРУПП» в  отношении ООО «КУБ МАЙНИНГ» введена процедура банкротства -  наблюдение, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден  ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 623400, 

<

...> а, кв. 34), члена Ассоциации «Национальной организации  арбитражных управляющих» (адрес: 101000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>).  

Решением арбитражного суда от 11.04.2022 процедура наблюдения в  отношении ООО «Куб Майнинг» прекращена. ООО «КУБ МАЙНИНГ»  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 623400,  

<

...> а, кв. 34),  член Ассоциации «Национальной организации арбитражных управляющих»  (адрес: 101000, 

<

...>, ИНН:  

<

***>).  

09.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «КУБ МАЙНИНГ» ФИО4 о  взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  в пользу ООО «КУБ МАЙНИНГ» убытков в размере 4 275 770 руб. (с учетом  принятого судом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ООО «КУБ МАЙНИНГ» взыскано 1 812 403 руб. убытков. В  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в его отказной части,  конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Комплект- поставка» (далее – ООО «Комплект-поставка») обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части  отменить, принять новый об удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии  с перечисленными в определении суда суммами разница между суммами  выданных ФИО2 и возвращенных им должнику денежных средств  (сальдо встречных представлений) составляет 8 048 300 руб. Расчет сальдо  встречных представлений в отношении денежных средств, перечисленных в  определении суда: 12 926 116,00 - 4 877 816руб. = 8 048 300 руб. При этом  конкурсным управляющим (с учетом уточнения требований) было признано,  что ФИО2 в период с по осуществил возврат должнику денежных  средств в общей сумме 8 650 346 руб., в связи с чем сумма заявленных ко  

 

взысканию убытков была уменьшена до 4 275 770,00 руб. C учетом  изложенного, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о  том, что ответчик в добровольном порядке не вернул денежные средства только  на сумму 1 812 403 руб., противоречит установленным судом фактическим  обстоятельствам. Считает, что выводов, на основании которых суд первой  инстанции отказал во взыскании убытков в сумме 2 463 367 руб., определение  суда первой инстанции не содержит.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 против позиции  апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

11.12.2023 от представителя ФИО6 ФИО7 поступило  ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с  использованием информационной системы «Мой Арбитр».  

Заявленное представителем ООО «Комплект-поставка» ФИО8  ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено  апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с  использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель  ООО «Комплект-поставка» к каналу связи подключиться не смог, при этом,  средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом,  технические неполадки отсутствуют.  

Кроме того, 22.01.2024 кредитором ООО «Комплект-поставка»  представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  заявителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе  проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве должника был  установлен ряд фактов причинения ФИО2  убытков должнику в общей сумме 10 688 047,00 руб.  

Как указал управляющий, в период с 08.11.2013 г. по 11.12.2020 г. с  расчетных счетов должника на счета ФИО2 были перечислены  денежные средства в общей сумме 12 926 116,00 руб. с указанием назначение  платежа следующего: - на сумму 295 000,00 руб. – «Пополнение карточного  счета № 40817810900000134856 ФИО2 выплата по  договору займа. НДС не облагается»; - на сумму 281 800,00 руб. – «Пополнение  

 

счета № 40817810816540387233 ФИО2 выплата по  договору займа. НДС не облагается»; - на сумму 4 881 800,00 руб. –  «Пополнение счета № 40817810816540387233 ФИО2  выплата по договору беспроцентного займа № 3 от 07.01.2014г. НДС не  облагается»; - на сумму 7 467 516,00 руб. – «Пополнение счета   № 40817810816540387233 ФИО2 выплата по договору  займа № 16 от 01.04.2016г. НДС не облагается».  

Впоследствии, по результатам анализа выписок по счетам должника,  конкурсный управляющий указал, денежные средства частично были  возвращены ФИО2, при этом документы финансово-хозяйственной  деятельности ООО «КУБ МАЙНИНГ», сведения об имуществе должника, а  также договоры займа № 3 от 07.01.2014г., № 16 от 01.04.2016г. арбитражному  управляющему ФИО2 не были переданы, в связи с чем заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании причиненных  должнику убытков в размере 4 275 770 руб. (с учетом заявленного уточнения).  

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для  привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков на сумму  1 812 403 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в  оставшейся части.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о  банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем  

 

(участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим  работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,  или уполномоченными органами.  

Ответственность, установленная в названной норме закона, является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать  совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков,  противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и  убытками.  

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде  убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3  статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так,  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве  возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в  силу должностного положения (в частности, замещения должности главного  бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте  2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей  возможность определять действия должника).  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее

 

Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения  лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1  статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные  условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим  должника.  

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том  основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами  органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от  имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной  хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного  бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи  61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны  контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с  использованием предусмотренных законодательством о банкротстве  презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их  положения.  

В силу пункта 7 Постановления N 53 к указанным преимуществам может  быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе  недобросовестного, поведения.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены  правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного  возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков  обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде,  который она имела до правонарушения.  

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных  условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный  

 

управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение ФИО2  

Как указывалось выше, в качестве основания для возникновения у  должника и его кредиторов убытков конкурсным управляющим было указано  на необоснованное перечисление и снятие бывшим руководителем ООО «КУБ  МАЙНИНГ» ФИО2 с расчетного счета наличных денежных  средств на сумму 4 275 770 руб. за период с 08.11.2013 по 11.12.2020 и  отсутствием документов, подтверждающих законность расходование данных  денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности  должника.  

ФИО2 занимал должность директора ООО «КУБ  МАЙНИНГ» в период с момента создания общества (16.03.2013 г.) до даты  введения в отношении ООО «КУБ МАЙНИНГ» конкурсного производства  (11.04.2022 г.).  

Возражая относительно заявленного требования, ответчиком  представлены банковские выписки по счетам, ходатайство об истребовании  сведений из банка, указав, что первичные документы, подтверждающие  расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника с 2013 года  не сохранились, поскольку сроки хранения документов истекли.  

Кроме того, ответчиком указано, что в своем заявлении управляющий не  приводит конкретного расчета размера убытков, которые, по его мнению, были  причинены бывшим директором ООО «КУБ-Майнинг». Считает, что ссылка  конкурсного управляющего на Приложение № 2 и № 3 заявления, как на  доказательства расчета задолженности, является несостоятельной. Данные  приложения не содержат информации с какого именно счета осуществлялись  платежи, номера платежей идут не по порядку, приложения не заверены какой-либо кредитной организацией, проверить достоверность и правильность  изложенной в них информации не представляется возможным.  

Кроме этого, ответчик отметил, что при расчете убытков конкурсный  управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между  действиями ФИО2 как директора и единственного учредителя  должника, и вменяемой ему суммой убытков за период с 08.11.2013 по  11.12.2020, с учетом того факта, что самое раннее требование кредитора,  включенное в реестр требований должника, вытекает из договора от 19.12.2019.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что  должник осуществлял перечисления в период с 08.11.2013 г. по 11.12.2020 г на  счета ФИО2 денежные средства в общей сумме 12 926 116 руб. с  указанием назначение платежа следующего:  

- на сумму 295 000,00 руб. - «Пополнение карточного счета   № 40817810900000134856 ФИО2 выплата по договору  займа. НДС не облагается»;  

 

- на сумму 281 800,00 руб. - «Пополнение счета   № 40817810816540387233 ФИО2 выплата по договору  займа. НДС не облагается»;  

- на сумму 4 881 800,00 руб. - «Пополнение счета   № 40817810816540387233 ФИО2 выплата по договору  беспроцентного займа № 3 от 07.01.2014г. НДС не облагается»;  

- на сумму 7 467 516,00 руб. - «Пополнение счета   № 40817810816540387233 ФИО2 выплата по договору  займа № 16 от 01.04.2016г. НДС не облагается».  

Впоследствии, управляющий указал, что денежные средства были  возвращены ФИО2 на расчетный счет должника в период с  08.11.2013 г. по 14.01.2019 г. общей сумме 2 238 069,00 руб.  

Согласно представленным ПАО Банк ВТБ выпискам по счету,  ФИО2 на счет должника были внесены 17.09.2019 денежные  средства в размере 496 500 руб.  

Согласно представленным ПАО «УБРиР» объявлениям на взнос  наличными в период с 26.12.2014 г. по 01.09.2017 г. денежные средства в сумме  1 611 300,00 руб. на счет должника № 40702810862420000111 также были  внесены ФИО2  

Согласно представленному ПАО, «Банк ВТБ» ответу от 12.09.2023 г. №  310792/422278 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. были внесены  24.12.2018 г. на счет должника № 40702810605020000135 ФИО2  

Также ФИО2 представлены доказательства принадлежности  банковских карт, с которых на расчетный счет должника были внесены в  период с 27.12.2018 г. по 18.12.2020 г. денежные средства в сумме 906 147 руб.  

Согласно выписке с лицевого счета 

<

***>, открытого в  ПАО «Банк Открытие», ФИО2 были внесены денежные суммы  через терминалы и наличными денежными средствами в размере 343 247 руб.  

Ответчиком в табличном виде представлен анализ банковских выписок  должника в ПАО «Банк Открытие», ПАО «Банк ВТБ», из которого следует, что  денежные средства возвращались обществу.  

Как указал управляющий, из данных выписок по части платежей не  видно, что платежи вносились именно ФИО2  

17.08.2023 судом, по ходатайству ответчика, в ПАО КБ «Убрир» был  сделан запрос о предоставлении информации о форме платежа (внесение  наличных денежных средств в кассу банка с последующим перечислением,  безналичный перевод, перечисление с карты на карту и т.д.), наименование  плательщика (при зачислении денежных средств наличными в кассу банка -  наименование лица, передавшего наличные денежные средства), в отношении  следующих перечислений: информацию о форме платежа (внесение наличных  денежных средств в кассу банка с последующим перечислением, безналичный  перевод, перечисление с карты на карту и т.д.), наименование плательщика (при  зачислении денежных средств наличными в кассу банка - наименование лица,  

 

передавшего наличные денежные средства), в отношении спорных  перечислений.  

Представленный банком ответ от 05.09.2023 подтверждает внесение  денежных средств на счет должника ФИО2 по спорным  перечислениям.  

Таким образом, в указанный конкурсным управляющим период с 2013 по  2020 денежные средства периодически перечислялись должником в адрес  ответчика, которые в последующем возвращались последним на расчетный счет  должника.  

Вместе с тем, представитель ответчика в заседании суда пояснил, что  кроме банковских выписок никаких первичных документов, подтверждающих  оставшуюся сумму 1812403 руб. не сохранилось, поскольку сроки хранения  документов истекли.  

Таким образом, судом установлено, что ответчик в добровольном порядке  не вернул оставшийся заем на сумму 1812403 руб., а также не представил  соответствующих документов, подтверждающих, что указанная сумма была  потрачена на нужды общества.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что безвозмездное отчуждение средств юридического лица в пользу  руководителя такого юридического лица и невозвращение указанной  задолженности является недобросовестными действиями и основанием для  взыскания убытков с ответчика в размере 1812403 руб.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке  не вернул денежные средства только на сумму 1 812 403 руб., противоречит  фактическим обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку на протяжении всего процесса конкурсный убавляющий  неоднократно менял размер своих требований к ответчику. Вместе с тем каких-либо расчетов с учетом периода взыскания кроме первоначального (который  не содержал всех данных из всех выписок с расчетных счетов организации)  конкурным управляющим и кредиторами представлено не было, в связи с чем  судом первой инстанции учтен расчет сумм, полученных ФИО2 от  должника и возвращенных на счет должника.  

Также иной контррасчет кредитором и управляющим с указанием  периода взыскания и размера убытков с документальным подтверждением не  представлен суду апелляционной инстанции.  

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доказательств по возврату  ответчиком денежных средств в размере 2 463 367 руб., не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на основании  исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств во  взаимосвязи с установленными по результатам их исследования фактическими  обстоятельствами, с учетом периода взыскания (c 2013 года) и сроков хранения  документов и сведений по банковским операциям, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для вывода об обоснованности требования  

 

конкурсного управляющего с точки зрения безусловной доказанности  совокупности оснований, необходимых для взыскания с ФИО5  убытков в размере 2 463 367 руб.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с указанными нормами, под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Определяя период и размер взыскания убытков, суд первой инстанции  исходил из того, что в период до 2019 года у должника имелось достаточно  активов для выдачи займов, кредиторская задолженность в значительном  объеме до этого времени отсутствовала, задолженность перед кредитором  (согласно определению от 23.07.2023) образовалась в июне 2019 года. Данные  выводы не опровергаются и анализом финансового состояния должника,  приложенным к отчету конкурсным управляющим.  

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует  признать, что в период перечисления в пользу ФИО2 денежных  средств в период до 2019 года должник не имел признаков  неплатежеспособности. При этом, согласно выписке по счету должника  денежные средства периодически возвращались ответчиком вплоть до 2020.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности  условий для взыскания с ФИО2 убытков в размере 2 463 367 руб., в  связи с чем, в удовлетворении требования в данной части также отказано  правомерно.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания  убытков в данной части.  

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт  соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем  выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд  первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего  в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного  

 

рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще  оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитором ООО «Комплект- поставка» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023  года по делу № А60-42374/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров