АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8015/23 

Екатеринбург

24 октября 2024 г.

 

Дело № А60-59248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (далее – общество «СК «Флатирон», должник)   – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу № А60-59248/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зеленые кровли»  (далее – общество «Зеленые кровли») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.10.2023).

Судом округа удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 (поданное 14.10.2024) об участии представителя ФИО4 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя конкурсного управляющего на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя конкурсного управляющего не поступило, суд округа пришел к выводуо возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя конкурсного управляющего ФИО2; техническая возможность подключения сохранялась до окончания судебного заседания. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 общество «СК «Флатирон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 о разрешении разногласий, в котором управляющий просил: разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества «СК «Флатирон» ФИО2 и конкурсным кредитором Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга; указать на отнесение требования о взыскании исполнительского сбора в размере 879 559 руб. 76 коп. к третьей очереди реестра требований кредиторов, как штрафной санкции, после гашения основных обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Зеленые кровли», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 определение суда первой инстанции от 11.06.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.06.2024 и постановление апелляционного суда от 13.08.2024

отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы права, считает, что требование Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора в размере 879 559 руб. 76 коп. является текущим, так как возникло после возбуждения дела, при этом носит характер штрафной санкции и не может быть удовлетворено ранее основного долга взыскателя, который относится к реестровым требованиям. Конкурсный управляющий в целях недопущения ущемления прав иных кредиторов и в связи с правовой неопределенностью в порядке погашения исполнительского сбора обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, при этом считает, что вопреки указаниям судов, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд должен рассматривать заявления и разногласия любого рода.

Общество «Зеленые кровли» представило отзыв на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о разрешении разногласий конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу № А60-7976/2022 обществу «СК «Флатирон» было отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 на 1/4 до суммы 879 559 руб. 76 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» о признании общества «СК «Флатирон» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Как указывает управляющий, требование Кировского районного отдела судебных приставов  г. Екатеринбурга в размере 879 559 руб. 76 коп. возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, его следует относить к текущим платежам, вместе с тем, указанное отнесение приведет к нарушению прав иных кредиторов; у должника имеется непогашенная кредиторская задолженность, возникшая ранее требования об уплате исполнительского сбора и отнесенная к третьей очереди реестра требований кредиторов. 

По мнению управляющего, возникает явное противоречие в законности и обоснованности отнесения штрафа к текущим платежам, требование по которому должно быть удовлетворено ранее, чем произойдет гашение основного долга взыскателя, по неисполнению которого и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (статьи 110, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, в силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества «СК «Флатирон» ФИО2 и конкурсным кредитором Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга, указать на отнесение требования о взыскании исполнительского сбора в размере 879 559 руб. 76 коп. к третьей очереди реестра требований кредиторов, как штрафной санкции, после гашения основных обязательств должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, суды руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При этом анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как отмечено судами, поданное управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве заявление предъявлено не в защиту нарушенных или оспариваемых прав управляющего или лиц, участвующих в деле, в рамках процедуры банкротства, а в целях получения конкурсным управляющим аргументов для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности.

Указав, что разногласия с кредиторами у конкурсного управляющего отсутствуют, в материалы дела не представлено доказательств наличия разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, чьи требования включены в реестр, исходя из того, что исполнительский сбор конкурсным управляющим учтен в реестре текущих обязательств, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии разногласий между управляющим и кредиторами по очередности и порядку погашения исполнительского сбора, что исключает возможность его разрешения в судебном порядке.

Принимая во внимание, что итоговые выводы судов (об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего в связи с отсутствием каких-либо разногласий с каким-либо кредитором) соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Разрешение вопроса о квалификации требования об уплате исполнительского сбора в качестве текущего или реестрового платежа носило ранее противоречивый характер, однако с 2019 года сложившаяся судебная практика исходит из следующего (пункт 10 рекомендаций Научно-консультативных советов при Арбитражном суде Поволжского округа и Арбитражном суде Уральского округа (по итогам совместного заседания 05.07.2019). 

Как отмечено в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. При этом признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение законодательства, согласно которому из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь (пункт 4 резолютивной части названного постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между публичными и частными интересами, установленный Конституционным Судом Российской Федерации порядок исполнения перед публично-правовым образованием обязанности по уплате исполнительского сбора, следует исходить из того, что требование об уплате исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») следует судьбе основного обязательства, в процессе исполнительного производства в отношении которого было совершено правонарушение, послужившее основанием для взыскания названного исполнительского сбора: требование об уплате исполнительского сбора за нарушение в отношении денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, является текущим, а за нарушение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, текущим не является и по аналогии с нормой пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Дата совершения должником правонарушения в процессе исполнительного производства правового значения для целей квалификации требования об уплате исполнительского сбора в качестве текущего либо реестрового не имеет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу № А60-59248/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова