511/2023-7805(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21726/2022

Дело № А55-25233/2020

г. Казань

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителя: 

истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2022  

по делу № А55-25233/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Акрон Полимер» к ФИО2,  

о взыскании 967 175 руб. 11 коп., 

третье лицо – ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акрон Полимер» (далее  – ООО «Акрон Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к ФИО2 (далее –  ФИО2, ответчик) о взыскании 967 175 руб. 11 коп. в возмещение  убытков (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), а  также процентов, начисленных на взыскиваемую сумму после вступления  решения суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо)  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены  частично.  

С ФИО2 в пользу ООО «Акрон Полимер» взыскано  967 175 руб. 11 коп. в возмещении убытков, процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму  967 175 руб. 11 коп., после вступления решения суда в законную силу, за  исключением периода действия моратория, по день фактической оплаты  по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в  соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной  суммы, а также 22 344 руб. в счет возмещения расходов по  государственной пошлине; в остальной части в иске отказано;  ООО «Акрон Полимер» возвращена из федерального бюджета госпошлина  в сумме 27 руб., перечисленная по платежному поручению № 834  от 15.09.2020.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой. С обжалуемыми судебными актами не согласен,  считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением  норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены  

в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

ООО «Акрон Полимер» представлен отзыв, с кассационной жалобой  ответчика не согласно, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа  поступило ходатайство от заявителя кассационной жалобы о  фальсификации доказательств.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  округа не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку  из положений части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 АПК РФ  следует, что сторонам предоставляется право сделать заявление о  фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции  или апелляционном суде (в случае невозможности подачи такого  заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин).  Подобные заявления не могут быть поданы на стадии кассационного  рассмотрения дела.  

В день судебного заседания ФИО2 посредством  телефонного звонка было заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку его  представителя в связи с неблагоприятными погодными условиями в городе  Самара.  

Суд округа рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований  для его удовлетворения, поскольку в установленном законом порядке  (письменно) ходатайство об отложении судебного разбирательства либо  перерыве в соответствии со статьями 158, 163 АПК РФ заявлено не было.  

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ явка сторон в суд кассационной  инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции  проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам,  

изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм  права, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя  доказательства.  

ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в его отсутствие. Поддерживает позицию  ООО «Акрон Полимер».  

 Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, а также соответствие выводов в судебных актах имеющимся в  деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Акрон Полимер»  зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2016.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником общества является  ФИО4 с размером доли 40% уставного капитала (запись  от 04.07.2018), обществу принадлежит 60% доли уставного капитала.  

Решением общего собрания учредителей ООО «Акрон Полимер»,  оформленным протоколом № 1 от 16.12.2016, ответчик был назначен на  должность генерального директора Общества.  

Решением общего собрания учредителей ООО «Акрон Полимер»  от 20.09.2019 полномочия ответчика в качестве директора были  прекращены.  

По мнению истца, при проведении финансово - хозяйственной  деятельности в Обществе было установлено, что в период с марта 2019 по  сентябрь 2019 ответчиком самому себе неоднократно увеличена  заработная плата, при этом соответствующие приказы от имени  работодателя подписаны ответчиком без согласования с участниками  Общества: приказы об индексации заработной платы от 01.02.2019 (оклад  ответчика -16 244 рубля); № 2/3 от 29.03.2019 о повышении окладов и  утверждении штатного расписания (оклад ответчика - 50 000 рублей);   № 4/3 от 29.04.2019 о повышении окладов с 01.05.2019 (оклад ответчика  80 000 рублей); № 5/3 от 31.05.2019 о повышении окладов (оклад  

ответчика - 180 000 рублей); 6/3 от 28.06.2019 о повышении окладов  с 01.07.2019 (оклад ответчика - 207 000 рублей).  

Выплаты указанной повышенной заработной платы подтверждаются  платежными ведомостями за период с апреля по август 2019. На все  выплаты, произведенные ответчику, были начислены и уплачены  Обществом страховые взносы.  

Исходя из положений п. 5.11 Устава Общества договор между  Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного  исполнительного органа Общества, подписывается от имени Общества  лицом, председательствующим на общем собраний участников Общества.  

На общем собрании учредителей ООО «Акрон Полимер» 16.12.2016  председателем собрания был избран ФИО3, который  впоследствии подписал с ФИО2 трудовой договор № 1  от 01.02.2017 и приказ о приеме его на работу № 1 от 01.02.2017, согласно  которому оклад директору общества установлен в размере 15 000 руб.  

26.06.2018 ФИО3 продал свою долю в уставном капитале  ООО «Акрон Полимер» в размере 80% третьим лицам.  

Согласно пп. 3 п. 5.4. Устава Общества к исключительной  компетенции участников общества относится решение вопросов об  установлении размеров выплачиваемых директору вознаграждений и  компенсаций.  

В нарушение вышеприведенных положений ответчик при отсутствии  согласия участников общества осуществил сам себе выплату заработной  платы в повышенном размере на общую сумму 967 175 руб. 11 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в  суд с настоящим иском о взыскании убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками  понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По мнению истца, причиненные Обществу ответчиком убытки  являются следствием увеличения ответчиком своего должностного оклада  в отсутствие получения согласия участников общества.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания  участников общества относится образование исполнительных органов  общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие  решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий  договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не  отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)  общества.  

Аналогичное положение закреплено в п. 5.4. Устава Общества,  согласно которому к исключительной компетенции участников общества  относится решение вопросов, в том числе, об установлении  вознаграждений и компенсаций директору общества.  

Таким образом, в компетенцию участников общества входит  обязанность устанавливать вознаграждения и компенсации директору  общества и любое повышение оклада директора должно быть согласовано  участниками общества.  

Следовательно, генеральный директор Общества не обладает  полномочиями по принятию решений о повышении самому себе  заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем  (Обществом), либо без согласия работодателя (Общества), выраженного в  локальном акте Общества или отдельных решениях общего собрания  участников Общества.  

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.  Самары от 17.06.2021 по делу № 2-35/2021 по иску ФИО2 к  

ООО «Акрон Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате  были установлены следующие обстоятельства:  

На дату заключения партнерского договора с целью организации  новой компании ООО «Акрон Полимер» на ФИО3 ни законом, ни  учредительными документами ООО «Акрон Полимер» не было возложено  обязанностей по найму работников в создаваемую организацию  ООО «Акрон Полимер». Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  заключенный между ФИО3 и ФИО2 партнерский  договор не является договором, предусматривающим трудовые отношения  между сторонами.  

После вступления ФИО5 в должность в результате ревизии  деятельности Общества, проведенной вновь избранным Генеральным  директором Общества, было выявлено, что начиная с 2019  ФИО2 сам себе каждый месяц увеличивал заработную плату в  следующем порядке: 1) Приказ об индексации заработной платы  от 01.02.2019 2) Приказ № 2/3 от 29.03.2019 о повышении окладов и  утверждении штатного расписания ФИО2 3) Приказ № 4/3  от 29.04.2019 о повышении окладов с 01.05.2019 4) Приказ № 5/3  от 31.05.2019 о повышении окладов с 01.06.2019 5) Приказ 6/3  от 28.06.2019 о повышении окладов с 01.07.2019.  

Об указанных изменениях заработной платы участникам Общества не  было известно.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, в нарушение пп. 3 п. 5.4 Устава Общества и  положений действующего законодательства РФ, при принятии приказов о  повышении оклада генеральному директору, одобрения участников  Общества ФИО2 не было получено.  

Приказом о приеме на работу ФИО2 установлен оклад в  размере 15 000 рублей, который он получал до февраля 2019 года (до  

повышения самому себе заработной платы), размер оклада не оспаривал,  что подтверждается представленным в материалы дела Кировского  районного суда г. Самары сведениями ИФНС России.  

Заключением эксперта № 2021/274 от 29.04.2021, выполненным ООО  «Лаборатория судебной экспертизы ФЛС» на основании Определения  Кировского районного суда г. Самары от 17.11.2020 по делу № 2-4514/20  установлено, что рукописная подпись, выполненная от имени  ФИО2 в оригинале приказа (распоряжения) о приеме на работу  от 01.02.2017 (оклад ФИО2 - 15 000 рублей), а также  рукописные подписи от имени ФИО2 в оригиналах приказа   № 2/3 от 29.03.2019 о повышении окладов и утверждении штатного  расписания, приказа № 4/3 от 29.04.2019 о повышении окладов  с 01.05.2019, приказа № 5/3 от 31.05.2019 о повышении окладов  с 01.06.2019, приказа от 28.06.2019 о повышении окладов с 01.07.2019  выполнены ФИО2  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 53, 53.1 ГК РФ, статьями 56, 57, 135, 129 ТК РФ,  статьей 69 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», установив, что действия ответчика по изданию  приказов о повышении себе заработной платы в отсутствие согласия  участников общества свидетельствуют о его недобросовестном и  неразумном поведении и влечет его обязанность возместить Обществу  убытки, рассчитанные как разница между обоснованной выплатой  заработной платы и фактически начисленной после ее повышения;  рассчитанный истцом размер убытков ответчиком не оспорен, суды первой  и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в  сумме 967 175 руб. 11 коп.  

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика  процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций правильно руководствовались разъяснениями,  изложенными в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7, в соответствии с которыми проценты, предусмотренные пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании  убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом  в силу такого решения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Таким образом, в период действия моратория,  установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022  проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не  подлежали.  

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены требования  истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму  967 175 руб. 11 коп., с даты после вступления решения суда в законную  силу и по день фактической оплаты, за исключением периода действия  моратория.  

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются  законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу  обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения  незаконным.  

Нарушений норм материального и (или) процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установлено кассационной коллегией при рассмотрении  доводов кассационной жалобы.  

Обжалуемые решение и постановление являются законными,  обоснованными и не подлежит отмене по приведенным в кассационной  жалобе доводам.  

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2022 по делу № А55-25233/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00

Судьи Ко му выдана  Савкина М арина Ал ександров наЭ.Г. Гильманова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00

 М.М. Сабиров  

Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна