АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6111/21

01 июня 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к дачному некоммерческому товариществу "Березка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора №01/06-17 от 01.06.2017,  об обязании перерегистрировать ОПО в гос. реестре Ростехнадзора на иную эксплуатирующую компанию, о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2021, 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" обратилось в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "Березка" о признании договора №01/06-17 от 01.06.2017 расторгнутым, об обязании перерегистрировать ОПО в гос. реестре Ростехнадзора на иную эксплуатирующую компанию, о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в виде требования о расторжении договора №01/06-17 от 01.06.2017. 

Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска в части требования о расторжении договора.

От истца в материалы дела приобщены письменные пояснения.

Истец требования поддержал, основанием для расторжения договора является неоплата обязательств ответчиком по договору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.06.2017 между ДНТ «Березка» (заказчик) и ООО «Гермес-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 01/06-17 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта. Предметом договора является эксплуатация опасного производственного объекта (сети газо-потребления), расположенного по адресу: 

<

...> ДНТ «Березка».

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2021 (приложение №1 к договору) заказчик передал, а исполнитель принял в эксплуатацию опасный производственный объект: сети газопотребления объекта, расположенного по адресу: 

<

...> ДНТ «Березка», в составе: 

надземные газопроводы низкого давления 6155 погонных метров, 

надземные газопроводы среднего давления 843 погонных метров, 

надземные газопроводы высокого давления 13,4 погонных метров,

ГРПШ в количестве трех штук. 

В соответствии с пунктом 2.1.2, а также раздела 6 договора исполнитель принял на себя обязательства по регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре Ростехнадзора, по получению лицензии на эксплуатацию ОПО (опасный производственный объект), по обеспечению эффективной и безопасной эксплуатации ОПО.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 5 февраля 2018 г.  Договор считается продленным до следующего года на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявление любой из сторон в письменной форме о расторжении договора или заключении нового договора. 

Согласно пункту 8.2. договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон. 

Согласно пункту 8.3. договора сторона, имеющая намерение досрочно расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до расторжения договора путем направления письменного уведомления.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, договор считается расторгнутым после перерегистрации ОПО в государственном реестре на другую эксплуатирующую организацию.

20.11.2020 года истцом в адрес заказчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором истец уведомил заказчика о том, что договор расторгнут, так как ДНТ «Березка» не соблюдаются пункты раздела 5 договора (стоимость работ и порядок расчетов).

Вследствие того, что истцом направленно уведомление о расторжении настоящего договора, договор 01/06-17 считается расторгнутым в случае, если ДНТ «Березка» перерегистрирует ОПО в государственном реестре Ростехнадзора на другую эксплуатирующую организацию, в соответствии с 8.5 договора 01/06-17.

ДНТ «Березка» после уведомления о расторжении настоящего договора и до настоящего времени не совершила перерегистрацию ОПО в государственном реестре Ростехнадзора на другую эксплуатирующую организацию.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 – 782 (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорный договор на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта регулируется также нормами Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

Выполнение правовых норм названного закона направлено на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, на предупреждение аварий, на защищенность жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Статьей 9 Закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

В связи с чем все опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре. От уровня потенциальной опасности опасных производственных объектов присваивается класс опасности (ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В соответствии с требованиями Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация опасных производственных объектов не может быть просто прекращена, а сами опасные производственные объекты бесхозно оставлены.

В случае невозможности дальнейшей эксплуатации опасных производственных объектов должна быть осуществлена консервация объекта на определенный период времени. Консервация объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 с учетом законодательства о градостроительной деятельности. 

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 утвержден технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, в разделе VII которого установлены требования к таким сетям на этапе консервации (далее - Технический регламент).

В соответствии с разделом 7 технического регламента решение о консервации и расконсервации сети газораспределения и сети газопотребления может приниматься только организацией собственником сети газораспределения или сети газопотребления с уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности. 

Консервация сети газораспределения и сети газопотребления предусматривает осуществление мероприятий, обеспечивающих их промышленную и экологическую безопасность, материальную сохранность и предотвращение их разрушения, а также восстановление работоспособности сетей газораспределения и газопотребления после расконсервации. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что по договору № 01/06-17 от 01.06.2017 исполнителем ООО «Гермес-Сервис» осуществлялась для заказчика эксплуатация опасного производственного объекта.

После заключения договора № 01/06-17 от 01.06.2017 ООО «Гермес-Сервис» осуществляло эксплуатацию ОПО, расположенного по адресу: Россия Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул. Орская ДНТ «Березка», что подтверждается лицензией № ВХ-29-005772 на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов и свидетельством о регистрации ОПО, где ООО «Гермес-Сервис», как эксплуатирующая организация, числится в государственном реестре опасных производственных объектов.

ООО «Гермес-Сервис», как эксплуатирующая организация в связи с заключением договора № 01/06-17 от 01.06.2017 зарегистрировало ОПО в государственном реестре.

Также, после заключения договора, ООО «Гермес-Сервис» застраховало объект, что подтверждается страховым полисом серии 111 № 0200939341 и страховым полисом №RKNX12035949255000, и разработало план мероприятий локализации и ликвидации последствий аварий на объекте.

В рассматриваемом случае, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия спорного договора в части оплаты обязательств, 20.11.2020 истцом в адрес заказчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором истец уведомил заказчика о том, что договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, договор считается расторгнутым после перерегистрации ОПО в государственном реестре на другую эксплуатирующую организацию.

До настоящего времени ответчик не совершил перерегистрацию ОПО в государственном реестре Ростехнадзора на другую эксплуатирующую организацию.

При этом, виду жизненной опасности ОПО личности и обществу, исполнитель не имеет законного права остановить его эксплуатацию, а продолжает до настоящего времени нести ответственность за ОПО и обеспечивать его обслуживание, так как указанный объект ОПО зарегистрирован за исполнителем.

ДНТ «Березка» находится в процедуре банкротства, производственная деятельность не ведется, принять решение о консервации ОПО имеет право только организация - собственник ДНТ «Березка».

Рассмотрев требования истца о расторжении спорного договора, суд отмечает следующее. 

Правовые нормы части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжения спорного контракта истец представил претензию от 20.11.2020. Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок обществом соблюден. 

Как указывает истец, в нарушение условий вышеуказанного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты услуг. Нарушения условий договора оказания услуг в части оплаты, допущенные ответчиком, носят существенный характер. 

Ввиду изложенного, ООО "Гермес-Сервис", правомерно выражена воля на расторжение данного договора ввиду нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств. 

Требования истца о расторжении договора правомерны.

Согласно пункту 8.2. договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон. 

Согласно пункту 8.3. договора сторона, имеющая намерение досрочно расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до расторжения договора путем направления письменного уведомления.

Ответчик уклонился от расторжения договора по соглашению сторон. 

В связи с тем, что требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, нарушение условий договора со стороны ответчика подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ДНТ «Березка» перерегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре Ростехнадзора на иную эксплуатирующую организацию.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, договор считается расторгнутым после перерегистрации опасного производственного объекта в государственном реестре на другую эксплуатирующую организацию.

В связи с тем, что суд признал требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению, требование о перерегистрации опасного производственного объекта в государственном реестре Ростехнадзора на иную эксплуатирующую организацию также подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1, пункт 6.1 договора). 

Услуги представителя оплачены на сумму 60 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.03.2021 № 127. 

Факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком размер требуемых к взысканию судебных расходов не оспорен. 

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг: составление претензии – 2 800 руб., подготовка искового заявления – 12 000 руб., подготовка уточненного искового заявления – 2 800 руб., подготовка 2 письменных пояснений – 5 600 руб., участие в двух судебных заседаниях – 6 000  руб. 

Оценив заявленные обществом требования, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 29 200 руб. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости взыскания суммы судебных расходов и возмещения истцу (заявителю) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 200 руб. 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2021 № 140 на сумму 6 000 руб. и от 03.03.2021 № 141 на сумму 6 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №01/06-17 от 01.06.2017, заключенный между дачным некоммерческим товариществом "Березка" и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис".

Обязать дачное некоммерческое товарищество "Березка" перерегистрировать опасный производственный объект – сеть газопотребления объекта, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дачное некоммерческое товарищество "Березка" в составе: надземные газопроводы низкого давления 6155 погонных метров, надземные газопроводы среднего давления 843погонных метров, надземные газопроводы высокого давления 13,4 погонных метров, ГРПШ в количестве трех штук.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Березка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис"  41 200 руб., из них 29 200 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 12 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.