АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город Казань№ А65-3067/2019 

Дата принятия решения –  06 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  30 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,    

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки в размере  1 213 082,14 рубля,

с участием:

ФИО2, представляющего интересы ответчика по доверенности от 24.04.2019, 

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 29.05.2019, 

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с иском о взыскании  неустойки в размере  1 213 082,14 рубля.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Ответчик представил отзыв, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 28.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № К-53, согласно которому ответчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ, локальным сметным расчетом в установленные договором сроки и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном договором.

Объект – «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, общей установленной мощностью 230 МВт» по адресу РТ, 

<

...>, работы – устройство кровельного покрытия, ограждений, переходных мостиков, снегозадержателей, обрамлению и заделке технологических проходок здания ЗРУ-110 Кв по проекту 1102.01-2.1-АР1.  

Сроки выполнения работ: начало – 03.04.2017, окончание – 29.04.2017 (при условии передачи рабочей документации в полном объеме), подписание и сдача подрядчику полного комплекта исполнительной документации – 28.05.2017. 

10.04.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, которым предусмотрено выполнение работ по устройству водосточной системы здания ЗРУ – 100 Кв в соответствии с проектом 1102.01-2.1-АР1. Стоимость работ 340 000 рублей. Сроки выполнения работ: начало – 10.04.2017, окончание – 30.04.2017, сдача полного комплекта исполнительной документации – 15.05.2017.

01.05.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому ответчик обязался выполнить работ по монтажу металлического уголка 75*75*6 мм, устройству водосточных труб диаметром 150 мм, монтажу оцинкованного нащельника, устройству разуклонки в осях 1-2/Г-Д, устройству узла парапета в осях 1/А-Д и 13/А здания ЗРУ -110 Кв в дополнение к работам по проекту 1102.01-2.1-АР1. Стоимость работ – 465 840 рублей. Сроки выполнения работ: начало – 01.05.2017 окончание – 25.08.2017, сдача полного комплекта исполнительной документации – 10.09.2017. 

14.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному договору, согласно которому ответчик обязался выполнить работ по монтажу молниеприемной сетки  и тоководов кровли здания ЗРУ-11- Кв в соответствии с проектом 1102.01-2.1-АР1 изм.3. Стоимость работ составляет 206 667,37 рубля. Сроки выполнения: начало – 14.03.2018, окончание – 20.04.2018, сдача полного комплекта исполнительной документации – 25.04.2018. 

Требования истца мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему и сроки сдачи исполнительной документации. 

16.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.8 договора в случае нарушения срока окончания работ и срока сдачи исполнительной документации подрядчик производит начисление субподрядчику неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения работ.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 26, 27). Размер неустойки составил 685 546,24 рубля. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик не оспорил представленный расчет. При этом указал, что по дополнительному соглашению № 2 им работы выполнены в большем объеме, чем указано истцом в расчете. В обоснование представил журнал учета выполненных работ за сентябрь 2018 года (форма КС-6а). 

Суд критически относится к данному документу, в данной форме нет ссылки на дополнительное соглашение, по которому выполнены работы. Кроме того, не представлены доказательства передачи на подписание истцу акта по форме КС-2 на данные объемы.  

Также истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи исполнительной документации. Расчет истцом произведен в таблице (л.д. 28-30). Сумма неустойки составила 527 535,90 рубля. Расчет истца проверен, является верным. Ответчик с представленным расчетом согласился, не отрицал факт нарушения сроков передачи исполнительной документации. 

Ответчик просил снизить предъявленную истцом неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сдачи исполнительной документации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки, отсутствие в материалах дела сведений о негативных имущественных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности  снижения общего размера неустойки до 600 000 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом суд исходит из того, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина   подлежит взысканию с ответчика,  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» неустойку в размере 600 000 рублей. 

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 131 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина