АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18779/2022

г. Владивосток

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)  

к Лазовскому муниципальному округу в лице администрации Лазовского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.12.2020)  

о взыскании 76 323 руб. 72 коп. (с учетом принятых уточнений),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,  

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в суд с иском к Лазовскому муниципальному округу в лице Администрации Лазовского муниципального округа Приморского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании по адресам:  

<

...> (январь 2022 – май 2022 гг.); 

<

...> (февраль 2022– апрель 2022 гг.); 

<

...> (февраль 2022 – апрель 2022 гг.); 

<

...> (октябрь 2022– апрель 2022 гг.);  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18779/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

<

...> Победы д. 9 (по расчету – д.6), кв. 31 (март 2022 – май 2022 гг.);  

<

...> Победы, д. 7, кв. 26 (март 2022– май 2022 гг.); 

<

...> Победы, д. 7, кв. 41 (март 2022 – апрель 2022 гг.);  

<

...> Победы. д. 8, кв. 36 (март 2022 – май 2022 гг.); 

<

...> (февраль 2022 – май 2022 гг.); 

<

...> (январь 2022 – май 2022 гг.)  

задолженности в размере 108 104 руб. 16 коп. за оказанные с октября 2021 года по май 2022 года и 684 руб. 66 коп. пени за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 гг., а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 108 104 руб. 16 коп. за период с 22.10.2022 и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец многократно уточнял исковые требования, исключив из расчета задолженности часть помещений, в результате чего спорными остались помещения по следующим адресам:  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Победы, д. 7, кв. 26; 

<

...>. 

Определением от 12.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, в связи с уходом судьи Карандашовой Е.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.  

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым истец, исключив из расчета задолженности в связи с подтверждением права собственности физических лиц, помещение по адресу: 

<

...>, просит взыскать с ответчика 76 323 руб.72 коп., из которых: 59 017 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги и 17 305 руб. 97 коп. пени; взыскать с ответчика в пользу истца пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 59 017 руб. 75 коп. за период с 15.04.2025 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, которое приобщено к материалам дела.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.  

Судом установлено, что ранее через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основанного долга в отношении всех спорных помещений, за исключением 

<

...>, которое исключено истцом из расчета задолженности, и применении к сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ о ее снижении.  

Дополнительных документов и ходатайств не поступило. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения жилых домов, расположенных на территории Лазовского муниципального округа Приморского края.  

КГУП «Примтеплоэнерго» является исполнителем оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, расположенных по адресу:  

1. 

<

...> (январь 2022 – май 2022 гг.); 2. 

<

...> (февраль 2022 – апрель 2022 гг.)  

3. 

<

...> (февраль 2022 – апрель 2022 гг.); 4. 

<

...> (октябрь 2022 – апрель 2022 гг.)  

Решением собственников спорных жилых помещений было принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.  

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «Галос», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало коммунальные услуги в жилых помещениях, расположенных по адресам:  

5. 

<

...> Победы д. 9, кв. 31 (март 2022 – май 2022 гг.); 6. 

<

...> Победы, д. 7, кв. 26 (март 2022- май 2022 гг.); 7. 

<

...> Победы, д. 7, кв. 41 (март 2022 – апрель 2022 гг.);  

8. 

<

...> Победы. д. 8, кв. 36 (март 2022 – май 2022 гг.); 9. 

<

...> (февраль 2022 – май 2022 гг.); 10. 

<

...> (январь 2022 – май 2022 гг.)  

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.  

Таким образом, право собственности на спорные жилые помещения возникло у ответчика в силу прямого указания закона.  

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.  

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за общий период с октября 2021 года по май 2022 года включительно составила 108 104 руб. 16 коп. и на момент подачи искового заявления оплачена не была.  

Договором уступки права требования (цессии) исполнитель коммунальной услуги уступил КГУП «Примтеплоэнерго» право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги.  

В адрес Администрации Лазовского муниципального округа истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, задолженность не была оплачена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу до суммы в размере 76 323 руб. 72 коп., из которых: 59 017 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги и 17 305 руб. 97 коп. пени; а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга с 15.04.2025 и до момента его оплаты исходя.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ, самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).  

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.  

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга в отношении всех спорных помещений, за исключением 

<

...>, которое исключено истцом из расчета задолженности.  

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал частично исковые требования.  

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречия такого признания нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

К процессуальному действию ответчика – признанию иска – не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.  

В рассматриваемом случае признание ответчиком части задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял частичное признание иска, на основании чего уточненные исковые требования общества о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 59 017 руб. 75 коп.  

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания суммы основного долга.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.06.2022 по 14.04.2025 в размере 17 305 руб. 97 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 59 017 руб. 75 коп., в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  

следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.  

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах».  

Применение ко всему периоду начисления пени доли ставки ЦБ РФ в размере 1/300 признается судом допустимым с учетом того, что ко взысканию заявлена сумма меньше, чем истец был вправе заявить, что не подлежит критической оценке, так как не нарушает права ответчика, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2022 № 05АП-1377/2022 по делу № А24-4946/2018, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты задолженности в отношении данных помещений за период с 13.06.2022 по 14.04.2025 в заявленном размере 17 305 руб. 97 коп.  

Ответчиком в ходатайстве от 13.11.2024 было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.  

Ответчиком в обоснование своих доводов со ссылкой на статью 333 ГК РФ указано, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, при этом каких-либо доказательств указанной несоразмерности ответчиком не приведено.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей  

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.  

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.  

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга 59 017 руб. 75 коп., в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.  

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  

ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга, то в части государственной пошлины, приходящейся на данное требование, применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу государственная пошлина возвращается частично в размере 70% (1 652 руб. 70 коп.) от уплаченной государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований, 30% (708 руб. 30 коп.) подлежит взысканию с ответчика.  

В части государственной пошлины, приходящейся на требование о взыскании пени, ввиду того, что оно ответчиком не признано, но удовлетворено судом в полном объеме с учетом заявленных истцом уточнений, государственная пошлина (692 руб.) в данной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В излишне уплаченной части истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 863 руб. 70 коп. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с Лазовского муниципального округа в лице администрации Лазовского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные коммунальные услуги в период с  

октября 2021 года по май 2022 года в размере 59 017 руб. 75 коп., пени за период с 13.06.2022 по 14.04.2025 в размере 17 305 руб. 97 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 59 017 руб. 75 коп., в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга и 1 400 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 2 863 рубля 70 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 35796 от 01.11.2022.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Желтенко