/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1522/2017-АК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А71-8437/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.. 

при участии в судебном заседании:

от ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Чугаев С.Н. (паспорт, доверенность);

от АО «Дженерал Моторс Узбекистан»: Беккер Д.Э. (паспорт, доверенность);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Финансовый консультант № 1"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 декабря 2017 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка «Еврокредит» в размере 61 290 169,90руб.

принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-8437/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосАвто» (ОГРН 1091832002900, ИНН 1832075465),         

установил:

29 августа 2016 года Арбитражным судом Удмуртской Республики заявление Общества с ограниченной ответственностью «Индастриал» г. Казань (далее – ООО «Индастриал») о признании Общества с ограниченной ответственностью «МосАвто» г. Ижевск (далее – ООО «МосАвто», должник)   несостоятельным (банкротом),  принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2016 заявление ООО «Индастриал» признано обоснованным, в отношении ООО «МосАвто» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016 за №240.

30 августа 2017 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО Банк «Еврокредит» г. Москва в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва (далее – Банк «Еврокредит») о включении в реестр требований кредиторов ООО «МосАвто» восстановленной задолженности  ООО «МосАвто» перед ООО Банк «Еврокредит» в размере 63 941 530,96руб. в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-242071/15-38-659Б.

Определением от 06 сентября 2017 года указанное требование принято судом к производству и назначено к рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 декабря 2017 года требования Банка «Еврокредит» признаны обоснованными в размере 61 290 169 руб. 90 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «МосАвто», в удовлетворении остальной части требований отказано .

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Финансовый консультант № 1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в  части – признать требование ООО КБ  «Еврокредит» в сумме 61 290 169,90 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «МосАвто» .

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то что, Банк «Еврокредит» пропустил установленный законом срок для предъявления своего требования по включению в реестр требований кредиторов должника, указывает на то, что к Банку «Еврокредит» подлежит применению  мера ответственности в виде понижения очередности заявленного требования, поскольку недействительная сделка была совершена при наличии установленной судом вины недобросовестного кредитора. 

         От кредитора АО «Дженерал Моторс Узбекистан» поступил письменный отзыв, согласно которого, он доводы  апелляционной  жалобы  поддерживает,  также не согласен с судебным актом Арбитражного суда Удмуртской Республики, просит его изменить.

 Представитель АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в судебном  заседании доводы  апелляционной  жалобы поддерживает.

Представитель ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве). 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 6 разъяснено, что в случае признания сделки по уплате денег недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абз. третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО Банк «Еврокредит» ссылается на вступившее в законную силу определение  Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-242071/2015 о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ООО «КМ/Ч – Новорязанское шоссе» с расчетного счета №40702978900000001641 в счет погашения ссудной задолженности ООО «МосАвто» по Кредитному договору №123В от 27.12.2013 года: 12.11.2015 года – 904 438 (девятьсот четыре тысячи четыреста тридцать восемь) Евро 36 Евроцентов, применении последствий недействительности сделок: восстановления  задолженности  ООО Банк «Еврокредит» перед ООО «КМ/Ч – Новорязанское шоссе» по расчетному счету №40702978900000001641 на сумму 904 438,36 (девятьсот четыре тысячи четыреста тридцать восемь Евро 36 Евроцентов) Евро (по курсу), восстановления  задолженности  ООО «МосАвто» по Кредитному договору №123В от 27.12.2013 г., заключенному между ООО Банк «Еврокредит» и ООО «МосАвто» на сумму 904 438,36 (девятьсот четыре тысячи четыреста тридцать восемь Евро 36 Евроцентов) Евро (по курсу) , восстановления права требования ООО Банк «Еврокредит» по договору залога недвижимого имущества (Ипотеки) №180 от 27.12.2013 года к ООО «Хива».

      В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства исполнения вышеуказанного судебного акта не представлены, наличие и размер задолженности конкурсным управляющим не оспорены.

Довод апеллянта о том, что требования ООО Банк «Еврокредит»  не подлежат включению в реестр требований кредиторов ввиду того, что по такому требованию заявителем был пропущен установленный законом срок, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебный акт, на котором заявитель основывает свои требования был изготовлен в полном объеме 03 июля 2017 года. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано ООО Банк «Еврокредит»  30 августа 2017 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики, а также согласно сведениям об информации документа системы «Мой арбитр». Таким образом,  ООО Банк «Еврокредит» подал заявление о включение своего требования в течение двух месяцев со для вступления в законную силу определения суда от 03.07.2017 по делу №А40-242071/2015, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сослался п. 25 и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.12.2010 N 63 .

В  то же  время довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к Банку «Еврокредит» подлежит применению  мера ответственности в виде понижения очередности заявленного требования, поскольку недействительная сделка была совершена при наличии вины недобросовестного кредитора со  злоупотреблением  правом (ст. 10  ГК  РФ), является обоснованным ввиду следующего.

Так судом первой инстанции, при квалификации очередности платежей, не учтены  положения п.п. 26 и 27 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняющие  порядок удовлетворения восстановленных требований кредитора в зависимости от оснований оспаривании сделки.

В соответствии с п. 26 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с п. 27 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как видно  из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 03 июля 2017 года,  признал сделки недействительными в  том  числе  по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ. В указанном судебном акта действия  ООО Банк «Еврокредит» были признаны недобросовестными, совершенными  при  наличии  признака  злоупотребления  правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого определения в части очередности удовлетворения заявления – требования ООО Банк «Еврокредит»,  а  именно его  следует  признать подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда от 26 декабря 2017 года подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года по делу № А71-8437/2016 изменить,  изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требование ООО КБ  «Еврокредит» в сумме 61 290 169,90 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «МосАвто». 

В удовлетворении остальной  части требований  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

 

 

И.П. Данилова