СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9146/2024-ГК

г. Пермь

09 октября 2024 года

Дело № А60-29875/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Маркеевой О.Н.,  

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Харисовой А.И.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года  по делу № А60-29875/2024 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Эверест-Рент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (ОГРН  

<

***>,ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа за выявленные недостатки при приемке оборудования,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Геостроймонтаж» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Рент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возврате излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование  чужими денежными средствами,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Рент» (далее -  истец, ООО «Эверест-Рент») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (далее -  ответчик, ООО «Геостроймонтаж») о взыскании 400 000 руб. штрафа за  недостатки/замечания, выявленные при приемке оборудования ножничных  подъемников Zoomlion ZS0808HD, инв. номер 0775400000М000866 и Zoomlion  ZS0808HD, инв. номер 0775400000М000861 в рамках договора аренды  оборудования № 17825599 от 04.04.2024.  

Определением суда от 01.07.2024 принято встречное исковое заявление  ООО «Геостроймонтаж» к ООО «Эверест-Рент» о взыскании 47 950,60 руб., в  том числе: 46 000 руб. – основной долг, 1 950,60 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  20.04.2024 по 25.07.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024  исковые требования ООО «Эверест-Рент» удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскан штраф в сумме 200 000 руб., а также 11 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в  возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Исковые  требования ООО «Геостроймонтаж» удовлетворены в полном объеме, с истца в  пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 47 950,60 руб., в том  числе: 46 000 руб. – основной долг, 1 950,60 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.04.2024 по  25.07.2024, а также 576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В результате зачета встречных и первоначальных исковых требований  судом взыскано с ООО «Геостроймонтаж» в пользу ООО «Эверест-Рент»  штраф в сумме 152 049,40 руб., 10 424 руб.– в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. – в  возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по  взыскиваемый в рамках первоначального иска штраф подлежал ещё большему  снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку взысканный судом размер штрафа составляет около  10% от стоимости нового оборудования. При этом отмечает, что ответчик не  

 

отказывался от возмещения ущерба, оплатил стоимость восстановительных  работ. Иные дефекты не являются критичными, не влияют на  работоспособность оборудования, при эксплуатации которого повреждения  предполагаются. Просит снизить размер взыскиваемого штрафа до 46 000 руб.  

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эверест - Рент» (далее –  арендодатель) и ООО «Геостроймонтаж» (далее – арендатор) заключен договор  аренды оборудования № 17825599 от 04.04.2024 г., в соответствии с которым  арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и  пользование строительное подъемное оборудование (п.1.1).  

Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что техническое и  внешнее состояние каждой единицы оборудования фиксируются в акте приема-передачи оборудования на момент передачи оборудования в аренду.  

Согласно акту приема - передачи оборудования от 05.04.2024 арендатору  переданы Ножничный подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер  0775400000М000866 и Ножничный подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер  0775400000М000861.  

Из поименованного документа следует, что при передаче указанного  оборудования замечания арендатора по техническому состоянию  отсутствовали.  

Пунктом 1.5. договора аренды предусмотрено, что техническое и внешнее  состояние каждой единицы оборудования фиксируются в акте возврата  оборудования на момент возврата оборудования по окончании срока аренды.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае если при возврате  

 

оборудования от арендатора арендодателю выявлена некомплектность,  повреждения или другие дефекты оборудования, которые в обязательном  порядке указываются в акте возврата оборудования.  

На основании некомплектности, повреждений и других дефектов  оборудования, указанных в акте возврата оборудования, арендодатель в течение  3 (трех) рабочих дней направляет арендатору счет с приложенными  фотографиями и документами, подтверждающими сумму ущерба, подлежащего  возмещению арендатором.  

В обязанности арендатора, согласно пункту 4.2.22 договора входит в том  числе возмещение арендодателю ущерба, согласно счетам и документам,  устанавливающим сумму ущерба, в случае если при возврате оборудования от  арендатора арендодателю выявлена некомплектность, повреждения или другие  дефекты оборудования.  

По акту возврата оборудования от 19.04.2024 г. арендодателю  возвращены ножничный подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер  0775400000М000866 и ножничный подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер  0775400000М000861.  

При передаче указанного оборудования Арендодателем выявлены  замечания:  

- на ЛКП Zoomlion ZS0808HD, инв. номер 0775400000М000861  присутствуют следы сторонней краски серого цвета и на пульте управления;  

- на ЛКП Zoomlion ZS0808HD, инв. номер 0775400000М000866  присутствуют следы сторонней краски серого цвета и на пульте управления,  также присутствуют повреждения с правой стороны (по ходу движения), а  именно замятие люльки.  

Обнаруженные повреждения зафиксированы в фотографиях, являющихся  приложением к акту от 19.04.2024.  

Согласно наряд-заказу № 24-01/04 от 24.04.2024, счету на оплату № 197  от 23.04.2024, УПД № 107 от 24.04.2024. платежному поручению № 326 от  24.04.2024 на сумму 20 000 руб., истцом понесены расходы в связи с  проведением кузовных работ по выправлению вмятин люльки на ЛКП Zoomlion  ZS0808HD, инв. номер 0775400000М000866.  

Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 66000  руб. по платежному поручению № 17825599 от 04.04.2024, представляющие  собой излишне уплаченную сумму по договору аренды.  

В связи с обнаруженными недостатками истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 14.05.2024, содержащая требование об оплате убытков  в сумме 20 000 руб. и штрафа в сумме 200 000 руб. в связи с нарушением п.5.10  

 

договора аренды.  

Письмом № 127 от 14.12.2024, направленным в качестве ответа на  претензию от 14.05.2024, ответчик заявил о зачете суммы 20 000 руб. и  потребовал возвратить оставшуюся сумму предоплаты в сумме 46 000 руб.  

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что обязанность ответчика возместить истцу убытки в результате ремонта  оборудования в сумме 20 000 руб. прекращена в результате зачета (ст. 410 ГК  РФ).  

Ссылаясь на наличие повреждений оборудования в виде следов краски,  истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 400 000 руб. (по 200 000 руб.  за каждую единицу оборудования).  

Ответчиком в свою очередь заявлено требование о взыскании с истца  неосновательного обогащения в сумме 46 000 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 246 руб., начисленных за период с  20.04.2024 по 20.06.2024, а также по день фактической уплаты долга.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично, а встречный иск полностью,  суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору в виде причинения повреждений  арендованному оборудованию, взыскав штраф с учетом его уменьшения по  правилам ст. 333 ГК РФ. В отсутствие доказательств возврата излишне  уплаченных денежных средств в счет ремонта оборудования, удовлетворил  встречный иск. По результатам рассмотрения дела произвел процессуальный  зачет требований по правилам ч. 5 ст. 170 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения встречного иска не  обжалуется, от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не  поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность  обжалуемого решения только в части удовлетворения первоначального иска.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400 000 руб.  штрафа, которое было удовлетворено судом первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Согласно 5.10. договора аренды, запрещено проведение покрасочных,  отделочных и прочих видов работ, результатом которых может быть частичная  или полная порча лакокрасочного покрытия Оборудования. В случае нанесения  повреждений лакокрасочному покрытию Оборудования, путем загрязнения  лакокрасочного покрытия сторонними лаками, красками, эмалями,  шпаклевками, грунтовками и другими строительными смесями, и материалами,  арендатор обязуется самостоятельно удалить все загрязнения до возврата  оборудования арендодателю, либо в бесспорном порядке оплачивает штраф  арендодателю в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, включая  НДС. Так же арендатор обязуется компенсировать все затраты на ремонт и  восстановления оборудования арендодателю, возникшие вследствие  повреждения оборудования. Счёта за порчу оборудования арендатор обязан  оплатить в срок не более 10 (Десяти) календарных дней с момента выставления  его арендодателем.  

Поскольку факт наличия повреждений в виде следов сторонней краски на  пульте управления оборудования документально подтвержден, требование  истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.5.10 договора,  заявлено правомерно в сумме 400 000 руб.  

Доводы апеллянта о том, что поскольку им оплачен восстановительный  ремонт оборудования, постольку он не обязан уплачивать штраф, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из условий договора  следует, что обязанность по компенсации всех затрат на ремонт и  восстановление оборудования арендодателю, возникших вследствие  повреждения оборудования, не исключает обязанности по уплате штрафа.  

 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа, суд первой  инстанции установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ,  удовлетворил требования о взыскании штрафа, снизив его в два раза до суммы  200 000 руб. (из расчета 100 000 руб. за единицу поврежденного оборудования).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться  с выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом приведенных  ответчиком доводов в жалобе, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  

 

ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333  ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками  гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое  получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был  осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства, возражений касательно размера ответственности при  подписании договора не заявлял.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может  иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о  несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки,  установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по  краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей  снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая  фактические обстоятельства дела и принимая во внимание поведение сторон,  

 

необходимость обеспечить баланс интересов сторон, учитывая условия  договора, исполнение договора, добровольное возмещение ответчиком истцу  убытков, незначительность повреждений, зафиксированных на фотографиях к  акту; стоимость одной единицы оборудования, чрезвычайно высокий размер  штрафа, а также учитывая компенсационную природу штрафа, которая  способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон,  пришел к выводу о несоразмерности начисленного штрафа последствиям  нарушенного обязательства.  

Доводы ответчика о том, что штраф подлежит ещё большему  уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, являются несостоятельными.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в  каждом конкретном случае отдельно.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа с  учетом его снижения судом первой инстанции последствиям нарушения  обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки.  Таких доказательств суду не представлено.  

С учетом изложенного, оснований для снижения штрафа до размера  меньшего, чем было установлено судом первой инстанции, не имеется, равно  как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  решения, заявителем жалобы не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным  и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  

 

ответчика удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024  года по делу № А60-29875/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Н. Маркеева  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 М.А. Полякова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА