ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-953/2017

город Ростов-на-Дону

03 октября 2017 года

15АП-11727/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО19

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компани-Трейдинг ЛТД»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2017, директор ФИО3,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области: представители ФИО4 по доверенности от 01.09.2017, ФИО5 по доверенности от 04.02.2017, ФИО6 по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу № А53-953/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компани-Трейдинг ЛТД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской областио признании незаконным решения,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компани-Трейдинг ЛТД» (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области от 28.09.2016 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что принятое налоговым органом решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу № А53-953/2017 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области от 28.09.2016 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 497 267,14 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 1 933 257 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.06.2017 по делу № А53-953/2017, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа. По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Волготрансойл» (ИНН 

<

***>) и ООО «Союзнефтетранс» (ИНН3448057848), поскольку налогоплательщиком и контрагентами был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС; представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не свидетельствуют о реальных хозяйственных операциях с контрагентами. Апеллянт полагает, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, которые не имеют достаточной штатной численности и имущества для осуществления предпринимательской деятельности, представляют в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет. Анализ движения денежных средств по расчетным  счетам ООО «Волготрансойл» и ООО «Союзнефтетранс» свидетельствует об их транзитном характере, отсутствуют расходы, сопутствующие хозяйственной деятельности. Инспекция заявила довод о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду посредством манипулирования ценой в сделках между взаимозависимыми лицами. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №16 по Ростовской области на основании решения от 17.12.2015 №16 провела выездную налоговую проверку ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.09.2012 по 30.09.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.08.2016 №8, в котором отражены налоговые правонарушения.

Обществом 19.09.2016 в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений налогоплательщика состоялось 28.09.2016 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом №2493. 

Исполняющий обязанности начальника налоговой инспекции принял решение от 28.09.2016 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 785 769 руб., пени по НДС в сумме 579 327,66 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 193 326 руб., налог на прибыль в сумме 1 933 257 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 376 565,21 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 378 578 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 28.12.2016 №15-15/4280 жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 28.09.2016 №8 оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Компании-Трейдинг ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области от 28.09.2016 №8.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло поставку горюче-смазочных материалов, а именно: бензина А-80, бензина АИ-92, бензина АИ-95 и дизельного топлива.

При проведении проверки установлено, что учредителями общества являлись ФИО7 и ФИО8 Руководителем ООО «Компании-Трейдинг ЛТД» с 02.02.2011 является  ФИО3

ООО «Компании-Трейдинг ЛТД» принадлежит нефтебаза и автозаправочные станции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на территории нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>, находится 9 вертикальных емкостей с объемом 700 куб.м каждая, 2 горизонтальных емкости по 70 куб.м каждая. До 25.11.2013 общество использовало все емкости, а с 26.11.2013 использовались одна вертикальная емкость и две горизонтальных, остальные поставлены на консервацию.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» сдавал в аренду автозаправочные станции предпринимателям ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Указанные предприниматели осуществляли деятельность по розничной торговле моторным топливом на арендуемых у ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» автозаправочных станциях. Индивидуальные предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Моторное топливо для предпринимателей поставляло только ООО «Компани-Трейдинг ЛТД».

Налоговым органом при проверке установлено, что ФИО3 является руководителем заявителя, а ФИО9 - юрисконсультом данного общества. Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием и справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 года. Кроме того, ФИО9 является сыном учредителя общества ФИО7 и руководителя общества ФИО3

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в силу пункта 1, подпунктами 7, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и ИП ФИО3 и ИП ФИО9 являются взаимозависимыми лицами.

Инспекция признала сделки, совершенные между ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и ИП ФИО3, ФИО9, сделками взаимозависимых лиц для целей налогообложения. 

Инспекция установила, что ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» заключило с ИП ФИО3 и ИП ФИО9 договоры на услуги по отпуску ГСМ, а также договоры поставки ГСМ. Кроме того, в ходе проверки были представлены договоры аренды автозаправочных станций.

На территории нефтебазы ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» хранятся только бензин марки АИ-92 и дизельное топливо, все остальные марки топлива (А-80, АИ-95 и прочие) завозятся сразу в емкости автозаправочных станций, арендуемых у общества ИП ФИО3 и ИП ФИО9

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО3 и ИП ФИО9 реализуют топливо только за наличный расчет и проводят в налоговом учете как собственную реализацию.

Общество реализует топливо не взаимозависимым лицам с территории нефтебазы на условиях самовывоза или за дополнительную плату доставляет ГСМ на склады покупателей. Обществом заключались договоры на реализацию нефтепродуктов по требованию покупателей. При отсутствии договоров поставка ГСМ осуществлялась на основании заявки покупателя (устная или письменная). Условия поставки, количество и цена товара согласовывались с директором общества ФИО3, после чего поставщик выставлял счет покупателю. При отсутствии договоров на реализацию ГСМ цены, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, считались рыночными.

Цена реализации ГСМ устанавливалась руководителем ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ФИО3, при реализации не взаимозависимым лицам - до реализации продукции, в период согласования количества и условий поставки; при реализации ИП ФИО3 и ИП ФИО9 - после реализации в момент формирования товарных накладных и счетов-фактур. 

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что факт взаимозависимости ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ИП ФИО3 и ИП ФИО9 позволил применять предпринимателям упрощенную систему налогообложения, а обществу, находящемуся на общей системе налогообложения, занизить доходы от реализации, которые следовало отразить при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и, тем самым, получить необоснованную налоговую выгоду путем ведения бизнеса с взаимозависимыми лицами, созданными с целью вывода из налогообложения Общества полученных доходов.

Инспекцией установлено, что ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» поставляло ГСМ по договорам на поставку ГСМ и договорам купли-продажи нефтепродуктов иным юридическим лицам и предпринимателям, не являющимся взаимозависимыми, на одинаковых коммерческих и финансовых условиях.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в соответствии со статьей 105.5 Налогового кодекса, сделки по реализации обществом ГСМ взаимозависимым и не взаимозависимым лицам признаются сопоставимыми, поскольку совершались в одинаковых коммерческих и финансовых условиях. При этом для определения соответствия цены ГСМ в сделках между взаимозависимыми лицами рыночной цене инспекция использовала метод сопоставимых рыночных цен. Проверяющими инспекторами определены интервалы рыночных цен и занижение суммы дохода от реализации бензина. Инспекция считает, что налоговая выгода получена обществом путем манипулирования ценой в сделках между взаимозависимыми лицами, и определена сумма заниженной налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

По итогам проверки инспекция доначислила НДС в сумме 1 739 932 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также налог на прибыль 1 933 257 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Признавая незаконным решение налогового органа, суд обоснованно исходил из нижеследующего. 

В силу Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Из положений данного раздела Налогового кодекса следует, что определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3. Налогового кодекса. Данный вывод следует из анализа норм пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России), не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Вместе с тем, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Следовательно, действующие нормы Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.I настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии.

Таким образом, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае сделки между взаимозависимыми лицами не отвечают понятию контролируемой сделки в смысле, предусмотренном статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса корректировку цен за проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Суд дал правовую оценку и обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о наличии у нее полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок между взаимозависимыми лицами, свидетельствующего, по мнению органа, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с ИП ФИО9 и ИП ФИО3, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, в соответствии с пунктом 5 постановление от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

Налоговый орган не доказал несоответствие цен, примененных в сделках с взаимозависимыми лицами, рыночным ценам для целей налогообложения.

Из представленных инспекцией документов усматривается, что разница в цене по сделкам между взаимозависимыми лицами и сделкам, заключенным обществом с не взаимозависимыми лицами, не превышает 10 %. При этом, имеются сделки общества с независимыми от него лицами, по которым цена меньше, чем по сделкам с взаимозависимыми лицами. Налоговый орган не доказал, что цена сделок, по которым общество заключало договоры, ниже рыночных цен на аналогичный товар, реализованный при сопоставимых условиях, в аналогичный период времени.         

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль в сумме 1 933 257 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также налог на добавленную стоимость в сумме 1 739 932 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по сделкам с взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению разъяснение, приведенное в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, поскольку установленные по делу обстоятельства существенно отличаются от тех обстоятельств, которые приведены в пункте 3 Обзора.      

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

   Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

   Применительно к рассматриваемому спору инспекция не доказала наличие такой совокупности обстоятельств, а одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения. 

   Более того, налоговый орган не представил какие-либо доказательства, что общество заключало сделки по ценам, не соответствующим рыночной цене на аналогичный товар, применяемой при совершении сделок иными субъектами гражданского оборота при сопоставимых условиях. 

   В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для доначисления налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с корректировкой цен по сделкам общества с взаимозависимыми лицами являются правильным.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по итогам выездной налоговой проверки инспекция не приняла вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками товара ООО «Волготрансойл» и ООО «Союзнефтетранс».

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что реальность поставки товара указанными контрагентами налоговым органом не опровергнута, и не представлены доказательства, что налогоплательщик действовал недобросовестно и неосмотрительно при заключении и исполнении сделок с указанными лицами.   

В ходе проверки инспекция установила, что между обществом и ООО «Волготрансойл» был заключен договор поставки от 23.03.2011 №27, в  соответствии с которым налогоплательщик приобрел нефтепродукты в 1 и 2 кварталах 2012 года. В силу договора поставщик обязан передать нефтепродукты, а покупатель их принять и оплатить.

Для подтверждения права на налоговый вычет общество представило договор поставки товара, счета-фактуры №285 от 28.03.2012, №287 от 01.04.2012, №298 от 27.04.2012, №326 от 04.05.2012, книгу покупок, товарные накладные.

По указанным счетам-фактурам налогоплательщик предъявил к налоговому вычету НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 515 482 руб.

Между заявителем и ООО «Союзнефтетранс» заключен договор поставки от 09.11.2012 №14, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты, а покупатель их принять и оплатить.

Общество приобрело нефтепродукты на сумму 10 032 327 руб., поставщик выставил налогоплательщику счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» заявило к вычету налог на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2013 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Союзнефтетранс», на сумму 1 530 355 руб.

Налоговый орган по результатам проверки отказал в вычете налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов в сумме 2 045 837 руб. и в обоснование принятого решения сослался на материалы встречных проверок поставщиков.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области сообщила, что ООО «Волготрансойл» зарегистрировано и состоит на налоговом учете с  28.07.2010. Учредителем и руководителем общества является ФИО10 Данные   о наличии у общества  имущества отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ   общество не предоставляло.

ООО «Волготрансойл» снято с налогового учета с 24.04.2012 в связи с прекращением деятельности в форме слияния к ООО «Волопас», зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса №3185 от 29.03.2016 учредителя и директора ООО «Волготрансойл» ФИО10

Из протокола допроса следует, что ФИО10 известно предприятие ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», а также известно, где оно находится и кто является директором организации. Одновременно ФИО10 сообщил, что заключал договор на поставку нефтепродуктов с ООО «Компани-Трйдинг ЛТД», а также лично присутствовал в ходе отгрузки товара. В ходе допроса ФИО10 сообщил, у кого приобретались нефтепродукты. Кроме того, ФИО10 сообщил, что реорганизация ООО «Волготрансойл» произошла в 2012 и им были переданы документы правопреемнику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о   том, что ООО «Волготрансойл» реорганизовано в 2010 году (со ссылкой на протокол допроса ФИО10). Как обоснованно указал суд, эти сведения в протоколе следует считать опечаткой, так как общество поставлено на учет 28.07.2010. Кроме того, налоговый орган, как регистрирующий орган, не представил доказательства реорганизации ООО «Волготрансойл» в 2010 году.

Проанализировав выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Волготрансойл», суд пришел к выводу о том, что организация постоянно приобретала у третьих лиц и реализовывала нефтепродукты. 

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что ООО «Волготрансойл» не уплачивало налоги, поскольку согласно выписке банка (т.3, л.д.155) общество уплачивало задолженность по решению пенсионного фонда и пени. Представленная инспекцией выписка банка является неполной, отражает движение денежных средств только за март – май 2012 года, что не позволяет сделать полный и достоверный анализ деятельности организации. Налоговый орган не представил сведения о том, какую налоговую отчетность представлял поставщик по месту постановки на налоговый учет. Ввиду этого довод налогового органа о неуплате контрагентом налогов в бюджет не подтвержден документально.  

Довод инспекции о том, что ФИО10 не перечислял денежные средства на заработную плату, отклонен судом, так как ФИО10 сообщил, что работал один.

Из протокола допроса от 11.04.2016 № 5 ФИО3 следует, что ООО «Волготорансойл» ему знакомо, при этом с директором лично он не знаком, коммерческое предложение поступило по электронной почте, договор был подписан и передан посредством почтовой связи, также были переданы учредительные документы контрагента.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области сообщила, что ООО «Союзнефтететранс» состояло на налоговом учете с 26.09.2012, юридический адрес общества: 

<

...>

Организация ООО «Союзнефтететранс» 05.02.2016 исключена из ЕГРЮЛ на основании  пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Учредителем общества с 26.09.2012 по 12.01.2014 являлась ФИО11, с 13.01.2014 по 05.02.2016 - ФИО12 Руководителями являлись: с 26.09.2012 по 12.01.2014 ФИО11, с 13.01.2014 по 08.04.2014 - ФИО12

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Союзнефтетранс» представило только за 2012 на ФИО11, ФИО13, ФИО14 Сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса ФИО11 от 26.02.2016. Из протокола допроса следует, что она действительно работала директором и учредителем в ООО «Союзнефтетранс», подписывала договоры и всю документацию. Одновременно сообщила, что общество занималось реализацией нефтепродуктов, численность работников 3 человека, офис находился в аренде. ФИО11 сообщила, что возможно реализовывала товар ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», но точно не помнит. 

Инспекция представила в материалы дела протоколы допросов водителей ФИО15, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что они работали у ИП ФИО18 и выполняли его задания по перевозке нефтепродуктов, путевые листы выдавал ФИО18

В материалы дела представлено письмо ФИО18 в налоговую инспекцию, в соответствии с которым были представлены документы по требованию инспекции. Письмо от 04.08.2016 содержит отметку Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 05.08.2016 (т. 4, л.д.68). Кроме того, представлено пояснение ФИО18, в котором он подтвердил поставку товара принадлежащим ему транспортом, а также документально подтвердил расчеты на перевозку с ООО «Союзнефтетранс».

Заявитель представил в материалы дела приложение №1 от 20.12.2012 к договору поставки №14 от 09.11.2012.(т.4.л.д.36). 

ИП ФИО18 подтвердил, что перевозку нефтепродуктов он осуществлял по поручению ООО «Союзнефтетранс», которое и подписало акты выполненных работ. Кроме того, указанные операции отражены ИП ФИО18 в налоговом учете, и документы переданы в инспекцию.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Союзтефнетранс» свидетельствует о том, что организация приобретала у третьих лиц и реализовывала нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав  на территории Российской Федерации  в  отношении товаров  (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

  Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в первичных документах бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду.  

Как установлено судом, налоговый органон не представил доказательства неуплаты в бюджет контрагентами заявителя в бюджет налога на добавленную стоимость.

В нарушение статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий заявителя как участника налоговых правоотношений.

Налоговым органом в ходе проверки не установлена взаимозависимость заявителя и его контрагентов ООО «Волготрансойл» и ООО «Союзнефтетранс».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Налоговым органом не представлено доказательств, отсутствия экономической выгоды по совершенным сделкам.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» с помощью недобросовестных предприятий создало схему по незаконному получению вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, не представлено. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено, что товар поставлен и оприходован обществом, приобретение товара непосредственно связано с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение прибыли.

Руководители ООО «Волготрансойл» и ООО «Союзнефтетранс» фактически подтвердили заключение договоров поставки с налогоплательщиком, перевозчик ИП ФИО18 подтвердил перевозку товара (т.4,л.д.34).

Довод налоговой инспекции том, что указанные контрагенты заявителя в настоящее время реорганизованы или исключены из ЕГРЮЛ, обоснованно отклонен судом, так как указанные обстоятельства возникли после совершения спорных хозяйственных операций и не свидетельствуют о том, что поставка в 2012 и 2013 годах не осуществлялась.

Доказательств обналичивания денежных средств контрагентами заявителя не представлено. Более того, по расчетным счетам контрагентов осуществлялись платежи по приобретению им нефтепродуктов, которые впоследствии реализованы обществу.

Судом исследованы представленные в материалы дела выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов и установлено, что предприятия вели активную деятельность по реализации нефтепродуктов.

Довод инспекции о том, что ООО «Волготрансойл» не подавало сведения 2-НДФЛ, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, а также о том, что товар реально не поставлялся.

Довод о том, что у контрагентов общества отсутствовали транспортные средства, не свидетельствует о том, что поставка не подтверждена, так как доставка товара осуществлялась с использованием транспортных средств, принадлежащих третьим лицам. 

Суд исследовал представленные товарные накладные и установил, что товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают реальность совершенных операций.

Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены представленными в материалы дела документами. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод инспекции о том, что ТТН заполнены не полностью, не свидетельствует о том, что доставка не осуществлялась. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что учтенные обществом в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что на момент заключения и исполнения договоров контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке; учитывая, что доказательства аффилированности или взаимозависимости организаций, а также согласованности их действий, направленных на минимизацию налогообложения,  налоговый орган не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, а также получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 497 267,14 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу № А53-953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

ФИО19