ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-424/2021

г. Красноярск

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2022 года по делу №  А33-424/2021,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Люкс»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката от 30.06.2015 № 1896, паспорт;

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО3,

представитель по доверенности от 01.01.2021 № 17-2021, диплом, паспорт. 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ответчик, ООО «Люкс») о взыскании 6 516 310,45 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 20.12.2019 по октябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Артемовск.

ООО «Люкс» 01.04.2021 обратилось с встречным исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет суммы оплаты за потребленную ООО «Люкс» электрическую энергию в период с 17.09.2020 по 31.12.2020 по договору энергоснабжения №1050004745, уменьшив сумму задолженности на 5 240 823,11 руб. за период до 17.09.2020, на 184 355,91 руб. за сентябрь 2020 года, на 84 300,55 руб. за декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Люкс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 6 516 310,45 руб. долга, а также 55 582 руб. руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Люкс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 18.03.2022  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в период с 20.12.2019 по октябрь 2020 года истец осуществил поставку электрической энергии в отношении объектов муниципальной собственности:

котельная, расположенная по адресу: 

<

...>;

котельная, расположенная по адресу: Красноярский край, Курагинский район, 

<

...>;

котельная, расположенная по адресу: 

<

...>;

котельная, расположенная по адресу: 

<

...>;

насосная станция первого подъема, расположенная по адресу: Красноярский край, Курагинский район, г. Артемовск, урочище Тинсик, насосная станция № 1.

В связи с потреблением электрической энергии на объектах, находящихся в муниципальной собственности, ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес Администрации города Артемовска претензию с требованием об оплате потребленного ресурса.

Из пояснений истца следует, что Администрация города Артемовска в ответе на претензию указала, что объекты энергоснабжения (водозаборное сооружение, котельные №/№ 3, 4, 5, 6), находящиеся в собственности муниципального образования г. Артемовск, с 20.12.2019 были переданы ООО «Люкс» для оказания услуг по теплоснабжению и водоснабжению населения города по договорам безвозмездного пользования №№ 378, 379, 380, 381, 382 от 20.12.2019.

С учетом фактического нахождения имущества в пользовании ООО «Люкс»ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает обязанным лицом по оплате электроэнергии, поставленной на вышеуказанные объекты в период с 20.12.2019 по октябрь 2020 года, именно ответчика, который осуществляло хозяйственное использование соответствующего имущества в коммерческой деятельности для целей извлечения прибыли.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Люкс» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 6 516 310,45 руб.

Расчет задолженности за период с 20.12.2019 по октябрь 2020 года по вышеуказанным объектам истцом произведен на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией (имеются в материалах дела).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоплату ООО «Люкс» задолженности за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «Люкс» просит обязатьПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет суммы оплаты за потребленную ООО «Люкс» электрическую энергию в период с 17.09.2020 по 31.12.2020 по договору энергоснабжения №1050004745, уменьшив сумму задолженности на 5 240 823,11 руб. за период до 17.09.2020, на 184 355,91 руб. за сентябрь 2020 года, на 84 300,55 руб. за декабрь 2020 года, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет задолженности по оплате электроэнергии.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в заявленном истцом объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, 20.12.2019 между Администрацией города Артемовск (ссудодатель) и ООО «Люкс» (ссудополучатель) подписаны договоры безвозмездного пользования, а именно:

договор безвозмездного пользования от 20.12.2019 № 378, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в том числе: сооружение - котельная, площадью 171,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> Г. В силу пункта 5.2 срок действия договора с 20.12.2019 до момента заключения концессионного соглашения и передачи объекта по акту приема-передачи концессионеру. Указанные объекты переданы ООО «Люкс» по акту приёма-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование (приложение № 1 к договору аренды от 20.12.2019);

договор безвозмездного пользования от 20.12.2019 № 379, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в том числе: сооружение - котельная, площадью 431,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> Б. В силу пункта 5.2 срок действия договора с 20.12.2019 до момента заключения концессионного соглашения и передачи объекта по акту приема-передачи концессионеру. Указанные объекты переданы ООО «Люкс» по акту приёма-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование (приложение № 1 к договору аренды от 20.12.2019);

договор безвозмездного пользования от 20.12.2019 № 380, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в том числе: сооружение - котельная, площадью 431,1 кв.м., расположенная по адресу: сооружение - котельная, площадью 107,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> Б. В силу пункта 5.2 срок действия договора с 20.12.2019 до момента заключения концессионного соглашения и передачи объекта по акту приема-передачи концессионеру. Указанные объекты переданы ООО «Люкс» по акту приёма-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование (приложение № 1 к договору аренды от 20.12.2019);

договор безвозмездного пользования от 20.12.2019 № 381, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в том числе: сооружение - котельная, площадью 224,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. В силу пункта 5.2 срок действия договора с 20.12.2019 до момента заключения концессионного соглашения и передачи объекта по акту приема-передачи концессионеру. Указанные объекты переданы ООО «Люкс» по акту приёма-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование (приложение № 1 к договору аренды от 20.12.2019);

договор безвозмездного пользования от 20.12.2019 № 382, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в том числе: насосная станция, назначение: сооружения водозаборные, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, г. Артемовск, урочище Тинсук насосная станция № 1. В силу пункта 5.2 срок действия договора с 20.12.2019 до момента заключения концессионного соглашения и передачи объекта по акту приема-передачи концессионеру. Указанные объекты переданы ООО «Люкс» по акту приёма-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование (приложение № 1 к договору аренды от 20.12.2019).

Впоследствии между Администрацией города Артемовск (арендодатель) и ООО «Люкс» (арендатор) 03.09.2020 подписаны договоры в отношении того же имущества:

договор аренды от 03.09.2020 № 2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и в пользование муниципальное имущество, в том числе: сооружение - котельная, площадью 171,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> Г. В силу пункта 2.1 договор заключается до момента заключения концессионного соглашения с 03.09.2020. Указанные объекты переданы ООО «Люкс» по акту приёма-передачи от 03.09.2020 (приложение № 1 к договору аренды от 03.09.2020 № 2);

договор аренды от 03.09.2020 № 3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и в пользование муниципальное имущество, в том числе: сооружение - котельная, площадью 224,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. В силу пункта 2.1 договор заключается до момента заключения концессионного соглашения с 03.09.2020. Указанные объекты переданы ООО «Люкс» по акту приёма-передачи от 03.09.2020 (приложение № 1 к договору аренды от 03.09.2020 № 3);

договор аренды от 03.09.2020 № 4, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, в том числе: сооружение - котельная, площадью 107,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> Б. В силу пункта 2.1 договор заключается до момента заключения концессионного соглашения с 03.09.2020. Указанные объекты переданы ООО «Люкс» по акту приёма-передачи от 03.09.2020 (приложение № 1 к договору аренды от 03.09.2020 № 4);

договор аренды от 03.09.2020 № 5, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, в том числе: сооружение - котельная, площадью 431,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> Б. В силу пункта 2.1 договор заключается до момента заключения концессионного соглашения с 03.09.2020. Указанные объекты переданы ООО «Люкс» по акту приёма-передачи от 03.09.2020 (приложение № 1 к договору аренды от 03.09.2020 № 5);

договор аренды от 03.09.2020 № 6, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, в том числе: насосная станция 2-го подъема, назначение: сооружения водозаборные, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, г. Артемовск, урочище Тинсук насосная станция № 1, общей площадью 117,6 кв.м. В силу пункта 2.1 договор заключается до момента заключения концессионного соглашения с 03.09.2020. Указанные объекты переданы ООО «Люкс» по акту приёма-передачи от 03.09.2020 (приложение № 1 к договору аренды от 03.09.2020 № 6).

В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеуказанных объектов между фактическим пользователем (ООО «Люкс») и ПАО «Красноярскэнергосбыт» не заключён. В рамках дела № А33-14316/2021 Арбитражным судом Красноярского края рассматриваются разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора энергоснабжения в отношении спорных объектов.

Как следует из материалов дела, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена действующим законодательством и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, в определениях от 14 сентября 2015 года N 303-ЭС15-6562, от 12 апреля 2016 года N 302-ЭС16-2302, от 19 мая 2017 года N 302-ЭС17-2626, от 13 октября года 2017 N 302-ЭС17-14781.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Люкс» в спорный период являлось фактическим пользователем спорных объектов. Представитель ответчика пояснил, что ООО «Люкс» обладает статусом ресурсоснабжающей организацией и осуществляло в спорный период коммерческую деятельность с использованием названных объектов. Электрическая энергия использовалась для производства коммунальных ресурсов, поставку населению которых осуществлял ответчик.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по оплате потребленной энергии в спорный период является ООО «Люкс». Обязательство по оплате возникло у ООО «Люкс», как у получателя электричества и лица, извлекавшего прибыль от использования соответствующих объектов и потребления электрической энергии для целей производства и поставки ресурсов с использованием приобретенных объектов коммунальной инфраструктуры.

Доказательств того, что, передавая спорные объекты в безвозмездное пользование, Администрация оставила за собой обязанность по оплате энергоресурсов, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, довод ООО «Люкс» о необоснованности предъявления требований за поставленную электроэнергию за период до 17.09.2020 в отношении спорных объектов к ООО «Люкс», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие в спорный период договора между ООО «Люкс» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является основанием для возложения обязанности по оплате поставленного ресурса в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника объектов, на которые осуществлялась поставка электроэнергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Подробный расчет суммы задолженности приведен в письменных пояснениях, в которых имеется ссылка на все необходимые элементы расчета.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 516 310 рублей 45 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Люкс» о взыскании 6 516 310,45 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 20.12.2019 по октябрь 2020 года на объекты, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчик обязан оплачивать потребленную электрическую энергию с даты получения объектов коммунальной инфраструктуры по договорам безвозмездного пользования, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о перерасчете у суда не имеется.

Довод заявителя о неверном определении объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что между истцом и ответчиком имеются разногласия, возникшие при подписании договора энергоснабжения в части начальных показаний приборов учета, касаются отношений сторон, подлежащих оформлению в виде единого письменного документа, что не исключает обязанности ООО «Люкс» оплачивать электрическую энергии, фактически потребленную в хозяйственной деятельности в предшествующий временной период.

Расчет стоимости потребленной энергии ответчиком не оспаривается.

Иные доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судебным актом, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года по делу №  А33-424/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская