СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17104/2017-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-42743/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лидерэнерготранс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2017 года, 

принятое судьей Килиной Л.М. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-42743/2017	

по иску ООО "Ритмстрой" (ОГРН 1167456061486, ИНН 7453292354)

к ООО "Лидерэнерготранс" (ОГРН 1117232031597, ИНН 7203266880)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ритмстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лидерэнерготранс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 08/2016 от 01.08.2016 в размере 342 291 руб. 69 коп., в том числе 315 447 руб. 70 коп. основной долг, 26 843 руб. 99 коп. проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.09.2016 по 11.08.2017.

04.10.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 158 737 руб. 54 коп., а также 163 049 руб. 52 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Определением суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 08/2016 от 01.08.2016 в размере 342 291 руб. 69 коп., в том числе 315 447 руб. 70 коп. основной долг, 26 843 руб. 99 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2016 по 11.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 846 руб. 00 коп.

16.10.2017 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на нерассмотрение судом доводов ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. п. 7, 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия представителя ответчика на подписание спорного договора.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 08/2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту зданий и сооружений заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях предусмотренных договором. Виды, объемы работ, место выполнения работ, а также требования к их выполнению определены в договоре, в сводной ведомости работ (приложение № 1 к договору) (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость составляет 4 979 859 руб. 41 коп., в т. ч. НДС (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ 01.08.2016, окончание работ 30.10.2016 (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора № 08/2016 от 01.08.2016 истец выполнил работы на сумму 315 447 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Пунктом 6.7 договора установлен порядок оплаты по схеме:

- предоплата в момент начала работ на приобретение материалов,

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов и справок по форме КС-2, КС-3 и получения счета-фактуры в размере 50% от оставшейся к оплате суммы от фактически выполненного объема работ,

- в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов и справок по форме КС-2, КС-3 и получения счета-фактуры в размере от оставшейся суммы от фактически выполненного объема работ.

Согласно тексту искового заявления, ответчиком работы не оплачены. Таким образом, за ответчиком числится долг в размере 315 447 руб. 70 коп.

Претензией от 05.07.2017 исх. № 239 истец обращался в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате в заявленном истцом размере, правомерности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Факт приемки выполненных работ по договору № 08/2016 от 01.08.2016 на спорную сумму, наличие задолженности по оплате в размере 315 447 руб. 70 коп. заявитель жалобы не оспаривает. Вместе с тем апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ как несостоятельный.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано директором ООО "Ритмстрой" Хасамутдиновым А.С. (т. 1 л.д. 6-7).

Ссылки заявителя жалобы на то, что подписи руководителя ООО "Ритмстрой" в договоре, счетах-фактурах, справках по форме КС-2, КС-3, претензии, исковом заявлении отличаются, основаны на предположения ответчика и не могут быть приняты во внимание. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт подписания искового заявления от имени ООО "Ритмстрой" директором Хасамутдиновым А.С. истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется.

Как установлено ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.          

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором (абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2017 исх. № 239 с требованием об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 66-67). Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление № 45404806550852 получено адресатом 13.07.2017.

То обстоятельство, что в указанной претензии не приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Претензия истца содержит указание на необходимость оплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки. 

С исковым заявлением истец обратился в суд 14.08.2017, т. е. по истечении установленного тридцатидневного срока.

Расчет процентов за период просрочки с 08.09.2016 по 11.08.2017 приложен истцом к исковому заявлению (т. л.д. 11-12).

В этой связи не имеется оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не соблюден.

Довод заявителя жалобы о подписании договора № 08/2016 от 01.08.2016 со стороны ООО "Лидерэнерготранс" неуполномоченным лицом не принимается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ч. 4 ст. 268 АПК РФ прямо указано, что обстоятельства дела, признанные и удостоверенные лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном            ст. 70 Кодекса, и принятые арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса. Именно поэтому суд апелляционной инстанции вправе, так же как и в принятии новых доказательств, отказать в рассмотрении доводов, не заявлявшихся в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком факт приемки выполненных работ по договору № 08/2016 от 01.08.2016 на спорную сумму не оспаривался, доводов о подписании договора со стороны заказчика неуполномоченным лицом не заявлялось (ст. 70 АПК РФ – возражения на иск, поступившие в суд 06.10.2017 – т. 3 л.д. 5-6).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения указанных доводов в суде апелляционной инстанции, не заявленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ст. ст. 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доводов в суд первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-42743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева